Дело № 2-266/2021 

25RS0032-01-2021-000740-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 28.02.2021 во дворе 

<

адрес> произошло происшествие, а именно сход льда с крыши дома на автомашину 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО3 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2021, составленным сотрудниками полиции, в результате падения с крыши 

<

адрес> льда автомашине причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба истец 04.03.2021 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, за которую оплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э18/03/21 от 12.03.2021 по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству 

<

данные изъяты> размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 171 162 рубля. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, возложена на управляющую компанию ООО «Ярославская УК», однако свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию вышеуказанного объекта произошел сход льда с крыши дома на автомашину 

<

данные изъяты>, в связи с этим ему причинен имущественный вред в размере 171 162 рубля. 18.03.2021 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши многоквартирного дома, ответчик устно отказал в удовлетворении заявленных требований. В результате того, что ответчик не возместил ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ему пришлось неоднократно обращаться за юридической помощью, обращаться в оценочные компании, обращаться в управляющую компанию с претензией, на которую не поступило ответа, к восстановлению транспортного средства приступить нет возможности, в связи с этим он испытывает чувства переживания, растерянности, беспомощности, и считает, что ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. За юридические услуги по договору об оказании юридической помощи № б/н от 15.03.2021 им уплачена сумма в размере 21 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ярославская УК» в его пользу ущерб в размере 171162 рубля; расходы по оплате экспертного исследования № Э18/03/21 от 12.03.2021 в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей 00 коп.; почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков.. Согласно материалам дела, единственным доказательством причинения автомашине истца механических повреждений, в результате, якобы, схода глыбы льда с крыши многоквартирного 

<

адрес>, является протокол осмотра места происшествия от 28.02.2021, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу ФИО5 Согласно протокола был произведен осмотр участка местности, расположенного в трех метрах от второго подъезда 

<

адрес> На данном участке расположена автомашина белого цвета марка 

<

данные изъяты> внешними повреждениями. Иных объектов, таких как лед или снег, сотрудником полиции не обнаружено. Только со слов лица, управлявшего указанным автомобилем, с крыши 

<

адрес> упала глыба льда на автомобиль, когда она подъехала непосредственно к подъезду. Протокол составлен без участия понятых, либо иных лиц, а только в присутствии водителя управлявшим автомобилем - ФИО2 Представитель ООО «Ярославская управляющая компания» на проведение осмотра не приглашался. Согласно фотографиям кровля жилого многоквартирного 

<

адрес> по всему периметру имеет кровельное ограждение, что исключает падение снега с кровли в виду конструктивного решения. Над каждым входом в подъезд имеется козырек, что практически исключает падение льда и снега с крыши на пешеходную дорожку, ведущую к подъезду. Скопление снега на кровли дома в большом количестве исключено также по причине того, что кровля всегда холодная и наледь на ней не образуется. Таким образом, падение наледей и снега с кровли жилого дома с учетом конструкции крыши и козырьков исключено по конструктивным особенностям. Исходя из протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца былрасположен в трех метрах от второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> то есть на пешеходной дорожке, ведущей к подъезду. Указанными действиями водитель автомобиля нарушил требования пунктов 9.9. и 17.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, остановив транспортное средство в непосредственной близости к подъезду вышеуказанного дома на тротуаре, и тем самым, пытаясь уйти от ответственности за совершенное правонарушение, им было придумано происшествие в виде схода льда с крыши дома. Согласно фотографии, на расстоянии, примерно 50 метров, имеется дворовая парковка автомобилей, расположенная на безопасном расстоянии от жилого дома, установленном СаНПиН 2.2.1/2.1.1200-03, на которой жители постоянно располагают личный автотранспорт. Истцом указанный факт проигнорирован. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не выполнил своиобязательства по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, с крыши которого на принадлежащий истцуавтомобиль упал снег, и в связи с чем имуществу были причинены повреждения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши указанного дома, так как ни материалами гражданского дела, ни протоколом осмотра места происшествия данный факт не доказан и не подтвержден. 18.02.2021 прокуратурой Хорольского района была проведена проверка жилых многоквартирных домов пгт. Ярославский, находящихся под управлением ООО «Ярославская управляющая компания», в том числе и 

<

адрес>, нарушений в содержании общедомового имущества, в том числе крыши, в указанном многоквартирном доме не выявлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Согласно архивной сводке погоды в 

<

адрес>, взятой из общедоступной информации на интернет ресурсе «Яндекс Погода», в период с 26.02.2021 по 28.02.2021 скачков температуры не имелось, что исключает интенсивное таяние снега и как следствие падение его с кровель многоквартирных домов. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО2 и ФИО6 просит отнестись критически, так как в судебном заседании установлено, что они находятся в родственных отношениях с истцом, более того свидетель ФИО6 является дочерью ФИО2, поэтому прямо заинтересованы в удовлетворении требований. ФИО2 подтверждает факт наличия на дверях второго подъезда сообщения о возможном сходе снега с крыши спорного дома, однако, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и осознавая последствия выполняемых действий, ею было принято решение произвести остановку на пешеходной дорожке вблизи входа в подъезд, что повлекло, по мнению истца, причинение ущерба автотранспорту. Предоставленная на обозрение суду видеозапись, также является ненадлежащим доказательством причинения вреда, так как она не содержит дату, время и место ее совершения. На видеозаписи не возможно определить, что автомобиль, участвующий в осмотре, действительно принадлежит истцу и является предметом настоящего спора, не имеется признаков схода снега с кровли 

<

адрес> Свидетель ФИО6 в своих показаниях указала, на то, что присутствовала в момент осмотра автотранспорта сотрудником полиции, однако, исходя из протокола осмотра места происшествия, в осмотре она не участвовала, что ставит под сомнение её свидетельские показания целиком. Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца. Согласно показаниям, он, якобы, видел падения снега с крыши около 10 часов утра, а согласно материалов дела истец утверждает, что машина повреждена была примерно в 10 часов 10 минут, акт осмотра места происшествия составлен сотрудником полиции в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут. Свидетель ФИО8 не смог достоверно определить откуда произошло падение снега и в каком месте находился в тот момент автотранспорт истца. Исходя из имеющейся в материалах дела фотографии, балкон свидетеля, на котором он находился в момент схода снега с крыши, расположен на третьем этаже пятиэтажного дома, застеклен, имеет объемный козырек, предотвращающий попадание осадков на балкон, поэтому узреть место схода снега с кровли не представляется физически возможным, что подтверждает то, что довод о сходе снега с кровли дома имеет предположительный характер. Между тем, он опровергает показания других свидетелей о том, что из машины после подъезда ко второму подъезду до момента схода снега с крыши вышла ФИО6 Свидетель утверждает, что вышли из машины двое -ФИО2 и ФИО6 При таких обстоятельствах показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, наоборот содержат противоречивые показания и множество домыслов и предположений. Представленное истцом экспертное исследование о стоимостивосстановительного ремонта выполнено с нарушением Методическихрекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз иисследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба,стоимости восстановительного ремонта, так как истец обязан был уведомитьответчика телеграммой о месте, дате и времени проведения независимойэкспертизы. Указанное свидетельствует о том, что экспертное исследованиеявляться ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Не состоятельно требование истца о возмещении морального вреда.Исходя из материалов дела, истец какие-либо нравственные или физические страдания не понес, так как при причинении ущерба не присутствовал, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права управляющая компания не посягала. ООО «Ярославская управляющая компания» 25.02.2021 проведена очистка от снега и наледи кровли 

<

адрес>, о чем составлены дефектная ведомость и акт осмотра, подписанный председателем совета многоквартирного дома, которым установлено, что снег и сосульки на кровли отсутствуют, кровля имеет леерные ограждение, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании ущерба, морального вреда и расходов в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки Тойота Ипсум, регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска, является ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2021, был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Участок заасфальтирован. На данном участке расположена автомашина белого цвета марки 

<

данные изъяты> с внешними повреждениями: лобовое стекло (множественные трещины, дыра в стекле), повреждена пластиковая рамка под дворниками; капот (множественные вмятины), пластиковая рамка; левое зеркало заднего вида (оторвано крепление); левая фара с поворотником (фара имеет трещину, поворотник отсутствует); левое переднее крыло (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия); рамка (крепление) номерного знака (отломана левая часть). Также возможны другие скрытые повреждения. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, она подъехала к осматриваемому участку местности на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с целью выгрузить имущество, и в этот момент с крыши 

<

адрес> (второй подъезд) упала глыба льда на автомобиль. 

Согласно объяснений ФИО2 от 28.02.2021, в утреннее время, примерно в 11 часов 00 мин. она подъехала на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета к дому 

<

данные изъяты> с целью выгрузить вещи. Подъехала ко второму подъезду указанного дома. Не успев выйти из автомашины, на капот с крыши дома упала глыба льда. Она испугалась. Успокоившись, вышла из автомобиля и увидела множественные повреждения автомобиля. По данному поводу она обратилась в полицию. По поводу поврежденного автомобиля у нее имеются претензии к управляющей компании, которая занимается обслуживанием 

<

адрес> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что 28 февраля 2021г. примерно в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. она на автомашине марки Тойота Ипсум, принадлежащей ФИО1, подъехала к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. На стоянке возле дома места для парковки автомашин были заняты. Кроме того, ей необходимо было выгрузить из машины вещи. Она подъехала непосредственно к подъезду дома, и заехал в «карман». Когда она начала выезжать обратно от подъезда дома, на автомашину посыпались льдины и снег с крыши дома. В результате падения льда с крыши дома автомобилю были причинены повреждения. Она после происшествия звонила в управляющую компанию. Диспетчеру управляющей компании было известно о происшествии, т.к. диспетчер управляющей компании непосредственно после происшествия была на месте происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что 28 февраля 2021г. в утреннее время она находилась с ФИО2 Они вместе на автомашине подъехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 подъехала непосредственно ко второму подъезду дома. Когда ФИО2 начала выезжать обратно от подъезда дома, на автомашину посыпались льдины и снег с крыши дома. В результате падения льда с крыши дома автомобилю были причинены повреждения. Было пробито лобовое стекло автомашины и имелись другие повреждения. Она позвонила директору управляющей компании ФИО9 и сообщила о случившемся, но тот отказался приехать на место происшествия. Причинение повреждений автомобилю было зафиксировано сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия. Уже после того, как прибыли сотрудники полиции, снег с крыши дома продолжал падать. Сход снега и льда с крыши дома она зафиксировала путем проведения видеосъемки с использованием своего телефона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. 28 февраля 2021г. в утреннее время он вышел на балкон своей квартиры. Он видел, что к дому подъехала автомашина, и когда она начала движения обратно от дома, с крыши дома на автомашину упала глыба снега. В автомашине находились женщина и девушка. В результате падения снега с крыши дома автомобилю были причинены повреждения: пробито лобовое стекло, поврежден капот и другие повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу. Зимой 2021г. он в связи с исполнением своих должностных обязанностей составлял процессуальные документы по факту причинения автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома. Он прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес> номер дома не помнит. Метрах в трех от подъезда дома находилась автомашина марки Тойота Ипсум, на которой имелись повреждения. Возле автомашины лежал снег, на автомашине находились остатки снега. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Во время составления документов снег с крыши дома, у которого находился автомобиль, продолжал падать. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2 у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 

Судом по ходатайству истца была исследована видеозапись, на которой зафиксирован сход снега с крыши многоквартирного дома. 

Свидетель ФИО6, пояснила суду, что указанная видеозапись была произведена ею 28 февраля 2021г. в утреннее время. Она путем проведения видеосъемки с использованием своего телефона фиксировала сход снега и льда с крыши 

<

адрес> 

Согласно экспертному исследованию № Э18/03/21 ИП ФИО10 от 12.03.2021 размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству 

<

данные изъяты> на дату исследования 28.02.2021 составляет: размер расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 171162 рубля. 

18.03.2021 в адрес ООО «Ярославская управляющая компания» истец направил претензию, в которой просил в десятидневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 171162 рубля, произвести оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п. 1.2. ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Постановления № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

На основании п. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, а так же в п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Ярославская управляющая компания». 

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также обеспечение безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, возложена на управляющую компанию ООО «Ярославская управляющая компания». 

Судом установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате падения снега с крыши дома по результатам исследования совокупности доказательств: протокола осмотра места происшествия от 28.02.2021г., показаний свидетелей. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу том, что ООО «Ярославская управляющая компания» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, не влекут его освобождение от возмещения ущерба. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется при установленных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору № Э18/03/21 от 04.03.2021 ИП ФИО10 принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по договору составляет 10000 рублей (п. 5.1. Договора).

Согласно квитанции № 000001 от 04.03.2021, выданной ИП ФИО10, ФИО1 оплачены услуги по составлению экспертного исследования по договору № Э18/03/21 в размере 10000 рублей. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 21 000 рублей (юридическая консультация – 2000 рублей, подготовка претензии – 5000 рублей, отправка корреспонденции – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 10000 рублей, отправка корреспонденции – 2000 рублей). 

Согласно копии кассового чека от 08.04.2021, выданного ИП ФИО11, принята оплата за оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей. 

Учитывая сложность настоящего дела, объема работы представителя, суд считает удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 22000 рублей, в том числе: оплата услуг ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 171162 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 193 162 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021г.