Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Туркменской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин., у 

<

адрес> управлял автомобилем «Kia Cerato», госномер М593КА48, нарушил п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер У036ЕТ36, в результате чего автомобили получили технические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС проигнорировал его объяснения и видеоматериалы видеорегистратора, а также при вынесении данного постановления ему не были разъяснены его процессуальные права. 

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник, поддержали доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что непосредственно перед ДТП он, а также ФИО5, управлявший автомобилем «Форд Фокус», госномер У036ЕТ36, совершали одновременное перестроение, в связи с чем, по его мнению, виновником ДТП является ФИО5, а не он. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не поддержал. Не оспаривая в целом событие ДТП, он пояснил, что в данный момент он двигался по третьей полосе движения, а ФИО2 перестраивался из второй полосы движения в его полосу движения. ФИО5, не желая, пропускать его, подал звуковой сигнал, однако в результате действий ФИО2 вынужден был совершить маневр перестроения в четвертую полосу и продоложил движение. О том, что в результате данных маневров произошло ДТП, узнал позднее. 

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы административного дела, включая видеозапись, доводы жалобы, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, усматривающимися из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления.

Как усматривается из представленных материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора самого ФИО2, в момент спорного ДТП, ФИО2, двигаясь по второй полосе движения начал перестроение в третью полосу движения. До момента окончания маневра, предпринятого ФИО2, на видеозаписи слышен звуковой сигнал, о котором в своих показаниях говорит ФИО6, после чего автомобиль под его управлением опередил автомобиль ФИО2 по первой полосе движения.

Таким образом, в судебном заседании вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО2 п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер У036ЕТ36, нашел своё объективное подтверждение. 

При этом суд критически оценивает довод ФИО2 о том, что поскольку оба автомобиля осуществляли одновременное перестроение, то автомобиль под его управлением в силу п. 8.4 ПДД РФ, пользовался приоритетом, т.к. из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6 не перестаивался в полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, в его сторону, а напротив, покинул данную полосу движения в результате маневра ФИО2 

Также суд критически оценивает довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его процессуальные права, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении имеется отметка с собственноручной подписью ФИО2 о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На какие-либо иные обстоятельства ФИО2 в своей жалобе по существу не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены вынесении обжалуемого постановления. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын