Дело № 2–31/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 24 мая 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А., 

а также с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время> в 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оценочная стоимость восстановления составила 98 952,00 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии страховой номер полиса ответчика №, при этом при проверке на сайте страховой компании «ВСК «Страховой Дом» установлено, что полис с таким номером отсутствует, в связи с чем возмещение стоимости ремонта автомобиля страховой компанией не представляется возможным. 

Ссылаясь на ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 98 952,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля – 4 700,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1 200,00 руб. 

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», ФИО5; в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК» Страховой дом», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Ушаков Евгений Станиславович (л.д. 1-3).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (л.д. 72-73), по ходатайству 3-го лица ФИО6 к участию в деле допущен в качестве ее представителя ФИО7 (л.д. 136).

Истцом ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были уточнены, увеличены, просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу солидарно стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 101 000,00 руб., судебные расходы в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 700,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает полностью.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 101 000,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 4 700,00 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не предоставил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Соответчик Всякий В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ответчик ФИО3 пользовался его автомобилем без ведома и согласия. В зимний период 2017 года автомобиль находился в гаражном боксе в целях перегона автомобиля, ключи находились в автомобиле. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный ущерб (л.д. 148).

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ «Росэнерго» не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, направил в суд письменный отзыв на иск, где указал о том, что как следует из документов, представленных ответчику, гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застрахована не была, соответственно, права обращения в «свою» страховую компанию не имела, такое обращение в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» не зарегистрировано. С учетом изложенного, исковые требования обосновано заявлены истцом к ответчику ФИО3 (л.д. 100).

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Страховой дом» не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, направил в суд письменный отзыв на иск, где, сообщил, что договор страхования по полису серии ЕЕЕ № был заключен с Т.З.С. Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением в договор страхования в части включения дополнительных лиц, имеющих право управления ТС, полис № был заменен на полис ЕЕЕ №. Таким образом, на ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ № был использован, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 не была застрахована ответственность. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Поскольку риск гражданско-правовой ответственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, не был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК», то истец обосновано обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ (л.д. 138).

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, направила в суд письменный отзыв на иск, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, в 

<

адрес>, по вине ответчика произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по той же улице, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на стоянке около 

<

адрес>, передняя часть расположена в сторону 

<

адрес>, водитель данного автомобиля начал разворот влево, в сторону 

<

адрес>, в нарушение ПДД не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> допустив столкновение в районе заднего левого колеса. В результате удара автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и развернуло, водитель автомобиля не имел возможности предотвратить столкновение из-за удара и столкнулся в районе левого борта с автомобилем 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. На момент ДТП находился под управлением ФИО8, с ее ведома, на основании страхового полиса ООО СК «Гелиос» серии ЕЕЕ №, а также водительского удостоверения. Согласно справки о ДТП страховой полис ответчика имеет реквизиты ЕЕЕ №. Из ответа страховой компании «ВСК Страховой дом» следует, что полис с таким номером закреплен за иным транспортным средством, из чего следует, что возмещение ремонта страховой компанией причинителя вреда не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Легитимность полиса является одним из оснований законности пользования ФИО3, виновником ДТП, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не подтверждена страховой компанией, в связи с чем к возмещению ущерба собственник привлечен быть не может. Ее автомобилю также был причинен ущерб общей оценочной стоимостью 94 152,00 руб. Страховой полис, по которому ФИО3 использовал автомобиль собственника ФИО4, не был легален и не действовал, о чем обоим было известно, собственник его приобрел, а водитель использовал. Оба указанных лица совершили виновные действия, исключившие возможность получения потерпевшими страхового возмещения. Таким образом, считает, что исковые требования ФИО1 к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 133-134). 

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на основании доверенности ФИО7 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос» не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 указанных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При въезде на дорогу с прилегающих территорий даже при отсутствии знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчик по делу, в 

<

время>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выезжая со стоянки на ул. 

<

адрес>, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, имевшему преимущественное право проезда, допустил с ним столкновение, в результате чего был причинен материальный ущерб. В данном случае ответчиком нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в связи с чем в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. На основании указанного протокола и материалов к нему, ответчику ФИО3 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – административный штраф в размере 500,00 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 43, 44).

Из объяснений к указанному протоколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик остановился на парковке по ул. 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в 

<

время> высадил дочку, посмотрел направо, налево, после чего стал выезжать с парковки для проезда на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он видел, что был мигающий желтый сигнал светофора на 

<

адрес>, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Он также увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, такси, после столкновения занесло, было допущено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДТП он оставался на месте до приезда сотрудников ДПС (л.д. 46).

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается столкновение ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, на ул. 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>,, а также данного автомобиля, который развернуло, с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под его управлением (л.д. 47).

Объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается столкновение ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, на ул. 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате чего автомобиль развернуло, и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, двигавшимся по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО5 (л.д. 48).

Таким образом, указанным актом подтверждена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> по ул. 

<

адрес>, отражены в справке МО МВД России «Райчихинское» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент ДТП водитель ФИО3 имел страховой полис серии ЕЕЕ № САО «ВСК Страховой дом», водитель ФИО8 – страховой полис серии ЕЕЕ № ООО СК «Гелиос», водитель ФИО5 – страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 49), а также схеме дорожно-транспортного происшествия с расположением участвовавших в нем автомобилей (л.д. 45).

По сведениям МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-55).

О принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104). 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК Страховой дом» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 26).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, был полис ОСАГО с реквизитами ЕЕЕ №. По сведениям ООО «ВСК Страховой дом», содержащимся в отзыве, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Т.З.С., выдан полис ОСАГО с указанными реквизитами, в связи с изменением в договоре страхования в части включения дополнительных лиц, имеющих право управления транспортным средством, полис с реквизитами ЕЕЕ № был заменен на полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что свидетельствует об использовании данного договора, отсутствии у ФИО3 застрахованной ответственности, в связи с чем управлять транспортным средством, имея данный полис, выданный на имя другого лица, по истечению срока действия, он не мог (л.д. 74-75, 78, 30).

Из письменного отзыва соответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 пользовался принадлежащим ему транспортным средством без согласия и ведома, так как автомобиль находился в гаражном боксе в зимний период и ключи были в нем. Вместе с тем суд не может принять указанные доводы, поскольку доказательств этих обстоятельств – выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц, соответчик Всякий В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обращений соответчика в органы полиции по поводу хищения, угона принадлежащего ему автомобиля не зарегистрировано. Кроме того, сведений о том, что соответчик не знал о пользовании ФИО3 транспортным средством и отсутствии полиса ОСАГО, суду не представлено. Вместе с тем, доказательств того, что источник выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО4 суду также не представлено. 

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие у ответчика, соответчика полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за прямым возмещением ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения истца ФИО1 за прямым возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеется. 

Вместе с тем, по мнению суда, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о вине соответчика ФИО4 в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля, о выбытии автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц, гражданско-правовая ответственность по заявленному ФИО1 иску должна быть возложена на соответчика ФИО4, ответчика ФИО3 от таковой следует освободить, поскольку, не смотря на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в договоре страхования гражданской ответственности с реквизитами серии ЕЕЕ № не значился, договор на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен с иным собственником – Т.З.С., в отношении иного транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, доказательств, подтверждающих о том, что соответчик Всякий В.В. не знал об отсутствии полиса ОСАГО, пользовании ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством, не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, были причинены следующие технические повреждения: левая передняя дверь имеет вмятины, складки с разрывом металла по всей площади поверхности, сколы окраски, требуется замена, левая задняя дверь имеет вмятины, складки с разрывом металла по всей площади поверхности, сколы краски, требуется замена, левая стойка кузова имеет разрыв металла, сколы краски, требуется замена, левое заднее крыло имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, передний бампер имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, задний бампер имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, планка крепления переднего бампера имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, планка крепления заднего бампера имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, левый обвес порога имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, левый порог имеет вмятины, складки с разрывом металла, сколы краски, требуется замена, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 98 952,00 руб., что подтверждается отчетом № ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> актом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему (л.д. 11-28).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 (л.д. 172-176).

Согласно судебной экспертизе № ООО «Агентство Гарантия», автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, причинены следующие технические повреждения: левая передняя дверь имеет деформацию наружной и внутренней панелей с образованием изгиба ребер жесткости, вмятины с растяжением металла по всей поверхности, левая задняя дверь имеет деформацию наружной и внутренней панелей с образованием изгиба ребер жесткости, складки, вмятины с растяжением и разрывом металла на всей поверхности, стойка средняя левая с порогом имеет деформацию нижней части с образованием изгиба ребер жесткости, вмятины на поверхности до 50%, боковина левая задняя часть имеет деформацию передней части наружной панели с образованием изгиба ребер жесткости, складки, вмятины с растяжением и разрывом металла на поверхности до 50%, бампер передний (окрашенный) имеет отрыв фрагмента правой боковины облицовки, бампер задний (окрашенный) имеет отрыв фрагмента левой боковины облицовки, усилитель переднего бампера имеет деформацию с образованием вмятины, складки, спойлер порога левой боковины имеет деформацию с образованием вмятины, складки, требуется замена всех деталей, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая с порогом, боковина левая задняя часть, кроме того, требуют окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 000,00 руб., без учета износа – 289 000,00 руб. (л.д. 184-199).

Таким образом, учитывая совокупность добытых по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет 101 000,00 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца за счет соответчика ФИО4

Разрешая требования истца ФИО1 с учетом удовлетворения основного искового требования, первоначально заявленных требований и последних уточнений (увеличения требований) о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, - 4 700,00 руб., суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, в связи с обоснованностью и доказанностью размера указанных издержек.

Квитанцией на сумму 4 700,00 руб. подтверждаются расходы истца ФИО1 по оплате услуг экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 700,00 руб. 

Таким образом, размер судебных расходов – 4 700,00 руб. истцом подтвержден представленными доказательствами и подлежат возмещению истцу за счет соответчика.

При установленных судом обстоятельствах, ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску следует освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 101 000,00 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, - 4 700,00 руб.,, а всего – 105 700 (сто пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Освободить ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1 иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.05.2018 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова