УИД 61RS0033-01-2021-001251-39

№ 2а-823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 12 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании административный истец указал следующее.

02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 21.08.2019 года, выданного судебным участком № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7067,36 рублей, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал возвращенного исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не поступал. ООО «АФК» с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, и источника дохода, в том числе: своевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью установления наличия имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, соблюдение сроков для ответа указанных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя, и возможное привлечение указанных организаций к административной ответственности в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. В случае выявления указанных нарушений, административный истец считает необходимым отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Так же административный истец считает, что в связи с введением ограничений на действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания, в период распространения новой коронавирусной инфекции, в виде не применения мер по осмотру движимого имущества должника, наложение ареста на указанное имущество, а так же изъятие и передача указанного имущества, за исключением имущества права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец просил: 1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.08.2019 г.; 3) привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые административные требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.10.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 21.08.2019 года, выданного судебным участком № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7067,36 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу заявителя по делу.

В ходе исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в банки, что подтверждается реестром запросов, приобщенным к представленному исполнительному производству. Каких-либо иных запросов направленных с целью правильное и своевременное исполнение судебного акта судебным приставом – исполнителем не направлено. Запросы в органы ГИБДД, Росреест, УПФР, сотовым операторам и тд. судебным приставом не направлялись. 

02.12.2020 г. СПИ Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил бы, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом, анализ вышеуказанных действий (бездействий) позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, а именно не направлены запросы во все органы, с целью установления имущественного положения должника, не осуществлен выезд по месту жительства должника и не составлен соответствующий акт, который был бы направлен взыскателю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в предусмотренный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копия постановления об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, копия постановления об окончании исполнительного производства и копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлялись. 

Таким образом, не направление запросов для установления имущественного положения должника, отсутствие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю свидетельствует о том, что судебным приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Агентство Финансового Контроля» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части. 

Вместе с тем, судом установлено, что отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области были приняты меры по возобновлению исполнительных действий по указанному исполнительному документу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 10.06.2021 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 067,36 рублей. Таким образом, исполнение судебного акта продолжается в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Следовательно, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований не имеется.

Суд при этом, считает возможным отметить, что права заявителя хотя и были нарушены, однако сведений о наступлении существенных последствий в результате данного нарушения, суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование административного иска о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Поскольку суд не является административным органом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2019 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.