КОПИЯ

Дело № 1 - 76/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года 

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием 

государственных обвинителей -помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4, ФИО5, Гарсия К.А., 

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Тарасова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Ивановой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года 

в 

<

данные изъяты>, гражданки 

РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не 

имеющей, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и дорожной разметки, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части дороги ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны ул. Ясная в направлении ул. Свободы, и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 112 ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на который вышел пешеход ФИО3, осуществляя переход проезжей части дороги слева-направо, относительно её направления движения.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО6 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако она, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО3, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего водителя ФИО6 информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и горизонтальная разметка, проявила преступную небрежность, действуя в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» не приняла. Продолжая движение, водитель ФИО6, не убедившись в отсутствии пешехода, выехала на указанный пешеходный переход, где в районе дома 112 ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода, обнаружив пешехода ФИО3, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля не приняла, вместо это применила не безопасный маневр и выехала из занимаемой полосы на правую обочину, чем нарушила требования пунктов 8.1, 9.9 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 своими действиями нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Вследствие противоправных действий водителя ФИО6, в результате наезда, произведенного автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО6, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма (ушибленные ранки и ссадины затылочной и лобно-височных областей головы, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы; субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей головного мозга без реактивных клеточных изменений), закрытая тупая травма грудной клетки (ссадины боковых поверхностей грудной клетки, прямой неполный перелом шестого ребра справа по передней подмышечной линии и прямые полные переломы с третьего по седьмое ребра по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв пятого межпозвонкового сочленения грудного отдела с разрывами связок и с кровоизлиянием под связки, кровоизлияние в мягкие ткани спины, оскольчатые переломы тел грудных позвонков, с четвертого по шестое, переломы правых поперечных отростков с третьего по седьмой грудных позвонков, субдуральное и эпидуральное кровоизлияние грудного отдела позвоночника без реактивных клеточных изменений, разрывы твердой мозговой оболочки спинно-мозгового канала; массивные ушибы левого и правого легких, кровоизлияния в корень легких), закрытая тупая травма живота и костей таза (разрывы и ушибы печени, гемоперитонеум (400 мл), отрыв вены правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, неполный перелом крыла правой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный разрыв лобкового сочленения, поперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), тупая травма верхних и нижних конечностей (травматический отрыв четвертого и пятого пальцев правой кисти, ссадина левой лучезапястной области, открытый полный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с рваной раной передней поверхности верхней трети правой голени и с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественный фрагментарный полный перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани).

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Тем самым ФИО6 нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе расположения дома 112 ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления признала, суду дала следующие показания.

У нее имеется водительское удостоверение, полученное в ГИБДД в 2019 году, стаж вождения с этого же времени. 14 сентября 2020 года около 06 часов 20 минут она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по проезжей части дороги по ул. Кима со стороны ул. Ясная в направлении ул. Свободы г. Н.Новгорода. В автомобиле на пассажирском сидении находилась ее мать ФИО6. Она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Данный участок дороги ей знаком, ранее по нему она ездила. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Погода была ясная, дорожное покрытие мокрое после дождя. Перед данным пешеходным переходом ее автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, от которого на лобовое стекло попали брызги. Ее мать включила стеклоочистители. В этот момент она увидела пешехода, который перебегал проезжую часть дороги слева направо и оказался слева от передней части ее автомобиля. До этого момента она не видела пешехода. В силу неопытности она не успела ничего сделать. Произошел наезд передней частью автомобиля на пешехода. Она применила торможение, автомобиль остановился на обочине справа. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, согласна. Согласна с тем, что допустила нарушение указанных в обвинении пунктов правил дорожного движения, в результате чего погиб пешеход ФИО15. В содеянном раскаивается. Она пыталась частично возместить ущерб потерпевшему, для чего почтовым переводом перевела ему 20 000 руб., которые он принять отказался. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признает полностью, в части компенсации морального вреда признает частично. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимой ФИО6 не знаком, отношений нет. Умерший ФИО15 являлся его отцом.

Его отец ФИО15 скончался в результате ДТП, которое произошло в период с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, около дома 112 по ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода, в результате наезда на него автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимой ФИО6. О смерти отца он узнал от сестры, которой об этом сообщили сотрудники ритуальной компании. На момент ДТП отец проживал в садовом домике, расположенном в садовом товариществе «

<

данные изъяты>» по близости от места ДТП. В момент ДТП ФИО15 переходил дорогу, направляясь на работу. Работал он инженером в 

<

данные изъяты> С отцом у него были близкие родственные отношения, смертью отца ему причинены глубокие нравственные страдания. В результате смерти отца он понес материальные затраты на ритуальные услуги и на поминальный обед. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда он поддерживает. В конце ноября 2020 года от подсудимой почтовым переводом ему поступили 20 000 руб., принять которые он отказался. 

Свидетель ФИО20 суду дала следующие показания. Подсудимая ФИО6 приходится ей дочерью. 

В их семье имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 20 минут она в качестве пассажира находилась в данном автомобиле. Управляла автомобилем подсудимая ФИО6. Они двигались со скоростью не более 45 км/ч по проезжей части дороги по ул. Кима г. Н.Новгорода в направлении центра Сормова. Дорожное покрытие было мокрое после дождя, светило яркое солнце. Они приближались к пешеходному переходу. На пешеходном переходе их обогнал джип, который обрызгал лобовое стекло водой. Она включила стеклоочистители и в этот момент их автомобиль левой передней частью наехал на пешехода. Наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода. До момента наезда она не видела пешехода. 

Из показанийсвидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135) следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «Зебра», расположенному у дома 112 по ул. Кима г. Н.Новгорода, их обогнал автомобиль джип темного цвета, который быстро закончил маневр и уехал вперед. На стекло их автомобиля попали капли грязи и воды, она отвлеклась от дороги и включила стеклоочистители лобового стекла, протянув правую руку к выключателю, не вмешиваясь в управление автомобилем и не отвлекая дочь от дороги. В следующий момент она заметила, что их автомобиль наезжает на пешехода, который был обращен правым боком к автомобилю и двигался слева направо, при этом дорожную разметку зебра они уже проехали. Пешеход ударился головой в лобовое стекло и скатился по левому борту автомобиля. 

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111) следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Исполняя поручение следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО21 по материалу проверки от 14.09.2020 года по факту смерти ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020 года около 06 часов 20 минут у дома 112 по ул. Кима Сормовского района г. Н.Новгорода, он проводил мероприятия по установлению очевидцев данного ДТП, в ходе которого были установлены: ФИО1 и ФИО2. Кроме того, им было установлено наличие видеокамер на фасаде 

<

адрес>, которые зафиксировали вышеуказанное ДТП. С целью сохранности, данные видеозаписи были скопированы на оптический диск. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги по ул. Кима г. Н.Новгорода со стороны ул. Ясная в направлении ул. Свободы. Указанная проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе в каждом направлении, полосы разделены прерывистой линией разметки. На улице в это время была ясная солнечная погода, светило солнце, без осадков, состояние дорожного покрытия не помнит. Он двигался в районе центра правой полосы со скоростью около 60 км/ч, в потоке транспортных средств. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость вперед была достаточная, более 300 метров. Попутно сзади и спереди на расстоянии от него двигались транспортные средства. На расстоянии около 50 метров впереди него в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч. двигался автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «Зебра», расположенному у дома 112 по ул. Кима г. Н.Новгорода. Указанный пешеходный переход расположен на небольшом расстоянии от пересечения проезжих частей дороги ул. Кима и дороги, ведущей от дачных домов, которая пролегает между домами 111 и 109 по ул. Кима. Со стороны указанных домов на проезжую часть дороги на ул. Кима выезжал автомобиль. Указанный автомобиль стоял без движения, поворачивая налево в сторону ул. Свободы, пропускал транспортные средства, повернуть направо данному автомобилю ничего не мешало. Он обратил внимание на данный автомобиль в тот момент, когда из-за данного автомобиля, двигаясь слева - направо вышел пешеход. В каком именно месте переходил дорогу пешеход, по пешеходному переходу или вне пешеходного перехода, он сказать не может, по причине того, что пешехода он видел только между выезжавшим автомобилем и двигающимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>». Пешеход переходил проезжую часть темпом бега. Когда он увидел пешехода, на автомобиле «

<

данные изъяты>» загорелись стоп-сигналы, после чего произошел наезд данного автомобиля на пешехода, пешехода подбросило над автомобилем «

<

данные изъяты>». Увидев произошедшее ДТП, он сразу снизил скорость автомобиля и остановился на обочине. На автомобиль, который выезжал из садов, он больше внимания не обращал. Выйдя из автомобиля, он подошел к пешеходу, который лежал на правой полосе проезжей части дороги на животе, головой к обочине, пешеход не двигался, из-под головы у него текла кровь. Пешехода не трогал и не перемещал. Почти одновременно с ним к пешеходу подошла женщина, которая вышла из автомобиля «

<

данные изъяты>» и спросила, как вызвать скорую помощь. На встречной стороне дороги остановился фургон, из которого вышел мужчина, звонивший по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164) следует, ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги по ул. Кима г. Н.Новгорода со стороны ул. Свободы в направлении ул. Ясная. Указанная проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по одной полосе в каждом направлении, полосы разделены прерывистой линией разметки. На улице в это время была ясная солнечная погода, светило солнце, без осадков, состояние дорожного покрытия мокрое. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость вперед была достаточная, более 300 метров. Он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 112 по ул. Кима г. Н.Новгорода, который был обозначен дорожными знаками и разметкой «Зебра». На полосе, предназначенной, для движения встречных транспортных средств, на границе между пешеходным переходом и проезжей частью он увидел пешехода, который заканчивал переход дороги с право налево по ходу его движения. Пешеход пресёк проезжую часть дороги и находился на краю обочины. В этот момент на пешехода произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В момент наезда автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался, частично заехав на обочину. От удара пешеход подлетел вверх, после чего упал на проезжую часть за пределы пешеходного перехода. Он сразу снизил скорость автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, подошел к пешеходу, который не двигался, из-под головы у него текла кровь. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Почти одновременно с ним к пешеходу подошла женщина, которая вышла из автомобиля «

<

данные изъяты> В случае, если бы автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по проезжей части, не меняя траектория своего движения, то есть не выезжая частично на обочину, наезда на пешехода не произошло бы. 

Кроме показаний подсудимой ФИО6, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 20 минут у дома 112 по ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и пешехода ФИО3, который скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 года, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого установлен и осмотрен участок проезжей части дороги в районе расположения дома 112 по ул. Кима в Сормовском районе г. Н.Новгорода, имеющий проезжую часть дороги горизонтальную, предназначенную для движения транспортных средств в двух направлениях, на котором имеется обозначенный дорожными знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 24-34);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма (ушибленные ранки и ссадины затылочной и лобно-височных областей головы, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы; субарахноидальное кровоизлияние теменной и затылочной долей головного мозга без реактивных клеточных изменений), закрытая тупая травма грудной клетки (ссадины боковых поверхностей грудной клетки, прямой неполный перелом шестого ребра справа по передней подмышечной линии и прямые полные переломы с третьего по седьмое ребра по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв пятого межпозвонкового сочленения грудного отдела с разрывами связок и с кровоизлиянием под связки, кровоизлияние в мягкие ткани спины, оскольчатые переломы тел грудных позвонков, с четвертого по шестое, переломы правых поперечных отростков с третьего по седьмой грудных позвонков, субдуральное и эпидуральное кровоизлияние грудного отдела позвоночника без реактивных клеточных изменений, разрывы твердой мозговой оболочки спинно-мозгового канала; массивные ушибы левого и правого легких, кровоизлияния в корень легких), закрытая тупая травма живота и костей таза (разрывы и ушибы печени, гемоперитонеум (400 мл), отрыв вены правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, неполный перелом крыла правой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный разрыв лобкового сочленения, поперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), тупая травма верхних и нижних конечностей (травматический отрыв четвертого и пятого пальцев правой кисти, ссадина левой лучезапястной области, открытый полный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков с рваной раной передней поверхности верхней трети правой голени и с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественный фрагментарный полный перелом правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани). С учетом характера повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, они возникли от действия тупых предметов, незадолго до момента наступления смерти и могли возникнуть в результате наезда на ФИО3 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между наступившей смертью ФИО3 и обнаруженными телесными повреждениям, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом выемки от 13.11.2020 года, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра от 13.11.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена имеющаяся на оптическом диска видеозапись, в ходе осмотра установлено: изображена проезжая часть дороги на ул. Кима г. Н.Новгорода, видимость которой ограничивается углом обзора видеокамеры и растущими деревьями, проезжая часть дороги имеет две полосы для движения в каждом направлении, которые разделены сплошной линией горизонтальной разметки, на проезжей части дороги находится не регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой «Зебра». На записи появляется пешеход-мужчина, одетый в светлые брюки, зеленоватую куртку, светлую рубашку, кепку. Пешеход выходит с прилегающей территории, двигается к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть дороги ул. Кима г. Н.Новгорода и подходит к данному нерегулируемому пешеходному переходу. Далее пешеход, убедившись в безопасности перехода, поворачивая голову влево и вправо, начинает пересекать проезжую часть дороги ул. Кима по нерегулируемому пешеходному переходу. Через несколько шагов он начинает ускорять темп движения. Транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории и загораживающих обзор на пешехода для транспортных средств, движущихся по ул. Кима со стороны ул. Ясная, не имеется. В это же время появляется движущийся по проезжей части дороги автомобиль «Сузуки», который производит наезд на пешехода, пешеход подлетает и падает на проезжую часть дороги, автомобиль «Сузуки» продолжает движение, водитель автомобиля не применяет экстренное торможение, так как не горят стоп сигналы и отсутствует тормозной путь, стоп сигналы у автомобиля «Сузуки» загораются в момент, когда пешеход падает на проезжую часть (т. 1 л.д. 118-125); 

- протоколом выемки от 17.11.2020 года, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра от 17.11.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в передней левой его части (т. 1 л.д. 150-156).

Судом исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 54 688 руб., и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., с приложенными к нему документами.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой ФИО6 (т. 1 л.д. 186-188, 194-208, приобщенные в судебном заседании документы). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой ФИО6 

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей стороны обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО8, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить показания данного свидетеля как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания на следствии, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. 

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, органом предварительного следствия получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимой ФИО6, признавшей свою вину, о том, что в указанное в обвинении время и в указанном месте она управляла автомобилем «Сузуки», нарушив требования правил дорожного движения РФ, стала участником ДТП, совершив наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего ФИО3 скончался - суд принимает и оценивает как достоверные, так как ее показания полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО6, принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у ФИО3 образовались вследствие наезда на него автомобиля под управлением подсудимой ФИО6 

ФИО6 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО6 по преступной небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи водителем движущегося автомобиля - источника повышенной опасности, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными ею как водителем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушениями.

В данной, рассматриваемой судом, дорожной ситуации водитель ФИО6, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО3 Подсудимая ФИО6 обладала реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и избежать наезда управляемого ею автомобиля на указанного пешехода. 

Об этом свидетельствуют такие установленные судом объективные обстоятельства, как горизонтальная проезжая часть в месте наезда, благоприятные погодные условия, хорошая естественная освещенность, достаточная видимость на данном участке дороги, техническая исправность автомобиля, которым управляла ФИО6 

Действия водителя ФИО6 по управлению автомобилем «Сузуки» с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, указанными в описательной части приговора. Именно эти действия явились причиной, с неизбежностью повлекшей наезд автомобиля на пешехода ФИО3 и обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и его смерть. Соблюдение водителем ФИО6 требований правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным наезд на пешехода и причинение в результате этого смерти ФИО3 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимой ФИО6, указанного в описательной части приговора, о доказанности ее вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает ФИО6 в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни ее семьи. 

ФИО6 по неосторожности совершила преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы начальником участка упаковки 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в своих показаниях в стадии досудебного производства предоставила следственным органам имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось и предоставлении ею почтовым переводом Потерпевший №1 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает состояние здоровья ФИО6 и ее близких родственников, признание ею вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным назначение менее строгого вида наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ей реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а равно применения отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 денежных средств, затраченных на погребение в сумме 54 688 руб.

В соответствии со ст. 1094ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. 

Затраченные на погребение ФИО3 расходы подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании документами в размере 54 688 руб., поэтому они подлежат взысканию с подсудимой ФИО6 в заявленном размере. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понес потерпевший Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимой ФИО6, считает, что гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 700 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО6, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 54 688 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при нем. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 76/2021 (УИД 52RS0006-01-2020-002655-86) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н. Новгорода И.А.Варламов

Секретарь К.С. Иванова 

04 марта 2021 г.