УИД 59RS0001-01-2020-000417-03 ...

Дело № 2-1029/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д., с участием истца, являющегося также представителем третьего лица по доверенности – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) об обязании оформить договор вклада «Максимальный доход» в пользу ФИО3 на условиях, действующих в банке на Дата, на 367 дней, под 7,7% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обратился в отделение банка АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с целью оформления договора вклада «Максимальный доход» сроком 367 дней, с годовой процентной ставкой 7,7 % в пользу третьего лица ФИО3 При обращении истец имел собственный паспорт и готов был сообщить информацию по третьему лицу из доверенности и копии паспорта. Однако сотрудник банка пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Причем сотрудник не указала на какие-либо основания и не сослалась на документы банка. По отказу банка в открытии вклада подана претензия с предложением принять меры для открытия вклада в пользу третьего лица. Так как в открытии вклада в пользу третьего лица истцу было отказано, он открыл вклад на свое имя. Явкой в банк и написанием претензии от Дата ФИО1 выразил реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад. Отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица является необоснованным и неправомерным уклонением банка от исполнения финансовой услуги потребителю. Истец – вноситель денежных средств при обращениях в банк имел собственный паспорт, готов был предоставить информацию по третьему лицу, что является достаточным условием для оформления договора вклада. Банк отказал в оформлении необходимого договора вклада, тем самым отказал в предоставлении финансовой услуги потребителю. Кроме того, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который выражается в нравственных и физических страданиях по причине отказе банка открыть вклад, спора и конфликта в отделении банка, необходимости предъявления в банк требований в открытии вклада, несения убытков, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся, в том числе представителем третьего лица ФИО3, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) исковые требования не признал, согласно ранее представленным возражениям считает, что настоящий спор связан с одним из условий договора вклада (имя третьего лица), ничто не препятствовало истцу заключить договор вклада без указания имени третьего лица и потребовать изменения условий договора в судебном порядке, при этом истцом была бы достигнута реальная цель заключения договора – сбережение и приумножение денежных средств. Истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок рассмотрения преддоговорного спора, т.к. истец обращался в банк за открытием вклада Дата, обращение в суд последовало Дата. Истцом не сформулированы все существенные условия договора вклада «Максимальный доход», на которых он просит суд обязать Банк заключить договор, а именно: сумма вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу. Договор вклада является реальным договором, то есть для того чтобы считаться заключенным, вкладчик должен внести в банк сумму вклада в день его заключения, в противном случае будет нарушено условие о срочности вклада. Форма договора срочного банковского вклада «Максимальный доход» предусматривает, что дата заключения договора и дата внесения вклада являются одной и той же датой. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, суд в своем решении должен указать, что сумма вклада должна быть внесена в банк в день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, представитель ответчика указывает на злоупотребление ФИО1 своих прав, предоставленных ему как потребителю финансовых услуг. Также, по мнению представителя ответчика, норма абз. 1 ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. В целях соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, исключения самой возможности возникновения ситуации сокрытия доходов, полученных преступным путем, банк не принимает вклады в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 2.8 Положения «О порядке совершения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» операций по банковским вкладам физических лиц», утвержденных Правлением Банка Дата, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не принимает вклады в пользу третьих лиц, банк не объявлял и не устанавливал условий, на которых было бы возможно принятие вкладов в пользу третьих лиц. Истцом не указано, какие именно страдания были причинены ему действиями ответчика.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата ФИО1 обратился в отделение банка АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с целью открыть вклад «Максимальный доход» в пользу третьего лица ФИО3 

В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день ФИО1 обратился в банк с претензией, содержащей требование о принятии мер для открытия вклада в пользу третьего лица, а также оформить соответствующие документы и известить ФИО1 об их готовности.

Факт обращения за открытием вклада в пользу третьего лица и отказ в его открытии стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ответу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от Дата на претензию договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются каждым банком самостоятельно в стандартных формах. Указано на отсутствие в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) вида (стандартной формы) вклада в пользу третьего лица.

Как следует из пояснений истца, он при намерении открытия вклада лично присутствовал в банке и готов был назвать данные третьего лица, в пользу которого просил открыть вклад, располагал паспортными данными третьего лица. 

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица – ФИО3, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 10 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Кроме этого, нормативные правовые акты Банка о не проведении операций по открытию вкладов в пользу третьих лиц не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и как нарушающие права потребителей в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора срочного вклада являются размер денежных средств, размещаемых вкладчиком во вклад, срок размещения, процентная ставка по вкладу, дополнительно сторонами при заключении договора могут согласоваться иные условия, в том числе порядок начисления и выплаты процентов.

Ответчик указывает на отсутствие в просительной части исковых требований сформулированных существенных условий по вкладу, в части указания суммы первоначального взноса, вместе с тем, суд считает возможным определить сумму первоначального взноса во вклад в размере 10 000 руб., поскольку из текста искового заявления, претензии и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, прямо следует, что сумма для внесения во вклад составляла 10 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с возложением на АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обязанности оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» в пользу третьего лица ФИО3, на условиях, действующих на 08 июля 2019 года, на 367 дней с суммой первоначального взноса 10 000 руб. 

Также суд находит несостоятельным ссылку ответчика на ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, поскольку данный спор не является преддоговорным, довод представителя ответчика о пропущенном истцом шестимесячном сроке для разрешения данного спора в судебном порядке несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с иском к различным банкам и кредитным организациям не свидетельствует о злоупотреблении правом в виде осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Объективных данных того, что истец при обращении в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имел реального намерения открыть банковский вклад стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 руб. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не оформил истцу договор вклада, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., из расчета: 1 000 руб.*50%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обязанность оформить договор вклада «Максимальный доход» в пользу ФИО3 на условиях, действующих в банке на 08 июля 2019 года, на 367 дней с суммой первоначального взноса 10 000 руб.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...