Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №-НЧБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №-НЧБ, согласно условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка в размере 120 % годовых, срок займа 180 дней. Банк свои обязательства выполнил, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, регулярно нарушает условия о сроках платежа. Ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 04/16 от 30.12.2016, договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВА Финанс» и ООО «АК Право» и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АК Право» и ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном разбирательстве не участвовала, об уважительности причины своего отсутствия суд не уведомила. 

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства и не воспользовалась своим правом на участие в процессе, то суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №-НЧБ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданное Банком России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микрофинансовой организации «АВА-Финанс», регистрационный номер записи - №.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2 договора микрозайма установлены индивидуальные условия договора микрозайма, согласно которых Займодавец представил Заемщику микрозайм в размере 50 000 рублей под 120 % годовых на срок 180 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ООО «АВА-Финанс» займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

По условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями о п/п 12.1 п. 1.2 названного договора предусмотрен иной порядок начисления процентов, а именно, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору займа №-НЧБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма займа - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом приведенного решения суда истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет произведен согласно условиям договора из расчета 120% годовых (10% в месяц). Сумма процентов и период начисления ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены, возражений не поступало.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведен в соответствии с согласованными условиями из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, в том числе, размер процентной ставки процентов за пользование займом - 120% годовых, неустойки - 0,05 % в день от суммы задолженности, соотношение суммы неустойки ранее взысканной и заявленной по данному делу и суммы займа, факт погашения суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в сумме 18964 руб. последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждении заявленного требования представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АВА Финанс» и ООО «АК Право», агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АК Право» и гр. ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АК Право» ФИО3

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВА Финанс» поручает, а ООО «АК Право» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления и его подаче (п. 1.1. названного договора) в отношении должника ФИО1 по договору микрофинансирования №-НЧБ.

Также в материалы дела истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, свидетельствующие об оплате ООО «АВА-Финанс» услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Право».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об уменьшении расходов на представителя в связи с их завышенностью и несоразмерностью, и не присутствием представителя в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что оплата в сумме 4500 руб. была произведена в том числе за участие в судебном заседании. Однако, как следует их ходатайства представителя истца ФИО2, дело было рассмотрено без его участия.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, не длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма №-НЧБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева