№ г. (у/

<

адрес>) 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Погребняк К.В. 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Маньшина И.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 июня 2019 г. уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, желая приобрести автомобиль, по устной рекомендации своих знакомых обратился в ходе телефонного разговора к ранее незнакомому ФИО3 как лицу, имеющему возможность продажи автомобилей иностранного производства по цене ниже среднерыночной с торговой площадки судебных приставов 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана под предлогом продажи последнему автомобиля с причинением ущерба в крупном размере. При этом ФИО3 не имел никакого отношения к торговой площадке судебных приставов 

<

адрес>, как и автомобилей на продажу, то есть не имел реальной возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая израсходовать денежные средства Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

Во исполнение преступного умысла ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно искажая действительность, сознательно дезинформируя потерпевшего с целью преднамеренного введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, желая побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в ходе телефонного разговора предложил последнему приобрести для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом, в действительности ФИО3 никаких действий, направленных на приобретение для Потерпевший №1 автомобиля и оформление ему в собственность предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, считая, что последний сможет приобрести для него указанный автомобиль по цене ниже среднерыночной принял предложение ФИО3, заключив с ним устный договор, согласно которого ФИО3 должен был приобрести и оформить в собственность Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты>.рублей, а последний, в свою очередь, передать ФИО3 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тыс.рублей. Во исполнение достигнутой договоренности Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства: 

- днем ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о чем с целью сокрытия своих истинных преступных намерений ФИО3 собственноручно написал расписку, заверив Потерпевший №1 в подлинности своих намерений по приобретению для последнего оговоренного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана взятые на себя обязательства исполнять не собирался, а полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению,

- днем ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - 230 тыс.рублей, заверив Потерпевший №1 в подлинности своих намерений по приобретению для него автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, который обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана взятые на себя обязательства, исполнять не собирался, а полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 230 тыс. рублей, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> умышленно искажая действительность в целях дезинформации потерпевшего и намеренного введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, желая побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в ходе телефонного разговора предложил приобрести у него автомобиль «Hyunday Solaris» 2017 года выпуска стоимостью 430 тыс.рублей взамен «VolkswagenPolo» 2015 года выпуска. При этом в действительности ФИО3 никаких действий, направленных на приобретение для Потерпевший №1 автомобиля и оформление ему в собственность предпринимать не собирался, намереваясь полученными от него денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Потерпевший №1 считая, что ФИО3 сможет продать ему автомобиль «

<

данные изъяты> г. выпуска за 

<

данные изъяты>, то есть по цене ниже среднерыночной принял предложение ФИО3 и выразил желание оплатить часть стоимости автомобиля, заключив таким образом с ФИО3 договор на таких же условиях, как предыдущему в части приобретения автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска. Потерпевший №1, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО3 принятых на себя обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ у здания детской клинической больницы № 

<

адрес> передал ФИО3 наличными денежными средствами 45 тыс.рублей. ФИО3, в свою очередь, подтвердил Потерпевший №1 намерения приобретения для него автомобиля «Hyunday Solaris» 2017 года выпуска. В действительности же, взятые на себя обязательства ФИО3 исполнять не намеревался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 375 тыс.рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не оспоренного защитником, потерпевшим, защитником потерпевшего и прокурором.

Принимая во внимание, что ФИО1 осознает, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч.3 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд, с учетом мнения гос.обвинителя, исключившего из обвинения излишне вмененный способ совершения преступления «злоупотребление доверием» с учетом описанного в обвинении обмана, квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и ст.64,73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

Основания для назначения дополнительных наказаний отсутствуют. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на «заключение под стражу». 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рябко следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего суд находит законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ) и им не оспорен.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.