№2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 12 сентября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС 

<

номер скрыт>. Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему по платежному поручению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился с досудебной претензией, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании своих требований потерпевший предоставил Заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по поручению ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» доплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки, возвращены с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчиков, адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигаясь по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Рено «Логан СР», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ОСАГО серии 

<

номер скрыт>.

Ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, страхователем по вышеуказанному полису включен не был.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился с досудебной претензией, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании своих требований потерпевший предоставил Заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, который согласно Заключению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составил 

<

данные изъяты> 

ПАО СК «Росгосстрах» доплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию в адрес ФИО1 о возмещении в добровольном порядке понесённых убытков, что подтверждается Предложением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени понесённые истцом убытки, ответчиком не возмещены.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян