Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 18 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...>),

с участием: заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Рогозиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 06 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 06 февраля 2018 года без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Рогозина Т.Р., доводы жалобы поддержали. 

Заявитель ФИО1 рассказал, что 04 февраля 2018 года он вместе с Б. находился на своей даче в с. (информация скрыта) Белгородского района. Вечером, приехав на местный пруд, он употребил спиртное и почувствовал себя плохо, после чего его посадили в автомобиль и Б. повез его в город Белгород. Во время пути Б. ему сообщил, что автомобиль останавливали сотрудники ДПС, но он не остановился, так как он не имеет права управления транспортными средствами. Он попросил Б. остановиться, они вышил из автомобиля, и отходя от автомобиля, были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку у него были ключи от автомобиля, которые ему передал Б., сотрудники полиции решили, что транспортным средством управлял он и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он не выполнил требования об остановке транспортного средства. Объяснения Б. о том, что именно он управлял автомобилем, сотрудники полиции во внимание не приняли. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет в соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут на (адрес обезличен) Белгородского района и области, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении 31БА № 113707 от 04 февраля 2018 года. 

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ДПС, также не установлено.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 существо нарушения, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными доказательства не ставит под сомнение их достоверность.Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель Б., показания которого суд не принимает по следующим основаниям.

Б. в суде утверждал, что за рулем автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находился именно он. Он видел, как сотрудник ДПС предъявил требование об остановке автомобиля, однако он не остановился и проследовал дальше, так как испугался, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами. После того, как он остановил автомобиль, он передал ФИО1, как собственнику транспортного средства, ключи от автомобиля. 

Показания свидетеля Б. опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При составлении административных материалов, в протоколе об административном правонарушении заявителем не указано о том, что за рулем автомобиля, ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился Б.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, избранным способом защиты. Показания свидетеля суд считает недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО1 с целью освобождения его от административной ответственности.

Утверждения заявителя о непричастности к вмененному административному правонарушению, а также об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе ФИО1 от подписи. Отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1 Каких-либо замечаний и объяснений по существу правонарушения от него не поступало. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Суд не находит оснований для отмены решения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года. 

Заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения решения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года и постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области от 30 марта 2018 года, а также постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова