РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - начальника Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, связанного с отказом в выдаче заключения о допустимости прохождения административным истцом военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным ответ начальника Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от 31 июля 2017 г. № 

<

...>, а также обязать указанное должностное лицо дать заключение о допустимости прохождения административным истцом военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу.

В обоснование своих требований административный истец в своём заявлении и в судебном заседании указал, что в октябре 1973 г. он был призван на военную службу с ограничением на основании несуществующего заболевания 

<

...>, и проходил службу на должности 

<

...>. В последующем с данным заболеванием он был направлен для прохождения ускоренной подготовки для замещения офицерской командной должности. История его болезни указана в архивной справке, на основании которой военно-врачебная комиссия «1602 окружного военного клинического госпиталя Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ВВК «1602 ОВКГ МО РФ») 28 апреля 2011 г. сделала заключение о болезни и увечье, полученных в период военной службы. В июле 2017 г. он обратился в Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ с обращением, в котором просил дать ему заключение о допустимости прохождения им военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу. 31 июля 2017 г. на его обращение начальником Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ был подготовлен ответ за № 

<

...>. По его мнению, ответ дан не по существу поставленного им вопроса, поскольку заключение о допустимости прохождения им военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу, ему так и не дали. Кроме того, в оспариваемом ответе начальник Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ указал, что прекращает дальнейшую переписку по данному обращению. Считает, что данный ответ нарушает его права, как инвалида, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что в подготовленном ответе от 31 июля 2017 г. № 

<

...> на обращение административного истца, права заявителя нарушены не были, в связи с тем, что его обращение рассмотрено в установленном законом порядке. Ранее ФИО1 неоднократно обращался, в том числе и с аналогичным вопросом, и в ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» и в Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, который является правопреемником ВВК «1602 ОВКГ МО РФ». Административному истцу неоднократно давались исчерпывающие ответы на его обращения, в том числе и по вопросу о законности прохождения им военной службы по его заболеванию, полученному до призыва на военную службу, в частности в ответе врио председателя ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 26 июня 2012 г. № 

<

...> ФИО1 разъяснено, что его заболевание 

<

...> не входит в перечень ограничений по специальности «стрелок» в показатели состояния здоровья в соответствии с таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья призываемых на действительную военную службу (приказ Министра обороны ВС СССР от 3 сентября 1973 г. № 185 «Положение о медицинском освидетельствовании в ВС СССР»). Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», военно-врачебная комиссия не дает заключения о допустимости прохождения гражданами военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению от 27 июля 2017 г., которое 28 июля 2017 г. за вх. № 

<

...> поступило в Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, ФИО1 просит дать заключение о законности прохождения им военной службы в должности «стрелка» по заболеванию 

<

...>.

Из сообщения начальника Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от 31 июля 2017 г. № 

<

...> видно, что ФИО1 на его заявление от 27 июля 2017 г. дан ответ, в котором указано, что по данному вопросу ему неоднократно давались исчерпывающие ответы, в связи с чем, на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), он уведомляется о нецелесообразности и прекращении дальнейшей переписки по данному обращению.

Как усматривается из сообщения начальника ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 11 апреля 2012 г. исх. № 

<

...> на обращение ФИО1, ему указано, что нарушений действующего законодательства по вопросам его прохождения военной службы при наличии выявленного у него заболевания не установлено.

Из сообщения врио председателя ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 26 июня 2012 г. № 

<

...> усматривается, что ФИО1 разъяснено, что его заболевание 

<

...> не входит в перечень ограничений по специальности «стрелок» в показатели состояния здоровья, в соответствии с таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья призываемых на действительную военную службу (приказ Министра обороны ВС СССР от 3 сентября 1973 г. № 185 «Положение о медицинском освидетельствовании в ВС СССР»), в связи с чем в период прохождения им военной службы нарушений действующего законодательства по вопросам прохождения военной службы в отношении административного истца не имеется.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2015 г., в требованиях ФИО1 об оспаривании ответа врио председателя ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 26 июня 2012 г. № 

<

...>, отказано.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающем, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Факт неоднократного обращения ФИО1 в ВВК «1602 ОВКГ МО РФ», а в последствии и в Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, который является правопреемником ВВК «1602 ОВКГ МО РФ», в том числе по факту допустимости (законности) прохождения им военной службы по его заболеванию, полученному до призыва на военную службу, либо дачи заключения по данному факту, подтверждается исследованными в судебном заседании ответе начальника ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 11 апреля 2012 г. исх. № 

<

...> и сообщении врио председателя ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» от 26 июня 2012 г. № 

<

...>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Ранее административный истец обращался с аналогичным вопросом в ВВК «1602 ОВКГ МО РФ» и впоследствии в Филиал № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, на основании чего ему были даны мотивированные ответы, в которых неоднократно разъяснялось, что его заболевание 

<

...>, полученное им до призыва на военную службу, не входит в перечень ограничений для прохождения военной службы на должности «стрелок», что указывает на допустимость прохождения им военной службы на указанной должности. В связи с тем, что административному истцу неоднократно давались исчерпывающие ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, начальником Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ в ответе от 31 июля 2017 г. № 

<

...> обоснованно указано об уведомлении ФИО1 о нецелесообразности и прекращении дальнейшей переписки по его обращению. Нарушений при подготовке и направлении обжалуемого ответа не установлено, вследствие чего суд полагает, что при рассмотрении указанного обращения со стороны начальника Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что начальник Филиала № 2 ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ, рассматривая его обращение, в своем ответе от 31 июля 2017 г. № 

<

...> в очередной раз ответил не по существу, а именно так и не дав заключение о допустимости прохождения административным истцом военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а кроме того, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием ранее данных ему ответов, один из которых им обжаловался в судебном порядке, и указанные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в выдаче заключения о допустимости прохождения административным истцом военной службы по конкретному заболеванию, полученному до призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов