Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» января 2019 года дело № 2а-263/2019 (2а-5414/2018) 

город Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии: 

представителей административного истца: ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверения адвоката; Панифедовой Л.В., действующей на основании доверенность, диплома;

представителя административного ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенность, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решения органа государственной власти, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный ответчик, Служба) об оспаривании решения органа государственной власти, обязании принять решение. В ходе судебного разбирательства по административному делу привлечено к участию в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 29.08.2018 Службой было направлено уведомление об отказе ей во включении в реестр пострадавших граждан №. Полагает данное уведомление незаконным и не обоснованным, поскольку она соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ... г. №/пр, ею были исполнены в полном объеме принятые обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному с Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия») от ... г. №, внесены денежные средства в кассу организации. Факт отнесения ее к обманутым дольщикам подтверждается приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. о признании виновными директора ООО «Индустрия» ФИО4, ФИО5, определением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Индустрия». Также полагает, что действие приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ... г. №/пр в части критерия включения в Реестр пострадавших граждан в случае государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, не распространяется на правоотношения возникшие до введения указанного Приказа, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № АКПИ18-235, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... г..

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в административном иске, дополнении к мотивировочной части искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, представила выписку из ЕГРИП в отношении земельного участка.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявило, уважительности причин не явки суд не представило, его явка не была признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанной стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, между ООО «Индустрия» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... г. №, предметом которого определено строительство многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> «б», застройщиком своими силами или с привлечением других лиц, передача участнику долевого строительства его доли в объекте после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, при надлежащим исполнении участником своих обязанностей (л.д. 16-20). Факт исполнения принятых обязательств ФИО3 по внесению денежных средств в размере 827250 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № (л.д. 21).

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. Болтвинова Н.А., ФИО5 признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания (л.д. 25-153).

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 09.070.2013 по делу № А53-3337/09 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Индустрия», требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными (л.д. 22-24).

В связи с этим, административный истец обратилась в Службу с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ... г. (вх. № от 09.08.20180 (л.д. 176), представив вышеуказанный договор долевого участия, дополнительное соглашение, квитанцию, постановление о признании потерпевшим от ... г., постановлении о признании гражданским истцом от ... г., решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. (л.д. 176-192).

Служба, рассмотрев данное заявление, уведомлением от ... г. № отказала во включении в реестр пострадавших граждан на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ), подпункта 1 пункта 10 Приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ... г. №/пр., по причине несоответствия заявителя критериям, установленным пунктом 2 приложения № к Приказу №/пр, а именно привлечение ООО «Индустрия» денежных средств гражданина – участника строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... г. №, не прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

...>, то есть в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ (л.д. 175).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Положением п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ опубликован в «Российской газете» № 292 от 31.12.2004, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений был издан Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», который утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее – Приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр), в период действия которого административный истец обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, а уполномоченный орган принял оспариваемое решение.

При этом суд отклоняет доводы административного истца, основанные на позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 14.05.2018 № АКПИ18-235 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 2 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», подпункта 4 пункта 10 утвержденных этим приказом Правил», об ухудшении её положения, необходимости применения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», поскольку, как указывалось выше, возникшие правоотношения административного истца и юридического лица по долевому строительству многоквартирного дома регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Именно положениями указанного закона гарантирована защита граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, при соблюдении ими требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что подтверждает заключение данного договора (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в соответствующей редакции). Позиция административного истца основана на неверном толковании указанного решения Верховного Суда Российской Федерации в свою пользу, а приведенный судебный акт не содержит разъяснений такого характера.

В свою очередь, во исполнение указанных норм закона, Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, согласно приложению № 1 (далее - Критерии) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приложению № 2 (далее - Правила).

В силу п. 3 Критериев, гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным п. 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Анализ приведенного положения позволяет сделать вывод о том, что лицо относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным п. 2 Критериев.

Как указывалось выше, основанием к отказу во включении административного истца в Реестр пострадавших граждан явилось привлечение ООО «Индустрия» денежных средств гражданина – участника строительства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... г. №, не прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

...>, то есть в нарушение Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ (л.д. 175).

Согласно п. 2 приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, к одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Факт регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... г. №, заключенного между ООО «Индустрия» в лице директора ФИО4 и ФИО3, как при рассмотрении заявления уполномоченным контролирующим органом, так и в ходе судебного разбирательства, административным истцом не подтвержден, административным ответчиком опровергнут, что следует из выписки из ЕГРП от ... г. №, соответственно, отсутствует совокупность критериев, позволяющих отнести административного истца к пострадавшим гражданам.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали основания для включения ФИО3 в Реестр пострадавших граждан.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы Службы о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан состоялось определение Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-3337/09 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Индустрия», погашения требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, поскольку в силу пп. 3 п. 10 Правил административный истец не подлежит включению в Реестр пострадавших граждан при условии вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

При этом отсутствие указания на данное обстоятельство в оспариваемом уведомлении от ... г. № не свидетельствует о его законности ввиду вышеизложенных норм закона.

Более того, включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ООО «Индустрия» свидетельствуют о том, что административный истец до момента обращения в Службу с заявлением о включении её в Реестр пострадавших граждан избрала и реализовала иной, самостоятельный, способ защиты своих прав и законных интересов.

Указанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемым решением административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку она лишена объема государственной поддержки наравне с лицами, включенными в данный реестр.

Доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым решением Службы своих прав и законных интересов, ФИО3 суду не представлено, тогда как на основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые административным истцом, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании решения органа государственной власти, обязании принять решение, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова