Дело № 1-а4/2025 (12402420012000041)

УИД 48RS0012-02-2024-000338-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО1 06 марта 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в пос. ФИО1 Липецкой области) в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Одине В.О.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Богомолова А.Б.,

потерпевшего Л.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого 24.01.2024 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов 22.06.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры с Л.Т.В., в ответ на противоправные действия потерпевшей Л.Т.В., выразившихся в оскорблении подсудимого в нецензурной форме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Л.Т.В. путем поджога дома 

<

адрес>, в котором находилась потерпевшая, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти Л.Т.В. и желая этого, с целью убийства, взял из сарая легковоспламеняющуюся жидкость, которой облил предметы одежды, лежавшие на полу в деревянной террасе, пристроенной к единственной входной двери в дом 

<

адрес>, внутри которого в тот момент находилась Л.Т.В., а затем с помощью, имевшейся у него зажигалки поджог облитые легковоспламеняющейся жидкостью предметы одежды, вызвав воспламенение и возгорание указанных предметов, а затем деревянных конструкций террасы и всего дома. 

В результате пожара дома, возникшего от указанных умышленных действий ФИО2, находящейся внутри дома потерпевшей Л.Т.В., причинена смерть. Смерть Л.Т.В., как следствие умышленных действий ФИО2, наступила на месте происшествия от острого ингаляционного отравления продуктами горения, в состав которых входил угарный газ, на фоне тяжелой алкогольной интоксикации. 

Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 по поджогу дома 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде смерти Л.Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 22.06.2024 г. в 17 часов 55 мин. он пришел домой с подработки, был немного выпивший, за весь день выпил 150 грамм спирта. Его супруга Л.Т.В. находилась дома, сидела в кресле на кухне, возможно была выпившая. Он с Л.Т.В. не общался, поскольку не успел. Он услышал, что что-то трещит в террасе, так как входная дверь между террасой и домом была открыта. Примерно через две минуты он вышел на террасу и увидел там очаг возгорания, их кто-то поджег. Очаг возгорания был небольшой, максимум 20 см., находился на уровне пола при входе в террасу, 70-80 см. от двери внутри. Горючие жидкости в террасе не хранились. На этот очаг возгорания можно было что-то накинуть и затушить, но он не догадался этого сделать. О том, что начался пожар он Л.Т.В. не сообщил. Он с ведром побежал за водой, и когда отбежал до калитки примерно 20 м., то увидел, что вспыхнула вся терраса, по времени прошло 10-15 секунд. О том, что их дом подожгли он сообщил соседу П.В.В.1.

Во время тушения пожара он хотел вытащить Л.Т.В. из горящего дома, но ему этого сделать не дал сосед К.А.В., так как огнем был охвачен весь дом. Затем прибыли пожарные и потушили возгорание. Когда был пожар, приезжала скорая помощь и ему делали успокоительный укол. 

Также показал, что с супругой Л.Т.В. у него были хорошие отношения, семейные конфликты были, но не до такой степени, чтобы совершить такое деяние. В тот день, когда он вернулся домой с Л.Т.В. не конфликтовал. Кто мог совершить поджог их дома не знает, врагов у него и Л.Т.В. не было. При этом, указал, что соседка Л.В.И. могла затаить злобу против него, поскольку он мог рассказать ее сожителю Н., какой разгульный образ жизни она ведет. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2024 г. (т. 1 л.д. 240-245), в ходе дополнительного допроса с применением видеозаписи 24.07.2024 г. (т. 2 л.д. 13-19) в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО2 вину по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что состоял в браке с Л.Т.В. и с 2012 г. они проживали по адресу: 

<

адрес>, дом был деревянный из сруба, стены дома снизу на высоту до метра были обложены кирпичом и оштукатурены, терраса деревянная. В доме было печное отопление. Электричество отсутствовало, газ и вода к дому не были подведены. На территории участка расположены сарай и туалет.

Указал, что периодически у него с супругой Л.Т.В. возникали бытовые конфликты, были драки и факты, когда в ходе конфликта он угрожал Л.Т.В. ножом, но уголовные дела в отношении него были прекращены в связи с примирением с Л.Т.В.. 

22.06.2024 г. днем он подрабатывал у местного жителя Д.А.В. на территории 

<

адрес>, который расплатился с ним спиртным. В течение дня Д.А.В. угощал его спиртным, всего за день он выпил 250 грамм спирта. Примерно в 18:00 часов он вернулся домой, Л.Т.В. находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Когда дома он решил выпить спиртное, Л.Т.В. попросила и ей налить, но он отказал, поскольку последняя уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за употребления алкоголя у нее болели ноги, она плохо ходила. Между ними произошел конфликт, Л.Т.В. начала ругалась на него, оскорбляла его в нецензурной форме. Он разозлился и нанес Л.Т.В. два раза удара кулаком правой руки в область лица слева, от которых Л.Т.В. упала спиной на кресло в кухне дома. Кухня располагалась сразу после входа в дом с террасы. После этого он вышел из дома во двор и проходя мимо сарая, обратил внимание на пластмассовую емкость с бензином. В тот момент он был зол на Л.Т.В., которая его сильно оскорбила, решил со всем этим покончить, поджечь дом вместе с Л.Т.В.. ФИО3 3 литра он приобретал ранее через жителей с. Гагарино Лев-Толстовского района Липецкой области для того, чтобы залить его в триммер или бензопилу, которые хотел спросить у соседей, чтобы покосить траву на участке, опилить деревья. Он взял емкость с бензином в сарае, зашел в террасу дома, облил бензином вещи, которые находились на полу слева от входа в террасу: старые куртки, рабочие штаны, старую обувь. После этого указанные вещи он поджег с помощью зажигалки, которая у него имелась при себе. Вещи начали разгораться и в течение примерно 3-х минут разгорелась вся деревянная терраса дома. Он кинул в разгоревшийся очаг пластмассовую емкость от бензина, из которой вылил бензин. Он знал, что Л.Т.В. находится в доме и не сообщил ей о том, что начался пожар. Он поджег свой дом, так как хотел, чтобы дом сгорел вместе с Л.Т.В.. Затем, чтобы никто не подумал, что он поджег дом вместе с находящейся там Л.Т.В.., он побежал к соседу П.В.В.2 и сообщил, что его дом подожгли, однако о том, что в доме находится Л.Т.В.. не сказал. Соседи помогали тушить пожар и вызвали пожарных. Он помогал опиливать деревья, чтобы огонь не перекинулся на соседний дом. Когда тушили пожар А.С.М. и Ф.С.А. спросили у него, где находится его супруга Л.Т.В.., и тогда он сообщил, что последняя находится в горящем доме. Затем приехали пожарные и потушили огонь. Пожарные обнаружили тело Л.Т.В. в месте, где ранее располагался зал дома, куда возможно последняя переместилась самостоятельно. 

Кроме того, показал, что первоначально в своих объяснениях сообщил, что его дом подожгли неизвестные лица, так как не хотел, чтобы узнали, что он поджог свой дом в котором находилась Л.Т.В.. В настоящее время он раскаивается в содеянном и смерти своей супруги Л.Т.В., которая сгорела вместе с домом. Он добровольно написал явку с повинной, никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не было оказано. 22.06.2024 г. в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов он поджог дом, в котором находилась Л.Т.В.. Зажигалка, которой он поджог дом, находится при нем и готов выдать ее следствию. Он был уверен, что Л.Т.В. находится в доме, так как с момента, как он нанес ей удары по лицу и до того, как поджег террасу дома прошло несколько минут, при этом Л.Т.В. не смогла бы покинуть загоревшийся дом из-за имеющихся заболеваний ног, препятствующих возможности быстрой ходьбе и бегу в момент опасности. Какие-либо меры для спасения Л.Т.В. из горящего дома, он не предпринимал. Когда он сообщил А.С.М. и Ф.С.А. о том, что в доме находится Л.Т.В., уже полностью сгорела терраса, огонь распространился на крышу дома, и в доме было все в дыму.

Вышеуказанные показания при допросах в качестве подозреваемого 24.07.2024 г., ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил при выезде на место происшествия 24.07.2024 г., подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, показав ход событий, а также механизм и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 20-25, 26-35).

При допросе в качестве обвиняемого 02.08.2024 г. (т. 2 л.д. 51-55), ФИО2 в присутствии защитника вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого, указав, что после того, как он поджог дом в котором находилась Л.Т.В., чтобы никто не подумал на него, он побежал к соседям с целью сообщить, что его дом подожгли, и сообщил об этом встретившимся ему соседям П.В.В.1, А.С.М., Ф.С.А. и другим.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.07.2024 г. – ФИО2 добровольно в присутствии адвоката Богомолова А.Б. сообщил, что 22.06.2024 г. в вечернее время с умыслом на причинение смерти Л.Т.В.. совершил поджог своего дома по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась Л.Т.В. (т. 1 л.д. 52-53). 

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний признает факт совершения поджога своего дома с умыслом на причинение смерти Л.Т.В., согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, оснований считать, что ФИО2 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется. Последующий отказ ФИО2 от явки с повинной, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о принудительном характере ее получения.

Как следует из протокола задержания от 23.07.2024 г., подписанного ФИО2 и защитником, ФИО2 следователем были разъяснены его права, а также сообщено, что он подозревается в убийстве Л.Т.В.. С задержанием ФИО2 был согласен (т. 1 л.д. 236-238).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события. От явки с повинной и признательных показаний, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2024 г., дополнительного допроса 24.07.2024 г., при проверке показаний на месте 24.07.2024 г., при допросе в качестве обвиняемого 02.08.2024 г. подсудимый ФИО2 отказался, указав, что после задержания не выдержав психологическое воздействие со стороны сотрудника ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» М.Р.С., а также ст. следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области А.Д.А., вынужден был признаться в поджоге дома и убийстве Л.Т.В.. Сотрудники полиции и следователь его не били, но угрожали применением насилия, угрожали заключить под стражу и определить его в «пресс камеру», после которой он все равно признается в убийстве, его осудят и он получит 15 лет лишения свободы. Об угрозах со стороны сотрудников полиции и следователя он адвокату не рассказывал. Он написал явку с повинной, дал признательные показания, повторяя все те обстоятельства, о которых ему подробно рассказали сотрудники полиции, оговорив себя. Допросы в ходе предварительного расследования проводились с участием адвоката, показания он давал в болезненном состоянии, поскольку после гибели Л.Т.В. длительное время употреблял спиртные напитки, в связи с чем не мог адекватно оценивать ситуацию. Протоколы допросов он подписывал не читая, так как было плохое освещение и у него не было очков для чтения. Защитник читал и подписывал протоколы.

Кроме того показал, что он хотел уйти в зону проведения СВО и следователь ему сказал, что если он возьмет вину на себя и признается в поджоге дома и убийстве Л.Т.В., то сможет пойти на СВО и суда не будет. Поскольку на СВО его не взяли из-за отсутствия гражданства, он подумал и решил изменить показания, так как он не хочет сидеть за преступление, которое не совершал.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, судом отвергаются как несостоятельные показания ФИО2, данные в судебном заседании, отрицающего свою вину, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. 

Суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2024 г. (т. 1 л.д. 240-245), дополнительного допроса подозреваемого 24.07.2024 г. (т. 2 л.д. 13-19), при проверке показаний на месте 24.07.2024 г. (т. 2 л.д. 20-35) и допросе в качестве обвиняемого 02.08.2024 г. (т. 2 л.д. 51-55) в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО2 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2024 г., дополнительного допроса подозреваемого 24.07.2024 г., при проверке показаний на месте 24.07.2024 г. и допросе в качестве обвиняемого 02.08.2024 г., поскольку указанные следственные действия проводились с участием защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч.4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов и следственных действий никаких замечаний и заявлений от ФИО2 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под психологическим давлением сотрудника ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» М.Р.С., а также ст. следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области А.Д.А. были проверены и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия в период предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По сообщение государственного обвинителя заявление ФИО2 о применении незаконных методов следствия проверено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ее выводы опровергают выдвинутые ФИО2 доводы, и постановлением следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области С.М.С. от 26.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях ст. следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области А.Д.А. и сотрудников ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» Е.М.В. и М.Р.С..

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявлений о нарушении его прав и самооговоре не делал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, не обжаловал. Настоящая версия возникла только на стадии судебного разбирательства. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО2 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательств, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, давал показания под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 24.07.2024 г., согласно которой допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя. Признательные показания ФИО2 давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо незаконного воздействия, при этом содержание его показаний на видеозаписи соответствует его показаниям в протоколе допроса. Никаких жалоб и заявлений о допущенных в отношении ФИО2 нарушениях, замечаний по содержанию записанных в протоколе показаний от самого подозреваемого и защитника, не поступало. Более того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в последующем при проверке показаний на месте, где указал обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал вещи, в которых находился при совершении преступления, и зажигалку, являющуюся орудием преступления. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что при допросах и проверке показаний на месте ФИО2 находился в болезненном состоянии и не осознавал до конца характер своих действий также несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, вышеуказанной видеозаписью дополнительного допроса от 24.07.2024 г., согласно которой подозреваемый ФИО2 находился в трезвом состоянии, его речь была четкой, связной, он понимал суть заданных вопросов и самостоятельно давал пояснения, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Также, от защитника, участвующего в следственных действиях, не поступало заявлений о болезненном состоянии подозреваемого ФИО2 и не ставился вопрос о переносе следственных действий, что следует из материалов уголовного дела. 

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №181/12-24, согласно которой 25.07.2024 г. при осмотре у задержанного ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 3 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина в области наружной поверхности правого коленного сустава;2 кровоподтека на правой боковой поверхности живота; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети; множественные (до 12) ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети; множественные (до 15) ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения, исходя из их характера, возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая особенности ссадин и окраску кровоподтеков, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть за 5-7 суток до осмотра. Локализация обнаруженных телесных повреждений является доступной для причинения их собственной рукой (т. 1 л.д. 88-89). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.В. поддержал выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме и указал, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, могли быть образованы за 5-7 суток до осмотра 25.07.2024 г., то есть в период с 18.07.2024 г. по 20.07.2024 г., и со слов ФИО2 причинены в результате укусов насекомых и последующего их расчесывания. Также со слов ФИО2 было установлено, что последний 23.07.2024 г. был задержан по подозрению в убийстве супруги Л.Т.В., что погибшая ему каких-либо телесных повреждений не наносила. Факты причинения телесных повреждений и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании и в дальнейшем, ФИО2 отрицал.

По факту обнаруженных у задержанного ФИО2 телесных повреждений материалы были выделены в отдельное производство, проведена проверка и определением ст. УУП ОП Лев-Толстовского МО МВД России «Данковский» Ф.Е.А. от 25.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как установлено судом, в рамках проверки ФИО2 указал те же обстоятельства получения телесных повреждений - укус насекомых и последующее их расчесывание.

Согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании телесные повреждения были им получены самостоятельно в быту, вне связи с исследуемыми судом событиями и производством предварительного расследования по делу.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 после его задержания, были получены при обстоятельствах, не связанных с задержанием и производством следственных действий по настоящему уголовному делу. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. 

Потерпевший Л.М.В. показал, что его родная сестра Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уехала из 

<

адрес> более десяти лет назад, проживала отдельно, периодически приезжала к ним домой, они поддерживали связь и общались по телефону. Со слов Л.Т.В. ему известно, что в 

<

адрес> последняя занималась озеленением города, познакомилась с ФИО2 и они совместно они переехали проживать в 

<

адрес>. Последний раз с Л.Т.В. он общался по телефону примерно четыре года назад. Охарактеризовал Л.Т.В. с положительной стороны, добрая, спокойная, готова прийти на помощь другим людям. В январе 2022 г. он освободился из мест лишения свободы, пытался выйти на связь с Л.Т.В. и звонил на абонентский номер ФИО2 №, который сначала пытался ввести его в заблуждение и говорил, что Л.Т.В. по указанному номеру нет, а потом сказал больше не звонить. Л.Т.В. к телефону не подходила. По указанному абонентскому номеру ранее он неоднократно разговаривал с ФИО2, и Л.Т.В.. Он направлял ФИО2 в «WhatsApp» сообщение для Л.Т.В. о смерти матери, которое было почитано, но осталось без ответа. Через знакомых он пытался узнать, почему Л.Т.В. не выходит на связь и в начале августа 2024 г. узнал, что Л.Т.В. скончалась. После этого он приехал в 

<

адрес>, где встретился с главой сельсовета и узнал, что его сестра Л.Т.В. проживала с ФИО2, они употребляли спиртные напитки, но вели себя адекватно, соседи жалоб на их поведение не предъявляли. Он узнал, что Л.Т.В. несколько раз попадала в больницу с телесными повреждениями, которые, как он понял, последней причинял ФИО2 Глава сельсовета помогала Л.Т.В. восстановить паспорт, чтобы пройти лечение в больнице. От сотрудников полиции ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту убийства Л.Т.В. путем поджога дома в котором последняя находилась, и ФИО2 обвиняется в совершении этого преступления.

Свидетель Д.А.В. показал, что проживает в 

<

адрес>. Более десяти лет назад к ним в село из 

<

адрес> приехали ФИО2 со своей супругой Л.Т.В., они проживали в доме 

<

адрес>, злоупотребляли спиртными напитками. Периодически ФИО2 приходил к нему, помогал по хозяйству, за что он платил деньги или давал продукты питания. 

22.06.2024 г. примерно с обеда и до 21:00 часа ФИО2 был у него и помогал по сварочным работам. Затем они с ФИО2 поужинали, выпили бутылку водки на двоих, и ФИО2 пошел к себе домой. Примерно в 23:00 часа из окна дома он увидел пожарные машины, которые проехали по селу в сторону дома, где проживал ФИО2 На следующий день он узнал, что 

<

адрес>, где проживали ФИО2 и Л.Т.В., сгорел, что в пожаре погибла последняя. 

Свидетель А.С.М. показал, что проживает в 

<

адрес>. Более десяти лет назад к ним в село приехал ФИО2 со своей супругой Л.Т.В.., которые проживали в доме 

<

адрес>, вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 и Л.Т.В., когда находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругались. В доме, где проживали Л.Т.В. и ФИО2 отсутствовали электричество, газ, свет и вода.

22.06.2024 г. примерно в 22 часа 40 мин. он находился возле своего дома вместе со знакомым К.А.В., когда увидели, что на расстоянии 300-400 метров от дома, где он проживает что-то загорелось (вспыхнуло) и через несколько минут со стороны, где был очаг отбегал ФИО2, подбежал к соседнему дому, где проживает Ф.С.А., начал стучать и сообщил, что у него горит дом, что его кто-то поджог. При этом конкретных лиц, которые могли поджечь его дом, ФИО2 не называл. После этого, он (А.С.М.), Ф.С.А. и К.А.В. побежали к дому ФИО2, при этом последний шел пешком до своего дома, не торопился. Поведение ФИО2 показалось ему странным, как будто ФИО2 не был заинтересован в том, чтобы потушили его дом. Когда они подбежали к дому ФИО2, огонь полностью охватил террасу дома, а также распространился и внутрь дома, что было видно через окна. Он (А.С.М.), Ф.С.А. и К.А.В. с помощью ведер с водой начали тушить пожар в доме, выливали воду на террасу дома. Помогали тушить пожар и другие соседи, а также опиливали кусты рядом с домом, чтобы мог подъехать пожарный автомобиль. ФИО2 им не помогал тушить пожар, а просто в это время ходил рядом с домом. Примерно через 15 минут после того, как он (А.С.М.) с Ф.С.А. и К.А.В. пришли тушить пожар, они спросили у ФИО2, где находится его супруга Л.Т.В., и только тогда ФИО2 сообщил, что Л.Т.В. находится в горящем доме. Почему ФИО2 не сказал об этом раньше, не знает, но все эти факты, по мнению свидетеля, свидетельствуют о том, что ФИО2 самостоятельно поджог свой дом. Когда ФИО2 сказал, что в горящем доме находится Л.Т.В., они выбили окна, внутри дома был сильный огонь, который охватил крышу, в связи с чем залезать в дом и спасти Л.Т.В., было невозможно. Никаких криков о помощи из горящего дома он не слышал. Затем приехали пожарные, которые до утра тушили пожар в 

<

адрес>. У ФИО2 ни с кем конфликтов не было. Никто не был заинтересован в том, чтобы поджигать дом, где проживали ФИО2 и Л.Т.В.. 

Свидетель К.А.В. показал, что проживает в 

<

адрес>. Более десяти лет назад к ним в село приехал ФИО2 со своей супругой Л.Т.В., которые проживали в доме 

<

адрес>. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе совместно с Л.Т.В., между ними постоянно происходили конфликты и драки. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении Л.Т.В., и у последней он периодически видел телесные повреждения (синяки и кровоподтеки). У Л.Т.В. имелось заболевание ног, в связи с чем последняя самостоятельно, но медленно передвигалась. О каких-либо конфликтах ФИО2 и Л.Т.В. с жителями села ему не известно.

22.06.2024 г. примерно в 22 часов 40 мин. он находился возле дома А.С.М. и общался с последним. Они увидели, что на расстоянии примерно 300–400 метров от места, где они находились, что-то загорелось. Он увидел вспышку пламени и через несколько минут со стороны, где был очаг отбегал ФИО2, подбежал к соседнему дому, где проживает Ф.С.А., начал стучать и сообщил, что у него горит дом, что его кто-то поджог. При этом конкретных лиц, которые могли поджечь его дом, ФИО2 не называл и о том, что в доме находится Л.Т.В., не говорил. В тот момент он почувствовал от ФИО2 запах спиртного изо рта, речь последнего была заторможена, как у пьяного человека.

Он, А.С.М. и Ф.С.А. побежали к дому ФИО2, а последний шел пешком и не торопился тушить свой дом. Он, А.С.М. и Ф.С.А. с помощью ведер с водой начали тушить пожар, выливали воду на террасу дома, где был очаг пожара, но огонь быстро распространился на всю террасу дома. Помогали тушить пожар соседи П. и другие жители села, а также опиливали кусты рядом с домом. ФИО2 не помогал тушить пожар, а ходил рядом с домом. Примерно через 15 минут после того, как они пришли тушить пожар, он, А.С.М. и Ф.С.А. спросили у ФИО2, где находится его супруга Л.Т.В., и только тогда ФИО2 сообщил, что Л.Т.В. находится в горящем доме. После этого они выбили окна в доме, но помещение внутри и крыша были охвачены огнем и залезать в дом было уже невозможно. Криков о помощи из горящего дома он не слышал. Затем приехали пожарные, которые до утра тушили пожар в 

<

адрес>. 

Свидетель Ф.С.А.. показал, что проживает в 

<

адрес>. В 2012 г. к ним в село приехал ФИО2 со своей супругой Л.Т.В., которые стали проживать в доме 

<

адрес>. В доме, где проживали Л.Т.В. и ФИО2 отсутствовали электричество, газ, свет и вода. Примерно с 2014 г. он перестал общаться с ФИО2, так как последний вел асоциальный образ жизни, не имел постоянной работы, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за угрозу убийством Л.Т.В., с которой были постоянные ссоры и драки. По своему физическому состоянию Л.Т.В. передвигалась медленно, прихрамывая, но могла передвигать без опоры. О каких-либо конфликтах ФИО2 и Л.Т.В. с жителями села ему не известно.

22.06.2024 г. примерно в 22 часа 40 мин. он находился у себя дома, готовился ко сну, когда услышал, что в забор дома кто-то стучится. Он вышел из дома. На улице возле его дома стоял ФИО2, который сказал, что его дом подожгли, при этом конкретных лиц, которые могли поджечь его дом, не называл. Возле забора его дома также находились соседи А.С.М. и К.А.В., которые услышали, что дом ФИО2 горит и все вместе они побежали к дому ФИО2 Добежав до дома, он увидел, что горит терраса дома 

<

адрес>. При этом, он (Ф.С.А..), А.С.М. и К.А.В. бежали к дому, где был пожар, а ФИО2 никуда не спешил и шел пешком до своего дома. По мнению свидетеля, ФИО2 не был заинтересован в том, чтобы его дом потушили. Огонь они тушили водой из ведер. Помогали тушить пожар соседи П. и другие жители села, а также опиливали кусты рядом с домом, чтобы огонь не перебросился на соседний дом и мог подъехать пожарный автомобиль. ФИО2 же стоял рядом с домом, активное участие в тушении пожара, не принимал. Огонь начал распространяться на весь дом. Во время тушения пожара, примерно через 15-20 минут, как они пришли, он (Ф.С.А.), А.С.М. и К.А.В. поинтересовались у ФИО2, где находится его супруга Л.Т.В., и только тогда ФИО2 пояснил, что Л.Т.В. находится в горящем доме. Самостоятельно ФИО2 им не сообщал, что Л.Т.В. находится в горящем доме. Они хотели спасти Л.Т.В., выбили окна, но внутреннее помещение дома было охвачено огнем и дымом, горела крыша дома, в связи с чем залезать в дом было невозможно и опасно для жизни. Никаких криков о помощи из горящего дома он не слышал. Затем приехали пожарные, которые до утра тушили пожар в доме 

<

адрес> и обнаружили труп Л.Т.В. в доме, где ранее до пожара в доме находились кровати. 

Свидетель П.В.В.2 пояснил, что с 2012 г. по соседству с ним по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО2 вместе со своей супругой Л.Т.В., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, постоянно конфликтовали. ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по факту угрозы убийством Л.Т.В.. По своему физическому состоянию Л.Т.В. передвигалась самостоятельно, но медленно. О каких-либо конфликтах ФИО2 и Л.Т.В. с жителями села ему не известно.

22.06.2024 г. примерно в 22 часа 30 мин. он находился дома и лег спать, его разбудила супруга и сообщила, что у соседей горит дом. В окно он увидел, что огонь поднимался до крыши дома, где проживали ФИО2 и Л.Т.В.. Он вышел на улицу, от сына П.В.В.1 узнал, что несколько минут назад к их дому подбежал ФИО2 и начал громко кричать, что его дом кто-то поджег, при этом лиц, которые могли поджечь его дом, не называл. Соседи А.С.М., Ф.С.А. и другие находились возле дома ФИО2, тушили пожар водой из ведер, а также опиливали кусты рядом с домом, чтобы огонь не перебросился на соседний дом. ФИО2 стоял в стороне и не принимал участие в тушении пожара. Он (П.В.В.2) подключил шланг к крану и подбежал к дому ФИО2, вся терраса и крыша дома были охвачены огнем, а также через оконные стекла дома было видно, что пожар распространился внутри дома. Самостоятельно ФИО2 никому не говорил, что в доме, который был охвачен огнем, находится его супругу Л.Т.В.. Об этом он сообщил только после того, как у него спросил А.С.М.., и только через 15-20 минут. Спасти Л.Т.В. не представилось возможным, поскольку дом был полностью охвачен огнем. Затем приехали пожарные, которые только к утру потушили пожар. После того, как пожарные потушили пожар, со слов сына П.В.В.1 ему стало известно, что после того, как ФИО2 сказал ему, что начался пожар в его доме, сын побежал к дому ФИО2, увидел маленький очаг возгорания на террасе и решил, что сможет потушить его водой из ведра. После этого П.В.В.1 во дворе своего дома, что находится на расстоянии 30-40 метров от террасы дома ФИО2, взял ведро с водой и вернулся к дому ФИО2, но увидел, что терраса очень быстро разгорелась, как будто террасу дома облили каким-то средством. В доме, где проживали ФИО2 и Л.Т.В. отсутствовали электричество, газ, свет и вода. 

Также показал, что у него имеется бензиновый тример и бензопила. Примерно за две недели до пожара ФИО2 подходил к нему и просил его бензиновым тримером покосить траву, которая растет возле его дома. 

Свидетель П.В.В.1 показал, что он постоянно проживает на территории 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают его родители. У него имеется дом в 

<

адрес>. Рядом с его родителями, в доме 

<

адрес> проживали ФИО2 и Л.Т.В., которые злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни. 

22.06.2024 г. примерно в 22 час. 20 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышал на улице крики ФИО2, что его дом подожгли. Он вышел на улицу, ФИО2 стоял с пустым ведром, сказал, что его дом кто-то поджег, при этом лиц, которые могли поджечь его дом, не называл. Он побежал к дому ФИО2, и находясь на расстоянии 7-10 метров от террасы дома ФИО2, увидел, что на террасе в передней части на уровне пола имеется маленький очаг пожара, размерами до 50 см. Увидев огонь, он сразу же побежал к себе домой, набрал в ведра воду и вернулся к дому ФИО2, прошло времени 1-2 минуты, но в тот момент терраса уже полностью была охвачена огнем. Он вылил воду на огонь в террасе, но не смог потушить. Далее к месту пожара пришли соседи, которые помогали тушить пожар, опиливали кусты рядом с домом. ФИО2 участие в тушении пожара не принимал. Огонь начал распространяться на весь дом. Когда были соседи Ф.С.А. и А.С.М., он вместе с ними начал выбивать стекла в доме ФИО2, так как последний сообщил, что в доме находится его супруга Л.Т.В.. По причине высокой температуры и задымления, огонь охватил крышу, проникнуть в дом было невозможно. Изначально, когда ФИО2 пришел и сообщил о пожаре, он не сказал, что в доме находится Л.Т.В.. (т. 1 л.д. 177-180).

Свидетель С.Е.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.В.1, указав, что 22.06.2024 г. в вечернее время от ФИО2 узнали о пожаре в доме 

<

адрес>. Когда они прибежали к дому ФИО2, увидели на веранде огонь, пламя было на уровне пола и небольших размеров. Увидев огонь, они побежал к себе домой, набрав в ведра воду, вернулись к дому ФИО2 и увидели, что терраса дома уже полностью была охвачена огнем. На улице также находилась К.Н.Н., которая вызвала пожарных. Прибежали и другие жители села, которые стали тушить пожар. Изначально, когда ФИО2 сообщил о пожаре, он не сказал, что в доме находится его супруга Л.Т.В., а сообщил об этом позже, когда уже пламя охватило весь дом. Прибывшие сотрудники пожарной службы ликвидировали пожар к утру (т. 1 л.д. 221-225).

Свидетель К.Н.Н. показала, что в летний период времени проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 22.06.2024 г. примерно в 22 часа 50 мин. она находилась во дворе дома, когда услышала, как местный житель ФИО2, проживающий в доме 

<

адрес>, пробегал мимо дома 

<

адрес> и кричал, что его «подпалили», при этом каких-либо лиц, причастных к поджогу его дома не называл, и она никого не видела. Она вышла на улицу, а также вышел сосед П.В.В.1 и его супруга С.Е.С., вместе они побежали к дому 

<

адрес>. Она стояла справа от дома, вход не был виден. Она увидела, что из террасы идет дым, огня не видела. Далее она и соседи побежали за ведрами, чтобы не допустить пожара. Она позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем пожаре в 22 часа 58 мин. Дом начал быстро разгораться. К дому прибежали соседи А.С.М., К.А.В., Ф.С.А., которые также стали тушить пожар в доме 

<

адрес>. ФИО2 не принимал участие в тушении пожара, а только кричал, что произошел пожар и звал на помощь жителей села. Примерно через 15 мин. после звонка ей перезвонили сотрудники экстренных служб и спрашивали, имеются ли пострадавшие. Недалеко от нее находился ФИО2, у которого она спросила, где находится его супруга Л.Т.В., и только тогда ФИО2 сообщил, что Л.Т.В. находится в горящем доме, о чем она сообщила сотруднику экстренных служб. Криков о помощи из дома 

<

адрес> в момент пожара, она не слышала. После того, как ФИО2 сообщил, что Л.Т.В. находится в горящем доме, Ф.С.А.., А.С.М. и другие жители села начали выбивать окна в доме, но в доме все было в дыму и огне, поэтому проникнуть в дом, чтобы спасти Л.Т.В.., было невозможно. Изначально, когда ФИО2 пришел и сообщил о пожаре, он не сказал, что в доме находится Л.Т.В.. Затем приехали пожарные, и к утру ликвидировали пожар.

Также указала, что ФИО2 и Л.Т.В. злоупотребляли спиртными напитками, периодически между ними происходили конфликты. Л.Т.В. передвигалась самостоятельно, но медленно, так как хромала (т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель Л.В.И. показала, что с 2018 г. знакома с ФИО2 и Л.Т.В.., которые проживали по адресу: 

<

адрес> и постоянно конфликтовали между собой без особых оснований. ФИО2 бил Л.Т.В. и у последней постоянно были кровоподтеки в области лица и тела. Никаких врагов и неприятелей у последних не было.

22.06.2024 г. в обеденное время она находилась дома по 

<

адрес>, когда к ней пришла Л.Т.В.. Они вместе поели. Через некоторое время к ней пришел ФИО2, принес бутылку спирта и банку солений. Они начали распивать спиртное, она выпила один стаканчик, а Л.Т.В. и ФИО2 по два стаканчика спирта. Находясь у нее дома, ФИО2 и Л.Т.В. начали конфликтовать и пошли к себе домой. Л.Т.В. попросила налить ей воды в пустые бутылки и отнести к ней домой, так как сама плохо передвигалась, хромала, но ходила без предметов опоры. Она помогла Л.Т.В. и отнесла воду к дому 

<

адрес>. После этого она вернулась к себе домой, косила траву, готовила еду. 

Вечером 22.06.2024 г. примерно в 22:00 часа она находилась дома по 

<

адрес>, у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, и она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время к ней приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые измерили давление и сделали ей уколы. После того, как ей сделали уколы, она увидела, что дом 

<

адрес> горит огнем. Она пошла к месту пожара. Там уже находились жители 

<

адрес>, которые пытались тушить пожар, но огонь распространялся по всему дому. Она близко к дому ФИО2 не подходила. ФИО2 находился в стороне и не принимал активного участия в тушении пожара своего дома. Через некоторое время приехали пожарные, которые только к утру потушили пожар, и обнаружили в доме труп Л.Т.В.. 

Свидетель Ц.Е.К., глава администрации Гагаринского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, показала, что на подведомственной ей территории по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО2 и супругой Л.Т.В..

ФИО2 и Л.Т.В. охарактеризовала удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало. ФИО2 и Л.Т.В. злоупотребляли спиртными напитками, не работали, жили за счет непостоянных заработков. Вода и газ к дому не были подведены, а свет отключили за неуплату. О каких-либо конфликтах ФИО2 и Л.Т.В. с жителями села ей не известно. По своему физическому состоянию Л.Т.В. передвигалась самостоятельно, но медленно из-за имеющейся травмы. 

Осенью 2023 г. сотрудники пожарной части МЧС России осуществляли обследование земельных участков и жилых домов на территории Гагаринского сельского поселения Лев-Толстовского района Липецкой области, имеющих пожароопасные факторы, то есть те жилые дома, где имеется большая вероятность возгорания. По указанию сотрудников пожарной части она провела профилактическую беседу с лицами, проживающими в доме 

<

адрес> ФИО2 и Л.Т.В. о необходимости уборки территории, покоса травы на земельном участке в целях пожарной безопасности. ФИО2 согласился и начал убирать территорию, используя косу и лопату, но не в полной мере убрал территорию и не довел работу до конца. 

22.06.2024 г. примерно в 23:00 часа от жителей села она узнала, что в доме 

<

адрес> произошел пожар. Она присутствовала на месте пожара, видела ФИО2, который никаких мер к тушению пожара не предпринимал. ФИО2 ей сообщил, что в доме сгорела Л.Т.В.. 

Согласно сообщению КУСП № 1137 – 22.06.2024 года в 22 часа 58 мин. в дежурную часть Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» поступило сообщение от абонента К.Н.Н. о возгорании дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Из акта о пожаре от 23.06.2024 г., оформленного начальником пожарной части №9 с. Топки У.Е.О., следует, что открытое горение вышеуказанного дома было прекращено 22.06.2024 г. в 23 часа 32 мин., а в целом пожар ликвидирован 23.06.2024 г. в 06 часов 20 мин. В этом документе отмечено, что происходило горение домашних вещей на территории общей площадью 40 кв.м, в результате пожара погиб один человек (т. 1, л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРИН, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентариза-ция» исх. №266 от 19.09.2024 г. – по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано жилое здание общей площадью 32,4 кв.м., 1950 года постройки, материал стен рубленые. На основании договора купли-продажи от 22.09.1993 года домовладение принадлежит С.В.А. (т. 1 л.д. 56, 61, 62-63). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2024 г. с фототаблицей – осмотрено кирпично-деревянное одноэтажное здание общими размерами 10 х 7 м. по адресу: 

<

адрес>, подвергнутый возгоранию. Крыша, окна, двери и предметы мебели уничтожены в результате пожара. Вход в дом осуществляется через террасу, вход в которую осуществляется через дверной проем. Напротив входа в террасу расположен вход в жилую комнату. В террасе, слева от входа обнаружены и изъяты объекты горения. По центру жилой комнаты, на расстоянии примерно 2 м. от входа в дом и на расстоянии 2 м. от стены справа от входа обнаружен труп неизвестной женщины, как установлено в ходе следствия Л.Т.В.., расположенный на правой стороне в позе «боксера», предметы одежды, верхние конечности, голеностопные суставы и голеностопы отсутствуют, в результате воздействия высоких температур. Тазобедренные и коленные суставы согнуты. В результате воздействия высоких температур на голове трупа слева обнаружены повреждения. Вещи на трупе отсутствуют. На расстоянии 10 см. от трупа Л.Т.В. обнаружены и изъяты предметы горения. При выходе из жилой комнаты, слева обнаружены и изъяты объекты горения. В ходе осмотра предметов газового или электрооборудования не обнаружено. В ходе осмотра запах керосина или иных зажигательных смесей отсутствовал (т. 1 л.д. 14-20, 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2024 г. с фототаблицей – при осмотре 

<

адрес> установлено, что крыша, окна, двери, внутренняя отделка, имущество уничтожены огнем полностью. Дом деревянный, частично оштукатурен. Газовое оборудование и электроэнергия в доме отсутствуют. Наибольшие термические разрушения наблюдаются со стороны центрального входа в дом, где деревянная терраса полностью уничтожена огнем. Наблюдаются следы перехода огня на строительные конструкции комнаты. Распространение пламени происходило снизу вверх, с уровня пола по всему периметру дома от террасы. Входная дверь пожаром уничтожена полностью. По мере удаления от данного участка следы наибольших термических повреждений выделяются в меньшей степени. Во второй комнате от входа в дом, наблюдаются следы термического воздействия в виде обугливания и сильного выгорания внутренней отделки и мебели. Во внутреннем пространстве дома имеется много пожарного мусора. В пожарном мусоре имеются осветительные приборы со стеклянной колбой. Напольное покрытие выгорело полностью в первой комнате от входа со стороны террасы. По мере удаления от данного участка напольное покрытие следов термического воздействия выделяется в меньшей степени (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Согласно протоколу дополнительного осмотра месте происшествия от 24.07.2024 г. – с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где сбоку от дома на расстоянии 2,5 м. располагается сарай, на котором имеются следы термического воздействия. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место в сарае, где лежит его одежда (рубашка и шорты) в которой он находился 22.06.2024 г. во время поджога дома 

<

адрес>. В ходе осмотра по центру в сарае обнаружены и изъяты рубашка и шорты, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и заверены подписью участвующих лиц, впоследствии осмотрены. 

В ходе осмотра также установлено, что от 

<

адрес> на расстоянии 18,5 м. располагается близлежащий дом 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-41, 42).

Согласно протоколу выемки от 24.07.2024 г. с фототаблицей - ФИО2 добровольно выдал зажигалку, которую использовал при поджоге дома 

<

адрес>. Изъятая зажигалка впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 3–7, 8, 9-10, 11, 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2024 г. с фототаблицей - осмотрена изъятая у ФИО2 зажигалка, которая имеет кнопку, крышку механизма, резервуар для газа. При нажатии на кнопку зажигалки происходит воспламенение огня (т. 2 л.д. 9–11).

Оснований не доверять вышеуказанным протоколам осмотров места происшествия и выемки не имеется, протоколы отвечают требованиям УПК РФ, в которых зафиксированы ход и результаты проведенных процессуальных и следственных действий. В протоколах содержатся сведения о месте, дате и времени проведения следственных действий, сведения о должностном лице, данные всех лиц, принимавших участие, записи о разъяснении прав и обязанностей участников, их ответственности, порядка производства следственных действий и ознакомление с их содержанием. Протоколы подписаны лицами, участвовавшими и должностными лицами, производившими следственные действия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Т.В. №72/13-24 - смерть Л.Т.В. наступила в результате острого ингаляционного отравления продуктами горения, в состав которых входил угарный газ, на фоне тяжёлой алкогольной интоксикации, что подтверждается: обнаружением при исследовании трупа розоватой окраски мышц и внутренних органов, алой крови в полостях сердца и крупных сосудах, копоти в дыхательных путях; при судебно-химическом исследовании: карбоксигемоглобина в крови в концентрации 67%; при судебно-гистологическом исследовании: «... Отёка трахеи. Морфологических признаков копоти в трахее. Очагов острой эмфиземы. Участков дистелектаза. Отека лёгкого... Системного нарушения гемодинамики в виде неравномерного венозно-капиллярного полнокровия внутренних органов, тромбозов в лёгком». 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Т.В. обнаружены следы обгорания и обугливания в области черепа, туловища, верхних и нижних конечностей, обусловленные посмертным воздействием на труп открытого пламени. За исключением данных повреждений, телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Т.В. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Л.Т.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно: 3,5 г/л (3,5%о) и 2,1 г/кг (2,1%о). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует состоянию тяжёлой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 78-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.В. поддержал выводы выше приведенной экспертизы в полном объеме и указал, что смерть Л.Т.В.. наступила в промежуток времени инкриминированный подсудимому, в результате острого ингаляционного отравления продуктами горения, в состав которых входил угарный газ, о чем свидетельствовала обнаруженная копоть в дыхательных путях, установленная концентрация 67% карбоксигемоглобина в крови, что является смертельной концентрацией.

Также у Л.Т.В. была установлена тяжёлая алкогольная интоксикация этилового спирта в крови 3,5г/л, что соответствует 3,5 %о. Наличие же алкоголя в крови могло лишь утяжелить состояние потерпевшей и косвенно способствовать ускорению наступления смерти. Факт наступления смерти Л.Т.В. от тяжелой алкогольной интоксикации эксперт исключил, пояснив, что наличие копоти в дыхательных путях свидетельствует о том, что в момент пожара Л.Т.В. дышала и была жива.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №139 - очаг пожара в доме 

<

адрес> находился на уровне пола в левом ближнем углу помещения террасы. Вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, от привнесенного источника пламенного горения (т. 1 л.д. 93–97).

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы №189 - очаг возгорания мог находится в месте, на которое указал ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 24.07.2024 г. и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 121-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области) П.С.С., проводивший экспертное исследование для выяснения причин пожара, подтвердил заключения пожарно-технических экспертиз, из которых следует, что из предметно-вещной обстановки, которая сложилась на момент расследования пожара, установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в месте нахождения террасы. Далее с места расположения террасы термические повреждения уменьшались в сторону жилых помещений дома.

Как установлено, дом не был электрифицирован, при отсутствии отопительных приборов, печного отопления на террасе дома, исходя из установленного места очага пожара, динамики развития пожара и степени термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что в данном случае пожар возник в результате привнесения источника пламенного горения.

Экспертом не исключена возможность поджога с помощью бензина, который является легковоспламеняющейся жидкостью, исходя из интенсивности развития пожара и распространения огня. К привнесенным источникам пламенного горения могут относиться спичка, зажигалка, свеча, факел и др. предметы, которые поддерживают пламенное горение и которые переносимы. Указал, что зажигалка могла послужить источником пламенного горения.

Также эксперт указал, что в ходе дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что при проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок бетонного основания на террасе, где с его слов находились вещи, которые он облил бензином из пластиковой емкости, после чего их поджог. Данное место на террасе, указанное ФИО2, соответствует ранее сделанным выводам о месте очага.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 1914 – на поверхностях представленных объектов (продуктов горения и одежды ФИО2) следов горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (т. 1 л.д. 102-105). 

В судебном заседании была допрошена эксперт Б.А.В., которая поддержала выводы выше приведенной физико-химической судебной экспертизы в полном объеме и указала, что работает в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, имеет стаж работы 7 лет и специальность: «Исследование нефтепродуктов и ГСМ».

Как следует из пояснения эксперта Б.А.В., при исследовании на представленных объектах (продуктов горения и одежде ФИО2) не было обнаружено ГСМ, так как следы могли испариться в процессе пожара и при хранении на открытом воздухе. В случае пожара все следы ГСМ испаряются, потому что температура очага возгорания намного выше, чем температура испарения нефтепродуктов. К ГСМ относится и бензин, который крайне летучее вещество и при отсутствии герметичной упаковки и контакте с воздухом, быстро испаряется (выветривается), а при высокой температуре, интенсивность испарения увеличивается.

В судебном заседании были исследованы документы о наличии с 2021 г. специальности «Исследование нефтепродуктов и ГСМ» у эксперта Б.А.В.., проводившей в рамках настоящего уголовного дела физико-химическую судебную экспертизу № 1914. Указание вводной части заключения эксперта № 1914 на иную экспертную специальность «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», судом признается технической опиской, допущенной экспертом Б.А.В. в силу человеческого фактора, при изготовлении текста заключения экспертизы на компьютере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы эксперта, не влекут лишение и не стесняют гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства, и не являются основанием для признания настоящего заключения эксперта недопустимым.

Вышеуказанные заключения экспертов и разъяснения экспертов В.А.В., П.С.С. и Б.А.В., их компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и все выявленные при этом сведения. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключений эксперта, у суда не имеется. 

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной.

Суд учитывает требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч. 2 ст. 17, ст. 84, 87 и 88 УПК РФ).

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал и умысла на убийство Л.Т.В. не имел, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, а потому отвергаются как надуманные, недостоверные и несоответствующие действительности и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что иные неустановленные лица могли умышленно совершить поджог дома, в результате которого погибла Л.Т.В.., также проверялась судом и признается несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо объективными доказательствами и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показания на месте, в которых ФИО2 признал совершение убийства Л.Т.В. путем поджога, в целом и в деталях подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов. Причин для оговора подсудимого ФИО2, как и обстоятельств, указывающих на самооговор, либо фальсификацию доказательств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в своих признательных показания, положенных в основу приговора подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил юридически значимые сведения о мотивах, способе поджога дома, орудии преступления, которые носят изобличительный характер и из показаний ФИО2 следует, что он свободно владеет фактическим материалом, что свидетельствует о реальном знании им событий и обстоятельств, к ним относящихся. ФИО2 сообщены конкретные и подробные детали, которые не могли быть ранее известны органам следствия, изложенное им со всей очевидностью является достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о четком понимании подсудимым событий произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.М.В. и свидетелей Д.А.В., А.С.М., Ф.С.А., К.А.В., П.В.В.2, П.В.В.1, С.Е.С., К.Н.Н., Л.В.И.., Ц.Е.К. у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает сведения об отсутствии конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2, потерпевшим и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый ФИО2 и его защитник, поэтому показания потерпевшего и указанных свидетелей, согласующиеся между собой, и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что при допросе вышеуказанные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом тщательно исследовались, содержащиеся в материалах уголовного дела и приведенные свидетелями, данные о характере взаимоотношений подсудимого ФИО2 и погибшей Л.Т.В.. Установлено, что между ними периодически возникали конфликты при употреблении алкогольных напитков и ФИО2 неоднократно высказывал угрозы убийством Л.Т.В., за что привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела были прекращены в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. 

Характер взаимоотношений между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Л.Т.В. подтверждает версию обвинения о мотивах совершения преступления. 

Время и место совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств. Доводы подсудимого ФИО2 об обратном несостоятельны.

Как установлено судом, 22.06.2024 г. в инкриминируемое время в доме 

<

адрес> подсудимый ФИО2 и потерпевшая Л.Т.В. находились вдвоем, посторонних лиц при этом не было. Хозяевам дома ФИО2 и Л.Т.В. ранее никто не угрожал, конфликтов с жителями села не было, что подтвердил подсудимый ФИО2 и допрошенные свидетели, показания которых изложены в приговоре.

Также установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Л.Т.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал подсудимый ФИО2 и следует из показаний свидетелей Д.А.В., К.А.В. и заключения судебно-медицинской экспертизы №72/13-24 трупа Л.Т.В.. 

Судом исследован и механизм совершенного поджога. Судом установлено, что показания ФИО2, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора о месте очага возгорания в помещении террасы, о том, что причиной возникновения пожара послужил привнесенный извне источник пламенного горения (зажигалка), а в качестве инициатора горения была использована предварительно разлитая легковоспламеняющаяся жидкость, подтверждаются результатами пожарно-технической экспертизы № 139. Очаг пожара, установленный в ходе пожарно-технической экспертизы, совпадает с местом очага пожара, указанным ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2024 г., при проверке показаний на месте 24.07.2024 г. 

При этом эксперт исключил версию возгорания от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, учитывая отсутствие таковых в очаговой зоне, а также исключил версию возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, поскольку степень термических повреждений и динамика развития пожара не характерны для маломощного источника зажигания к которым относится тлеющее табачное изделие.

В ходе следствия установлены и допрошены свидетели-очевидцы А.С.М. и К.А.В., которые находились на улице в 

<

адрес>, увидели вспышку пламени и отбегающего со стороны дома, где был очаг ФИО2, который сообщил, что его дом подожгли, при этом конкретных лиц, которые могли поджечь его дом последний не называл. 

Хотя свидетели А.С.М. и К.А.В., Ф.С.А., П.В.В.1, С.Е.С.., К.Н.Н. не видели момент непосредственного поджога дома, где проживали ФИО2 и Л.Т.В., учитывая показания свидетелей о последовательности и хронологии событий, суд исключает возможность умышленного поджога дома иными неустановленными лицами. Никто из допрошенных свидетелей не видел посторонних лиц, убегающих от дома ФИО2, после возгорания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Л.В.И. знала, что о ее разгульном поведении он (ФИО2) может рассказать ее сожителю, могла затаить злобу против него и совершить поджог их дома, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку 22.06.2024 г. в период с 22 часа 10 мин. до 23 часов 15 мин. у Л.В.И. находились сотрудники скорой помощи и ей была оказана медицинская помощь, что объективно подтверждено сведениями ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» исх. 1275 от 17.12.2024 г. Сообщение о пожаре, как установлено судом, поступило 22.06.2024 г. в 22 часа 58 мин. от свидетеля-очевидца К.Н.Н..

Суд также учитывает показания свидетелей-очевидцев возгорания А.С.М., К.А.В., Ф.С.А., П.В.В.1, С.Е.С., К.Н.Н. о том, что от ФИО2 им стало известно о пожаре и изначально они увидели на террасе небольшое возгорание на уровне пола, но огонь очень быстро распространился, охватил всю террасу, и они уже не смогли его затушить. По мнению эксперта, особенности начальной стадии пожара и характерная динамика, интенсивность его развития и распространения огня, свидетельствуют об использовании легковоспламеняющейся жидкости и привнесенного источника огня, и с данными выводами соглашается суд.

Суд принимает во внимание разъяснения эксперта Б.А.В. о том, что следовые количества легковоспламеняющихся, горюче-смазочных материалов способны испаряться при нормальных условиях практически без остатков, а в процессе пожара, где температура очага возгорания выше, чем температура испарения нефтепродуктов, интенсивность испарения увеличивается, вследствие чего при проведении физико-химической экспертизы на изъятых с места происшествия объектах горения не обнаружено следов легковоспламеняющихся, горюче-смазочных материалов. 

Отсутствие следов легковоспламеняющихся, горюче-смазочных материалов на изъятых с места происшествия объектах горения, а также изъятой одежде ФИО2 с учетом совокупности доказательств, выводы суда не опровергает. Одежда ФИО2 была изъята только 24.07.2024 г., то есть спустя месяц после совершения преступления, и при наличии следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости последние могли испариться (выветриться) за указанное время. Кроме того, следствием изъята та одежда, на которую указал ФИО2, а достоверных сведений, что именно в этой одежде 22.06.2024 г. находился ФИО2, не имеется.

Как установлено судом из показаний допрошенных свидетелей-очевидцев ФИО2 не предпринимал никаких мер к тушению огня, о том, что в горящем доме находится его супруга Л.Т.В. сообщил свидетелям-очевидцам спустя некоторое время, когда весь дом был охвачен пламенем, при этом не пытался спасти Л.Т.В..

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей-очевидцев А.С.М. и К.А.В., Ф.С.А.., П.В.В.1, С.Е.С.., К.Н.Н., П.В.В.2, Ц.Е.К.. у суда не имеется, суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и указанными свидетелям, которые в исходе дела не заинтересованы.

Исследовав представленные доказательства, на основании анализа фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после совершения преступления ФИО2 обратился к соседям и сообщил об умышленном поджоге его дома неустановленными лицами, с намерением отвести от себя подозрения в совершении преступления. 

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшей Л.Т.В. свидетельствуют характер и содержание его действий, способ убийства - путем поджога жилища, в котором находилась потерпевшая Л.Т.В. и орудия преступления - легковоспламеняющаяся жидкость и открытое пламя зажигалки, которые использовались с целью создания значительного по площади и интенсивности очага возгорания, локализация очага возгорания в террасе, перекрывающем единственный выход из жилого помещения, в котором находилась потерпевшая Л.Т.В.. Совершая поджог на террасе, примыкающей к дому, ФИО2 осознавал, что его действия неизбежно приведут к возгоранию деревянной террасы, быстрому и неконтролируемому распространению огня по всему дому и Л.Т.В.. не сможет быстро покинуть загоревшийся дом из-за имеющихся заболеваний ног, препятствующих возможности быстрой ходьбе и бегу и погибнет в огне. После начала горения ФИО2 не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевшей о пожаре, и о том, что в горящем доме находится Л.Т.В. сообщил свидетелям-очевидцам спустя некоторое время, когда весь дом был охвачен пламенем.

Осведомленность ФИО2 о нахождении в доме в момент пожара супруги Л.Т.В., которая в силу болезни ног плохо передвигалась и не могла самостоятельно быстро покинуть горящий дом, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей А.С.М., Ф.С.А.., К.А.В.., П.В.В.1, К.Н.Н. и др., содержание которых приведено в приговоре. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в момент пожара Л.Т.В. находилась в доме 

<

адрес>, была жива, поскольку в дыхательных путях обнаружены следы копоти и установлена концентрация карбоксигемоглобина в крови 67%. Смерть Л.Т.В. наступила на месте происшествия от отправления угарным газом. Обнаружены следы обгорания и обугливания в области черепа, туловища, верхних и нижних конечностей, обусловленные посмертным воздействием на труп открытого пламени, в следствие чего иных телесных повреждений у Л.Т.В. не обнаружено. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта не имеется.

Таким образом, ФИО2 сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л.Т.В. и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, т.е. действовал умышленно. Убийство ФИО2 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений с Л.Т.В..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку в ходе судебного следствия не были опровергнуты доводы ФИО2 об оскорблении его потерпевшей Л.Т.В.., в результате чего он разозлился и совершил преступление, суд, с учетом ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, признает, также, в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Л.Т.В., явившегося поводом для преступления.

Суд признает явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, явка с повинной дана добровольно в присутствии адвоката Богомолова А.Б., имела место до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления не были известны следствию. Факт же доставления ФИО2 в орган полиции для получения от него объяснения не исключает добровольности явки с повинной и ее значимости как смягчающего наказания обстоятельства. 

Показания ФИО2 правоохранительным органам на предварительном следствии о совершении им преступления, времени, месте и обстоятельствах его совершения, выдача зажигалки, являющейся орудием преступления, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства врио начальника ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» - отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, Главой администрации сельского поселения Гагаринский сельсовет Ц.Е.К. – удовлетворительно (т. 2 л.д. 117, 118).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «ФИО4 РБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОНД» в декабре 2023 г. (т. 2 л.д. 120, 122, 124).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1117/1-896 от 29.08.2024 г. - ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: в исследуемый период времени ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Свойственные ФИО2 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему действия, а также на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не оказали (т. 1 л.д. 111-116).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализиро-ванного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления имелась судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение не отменялось и ФИО2 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача орудия преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.01.2024 г. совершил инкриминируемое особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.01.2024 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Л.М.В. о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 руб., суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий, причиненных Л.М.В., вызванных утратой родной сестры; учитывает степень вины подсудимого ФИО2 и его материальное положение, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11 082 руб. (адвоката Богомолова А.Б.) подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и лиц на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.01.2024 г., и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.01.2024 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 с 23 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.М.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: зажигалку, изъятую у ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева