Дело № 2-28/2024

УИД 67RS0022-01-2023-000930-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленская область 15 января 2024 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Е.А., 

при секретаре Клименковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства марки «Лада Гранта 219110», гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, в отношении него сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также сотрудником ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие ему было оказано в возмещении убытков по ДТП в ПАО «Росгосстрах». Для определения причиненного ущерба он обратился в Вяземскую транспортную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 14.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 63 800 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы им понесены расходы в размере 7000 рублей. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд с учётом мнения участков процесса, считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Гранта 219110», гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства марки «Лада Гранта 219110», гос. номер № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.47). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42-46). 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта составляет 63800 рублей. 

Для проведения экспертизы истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 7000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Изучив заявление ответчика, представленные материалы, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц, и в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец (инвалид 1 группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2324 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного ущерба 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Ковязина