Дело № 2-2481/2024 (УИД 37RS0021-01-2024-002339-43) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 ноября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО ПКО «ЭОС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дилер-М» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило обратить взыскание в пользу ООО «Дилер-М» (по исполнительному листу серии ФС № от 09.08.2016 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.07.2016, вступившего в силу 09.08.2016) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену данного имущества при реализации в соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2021 – 3565380 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая в обоснование требований на наличие у ответчика ФИО3 задолженности перед ООО «Дилер-М», взысканной в судебном порядке, в сумме остатка задолженности в размере 867642,37 руб. Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашается, ответчик полагает, что указанный долг подлежит взысканию с ответчика путем обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику. Полагает, что указанная квартира не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит обратить взыскание в пользу ООО «Дилер-М» (по исполнительному листу серии ФС № от 09.08.2016 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.07.2016, вступившего в силу 09.08.2016) на 1/2 долю в праве собственности на находящуюся в общей долевой собственности с ФИО4 квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ивановской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», несовершеннолетняя ФИО13, ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила удовлетворить, полагая, что ответчик ФИО3 произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, во избежание обращения взыскания на данное имущество, указанные действия направлены на неисполнение решения суда. Должник систематически и длительное время не исполняет судебное решение, не имеет официального места работы, официально не занимается предпринимательством, движимого имущества не имеет, не имеет денежных сбережений в банковских вкладах и счетах. Полагает, что на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес> может быть обращено взыскание, поскольку обращение взыскания на долю в спорной квартире, принадлежащую ответчику, не затронет права на жилье членов его семьи. Также представитель истца обратила внимание на то, что спорное жилье больше установленных законом нормативов.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, УФНС России по Ивановской области, ООО «Феникс», АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7, а также несовершеннолетняя ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО4 уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО10, которая в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО10 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира является единственным жильем как для ответчика ФИО3, так и для его несовершеннолетней дочери ФИО8 Полагала, что в данном случае критерии роскошности жилья не подлежат оценке, поскольку законом это не предусмотрено, требования истца заявлены не в рамках банкротного дела, ФИО3 банкротом не является. 

Представитель УФНС России по Ивановской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Несовершеннолетняя ФИО13 в письменных пояснениях сообщила, что она проживает со своим отцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обучается в МАОУ лицей № 21, посещает поликлинику по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено ряд исполнительных производств:

- №-ИП от 10.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.12.2017, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1474642,37 руб. в пользу взыскателя ООО «Дилер-М»;

- №-ИП от 13.05.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 38021,30 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области;

- №-ИП от 15.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 10072,24 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области;

- №-ИП от 29.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 37687,58 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области;

- №-ИП от 29.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 11381,27 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области;

- №-ИП от 29.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 5589,26 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области;

- №-ИП от 02.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72799,98 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

- №-ИП от 01.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34024,65 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс»;

Согласно сведениям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в рамках указанных исполнительных производств денежные средства не поступали.

Истец полагает, что погашение задолженности ответчика ФИО3 возможно за счет принадлежащего ему имущества, а именно: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 16.06.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2021 по делу №частично удовлетворены исковые требования ООО «Дилер-М» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, определении доли в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга.

Указанным решением определены доли ФИО4 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе: жилое помещение (квартира), общей площадью 105 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № - равными по 1/2 доли за каждым, с установлением ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество), с ФИО3 в пользу ООО «Дилер-М» взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ, возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. 

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО4, как собственника 1/2 доли спорного объекта недвижимости, от приобретения доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а также о том, что в её адрес направлялось соответствующее предложение.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношений принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 действительно не имеет доходов, денежных средств во вкладах и на счетах в банках, получателем пенсии и иных социальных выплат и пособий в ОСФР по Ивановской области не значится.

Как установлено выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2024 в жилом помещении (квартира), общей площадью 105 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № определена доля ответчика ФИО3, равная 1/2.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> является единственным жилым помещением для ответчика ФИО3, по указанному адресу также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в собственности несовершеннолетней ФИО8 объектов недвижимости не имеется, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 18.09.2024.

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО13

Мать несовершеннолетней ФИО8 - ФИО4 по указанному адресу не зарегистрирована, также установлено, что в браке с ответчиком ФИО3 ФИО4 не состоит, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ипотеки в пользу истца ООО «Дилер-М» спорное имущество не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная квартира подпадает под перечень имущества, содержащийся в части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на жилое помещение (на 1/2 долю в праве собственности на квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку в случае обращения взыскания на указанное жилое помещение, другого пригодного для проживания должника у ФИО3 не имеется. При этом, суд учитывает, что в спорном жилье, совместно с ответчиком ФИО3 проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО13, в собственности которой также не имеется иного жилья.

Удовлетворение требований истца приведет к ухудшению жилищных условий ФИО3 и его несовершеннолетней дочери. 

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6492830,40 руб.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2021, по заключению эксперта № от 30.03.2021 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7130760,00 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 3565380,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по возбужденным исполнительным производствам составляет 1684218,65 руб., что составляет менее половины рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определенной по состоянию на 2021 год.

В данном случае стоимость жилого помещения не соразмерна размеру задолженности ответчика ФИО3 в рамках исполнительных производств. 

Кроме того, по информации ГИБДД УМВД России по Ивановской области в собственности ФИО3 находится транспортное средство ГАЗ 3785, 2005 года выпуска, №, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Суд полагает, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателей.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам с учетом возможности иным способом исполнить решение суда суду не представлено. 

В данном случае, вопреки доводам истца, в том числе при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, оснований для оценки критерия обеспеченности ответчика и членов его семьи жильем по учетным нормам и нормам предоставления жилого помещения суд не усматривает. 

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, как это заявлено представителем третьего лица ФИО4 – ФИО10, суд не усматривает, поскольку, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.05.2021, истцом ООО «Дилер-М» в деле № были заявлены требования об обращении взыскания на долю супруга до возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП от 10.01.2022, в то время, как вопрос обращения взыскания на долю должника в общем имуществе может быть разрешен в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Настоящие требования ООО «Дилер-М» заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2022, то есть требования истца заявлены по иному основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Дилер-М» в удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу ООО «Дилер-М» (по исполнительному листу серии ФС № от 09.08.2016 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.07.2016, вступившего в силу 09.08.2016) на 1/2 долю в праве собственности на находящуюся в общей долевой собственности с ФИО4 квартиру, общей площадью 105 кв.метров, этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235, 237, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.