Дело №5-30/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Манаповой М.К., с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, работая в МКОУ «Иммунная ООШ» учителем физкультуры и ОБЖ, 03 февраля 2017 года в 13.00 часов в п.Имунный Тарумовского района РД, в здании МКОУ «Иммунная ООШ», на уроке физкультуры нанес удар ногой по ноге ученика 6 класса ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Кизлярское межрайонное отделение за №57, описанные повреждения, нанесенные ФИО3 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что он работает учителем физической культуры и ОБЖ в ООШ «Имунновский» Тарумовского района РД. Кроме того, он ведет в школе дополнительный кружок по настольному теннису. Все началось из-за теннисного шарика. 03 февраля 2016 года, он как обычно вел кружок по настольному теннису ученикам 6 класса. После окончания занятий, к нему подошел ФИО3, ученик 6 класса, и, обратившись к нему на «ты», вместо «вы», сказал: Ты украл у меня мой теннисный шарик. Он сказал ему, ты из-за восьми рублей считаешь меня вором, и кинул ему на пол два теннисных мяча, и сказал, возьми себе. Оказывается, Ахмеду мать купила теннисные мячи, и он, потеряв свои, подумал, что он их украл. Вообще Ахмед такой ребенок, его мальчики не оставляют в покое, постоянно избивают. Не раз были случаи, когда он сам лично его спасал от сверстников. Когда он бросил мячики, Ахмед не поднял их, и когда он подошел к нему, Ахмеда начал садиться на пол. Тогда он ему сказал, встань как мужчина, и взял его за шкирку. Но ногами он Ахмеда не бил, Ахмед ребенок, хиленький, как он мог взрослый мужчина, учитель со стажем работы более двадцати лет, избить маленького мальчика. Тем более он не совал ему в рот теннисные мячи. Хотя он всего, что указано в протоколе об административном правонарушении не совершал, он извинился перед родителями мальчика. После случившегося, к нему подходил дядя мальчика, он и ему объяснил, что и как произошло. В тот день, если были побои у мальчика, они даже не обратились в участковый фельдшерский пункт. Потом повезли Ахмеда на медэкспертизу, которая показала, что имеются ссадины. Имеющиеся ссадины у Ахмеда, как он полагает, являются следствием избиения его сверстниками. Взаимоотношения у него с детьми в школе хорошие, прекрасные, его ученики даже хотели приехать в его поддержку, но он им не разрешил. Он ФИО3 не избивал, на него дети наговорили. Полагается на справедливое решение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 показала суду, что у нее двое детей, Ахмед старший, ему скоро будет 13 лет. Он учится в 6 классе. В тот день он пришел с мальчиками, плакал, начал говорить, что учитель избил. Она тоже погяричилась, и пошла, написала заявление в РОВД. Ахмед, говорил, что учитель ФИО2 избил его, пнул ногой. У него были под коленками синяки. Претензий она к ФИО2 на данный момент не имеет, они его простили. ФИО2 перед ними извинился. Сами они все поняли, их мальчик сам тоже виноват. Просит суд не наказывать ФИО2 строго, по возможности освободить от наказания и прекратить производство по делу. 

Судья, выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении и письменные материалы дела, с учетом позиции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 05 АА №642198, составленного 07.02.2017г. УУП ОМВД России по Ногайскому району ФИО4 следует, что 03.02.2017года в 13.00час. в п.Имунный Тарумовского района гр.ФИО2, являющийся учителем физкультуры, нанес удар ногой по ноге ученику 6 класса, тем самым нарушил ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: 

-рапортом (проверка по базе ИЦ МВД по РД) УУП ОМВД России по Ногайскому району ФИО5, из которого следует, что ФИО2 16.08.2016г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; 

-заявлением ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО2, зарегистрированном в КУЗП ОМВД России по Ногайскому району 04.02.2017г. за №77;

-объяснением ФИО6, из которого следует, что работает директором ООШ «Имунновская» Тарумовского района РД. 04.02.2017г. утром в 08час.20мин. к ней пришла родительница ученика 6 класса, ФИО7 Залму вместе со своим сыном и участковым уполномоченным полиции, и рассказала о случившемся конфликте учителя физкультуры ФИО2 с ее сыном;

-объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, 2004г.р., ФИО10 16.06.2005г.р., ФИО3 03.11.2003г.р., ФИО9 29.08.2004г.р., из которых следует, что 03.02.2017г. примерно в 15 час. между несовершеннолетним ФИО3 и учителем физкультуры ФИО2 произошел конфликт из-за теннисного шарика, в ходе которого ФИО2 своей коленкой ударил в бедро несовершеннолетнего ФИО3, потом попытался запихнуть в его рот теннисный шарик. 

-свидетельством о рождении ФИО3, 03.11.2004г.р.,; 

-заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Кизлярское межрайонное отделение за №57, согласно которому повреждения: кровоподтеки левого бедра и левой голени ФИО3 причинены воздействием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью; описанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. Давность повреждений не противоречит к указанному в постановлении времени.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

Суд считает установленным факт нанесения ФИО2 побоев несовершеннолетнему ФИО3

Доводы ФИО2, что им не были нанесены побои несовершеннолетнему ФИО3, опровергаются вышеприведенными показаниями очевидцев случившегося и выводами заключения эксперта за №57.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, при определении вида и размера административного наказания принимает во внимание следующее:

Согласно характеристики, подписанной директором школы в п.Имунный, ФИО2 работает учителем физической культуры ООШ «Имунный» Тарумовского района с 1987 года, к исполнению своих обязанностей относится ответственно, поручения администрации школы выполняет добросовестно, в коллективе пользуется уважением, на замечения реагирует адекватно, со стороны родителей жалоб и замечаний не было.

Из характеристики, составленной классным руководителем ФИО11, следует, потерпевший ФИО3 обучается на 6 классе, учится удовлетворительно, по характеру вспыльчивый, с учителями огрызается, за словом в карман не полезет. На внутришкольном учете не состоит. 

Согласно справки, выданной зав.фельдшерским пунктом совхоза Иммунный Тарумовского района, следует, что 03.02.2017г. ФИО3 за медицинской помощью не обращался. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - мать ФИО1 обратилась с заявлением об отсутствии претензий к ФИО2 и прекращении производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО2 и прекращении производства по делу, а также то, что ФИО2 извинился перед ними. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", … если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из заключения эксперта за №57 от 06.02.2017г., описанные в заключении повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, а также поведение несовершеннолетнего ФИО3, явившегося поводом для правонарушения, и заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензии к ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и считает, с учетом личности правонарушителя, возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с прекращением производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 от наказания освободить, объявив ему устное замечание. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья А.И.Кулунчаков