Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Филатова Е.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался доказательствами, представленными потерпевшей, пояснениями свидетелей стороны потерпевшей, которые имели основания к его оговору, при этом судом не учтены пояснения и доказательства, представленные им и его защитником. Поскольку побои ФИО2 он не причинял, в связи с вышеизложенным, указывая на недоказанность его вины, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Пекарский М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отметив также, что ФИО1 не наносил побои ФИО2 поскольку его кости пострадали бы в связи с наличием у него хронического заболевания, побои ФИО2 нанесла себе сама, допрошенные в суде первой инстанции свидетели путались в своих показаниях.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО3 с жалобой не согласилась, считая ее необоснованной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2024 около 10:00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта умышленно нанес ФИО12. 1 удар правой рукой по верхней трети правового плеча, 2 удара левой рукой в среднюю треть правого плеча, 2 удара в среднюю треть правого плеча правой рукой, 1 удар правой рукой в область правой лопатки в межлопаточную область, затем ФИО1 схватил ФИО13. за волосы правой рукой и потащил в соседнюю комнату, после чего нанес 1 удар левой ногой в заднюю поверхность верхней части правого бедра, 1 удар правой ногой в верхнюю часть левого бедра, 1 удар правой ногой в левую ягодицу, причинив физическую боль, от чего у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и правого бедра, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вывод судьи основан на доказательствах, которые вопреки доводам стороны защиты были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 № от 12.07.2024, отражающим существо, совершенного ФИО1 административного правонарушения, заявлением ФИО14. от 02.05.2024, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей множественных телесных повреждений ФИО1 по месту их жительства; актом судебно-медицинского освидетельствования №А от 03.05.2024 г., согласно которому ФИО2 причинены: кровоподтеки (17) правого и левого плеча, лопаточной области справа, обоих бедер, левой ягодицы, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате семнадцати травматических воздействий, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Пояснения стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, не причинял ей физическую боль и телесные повреждения, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в постановлении дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Потерпевшая ФИО15., были допрошены в ходе судебного следствия, в соответствии с нормами КоАП, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Незначительные расхождения в деталях событий объясняются индивидуальным восприятием свидетелями обстоятельств произошедшего, поскольку показания свидетелей непротиворечивы между собой по значимым обстоятельствам произошедших событий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных материалах дела и заключении эксперта, положенных в основу постановления, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Показания потерпевшей ФИО2 о характере причиненных повреждений, их локализация, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела.

Доводы жалобы, что ФИО2 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Показания потерпевшей суд обоснованно принял во внимание, поскольку потерпевшая последовательно и подробно изложила детали, при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом нижестоящей инстанции была дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, приведены обоснованные мотивы и доводы, по которым такие показания приняты во внимание при принятии судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел полное подтверждение.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья