Дело № 2-507/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании реестровой ошибки при определении смежной границы участков с кадастровыми номерами №, освобождении земельного участка от посадок и строений смещением забора в промежутке точек № (Х 631521,33, У2344706,70) и № (Х631512,93, У2344704,42) от точки № (Х631513,45, У2344701,02) параллельно вглубь участка ответчика с КН 74:12:0907003:44 на 9 метров, а также освобождении участка от посадок и строений в промежутке точек № (Х631489,86, У2344694,45) и № (Х631488,24, У2344698,15), смещением забора от точки № (Х631489,86, У2344694,45) до угла жилого строения параллельно вглубь участка с КН 74:12:0907003:44 на 3,9 метров.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с КН № по 

<

адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с КН № по 

<

адрес>. Ранее оба земельных участка являлись частями единого участка, который впоследствии был разделен на две части. В рамках ранее рассмотренного дела № экспертом Г установлено наличие кадастровой ошибки при постановке участков сторон на учет в ГКН. Наличие ограждений участка ответчика, возведенных в 2017 году, в приведенных выше координатах, нарушает права истца, поскольку данный участок ответчику не принадлежит. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске с учетом уточнений настаивала, с заключением судебного эксперта не согласилась, просила исправить реестровую ошибку путем смещения заборов ФИО2 на указанные в иске расстояния, рассчитанные от приведенных в требованиях координат характерных точек, пояснила, что какие именно посадки растут у ответчика у забора в северной части смежной границы сторон, когда в этой части был возведен забор, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что забор в спорной северной части смежной границы ФИО1 возводил сам в 2016 году взамен ранее существующего забора из сетки-рабицы, у указанного забора в течении длительного времени растет куст барбариса, до 2016 года также росли кусты смородины, которые Клоповым были вытоптаны. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с иском не согласился, указал на возможность исправления реестровой ошибки согласно второму предложенному экспертом варианту в связи с тем, что истец в 2015 году установил смежную границу в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласовав ее с ответчиком. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 504 кв. метров расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома площадью 96,4 кв. метров с КН № по этому же адресу (т. 1 л.д. 6, 81-84). 

Ранее земельный участок по указанному выше адресу площадью 475 кв. метров принадлежал на праве общей долевой собственности М и М на основании постановления Главы Лазурненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным лицам было выдано свидетельство на право собственности на землю № серии РФ XXXVIII №, содержащее план земельного участка (т. 1 л.д. 72-74). ДД.ММ.ГГГГ М выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 75). 

Сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, декларативной площадью 475 кв. метров внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 74).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с № кадастровым инженером К ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, на основании которого в ГКН внесены сведения о площади данного земельного участка, равной 504 кв. метров и координатах характерных точек границ участка. Данный межевой план содержит акт согласования местоположения границы участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ граница от точки н1 до точки н6 согласована с собственником смежного земельного участка с КН № ФИО2 в индивидуальном порядке. Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 475 кв. метров, при проведении геосъемки по фактическому использованию этого земельного участка были закоординированы межевые знаки поворотных точек, а именно углы забора. Забор представляет собой профнастил и сетку-рабицу на металлических столбах, фактически стоит в этих границах более 15 лет. Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает конфигурацию, сложившуюся в установленных границах в течении длительного периода времени. Граница от точки 8 до точки н1 установлена в соответствии с законодательством, согласование не проводилось. Границы земельного участка от точки н6 до точки н7 относятся к землям общего пользования администрации Лазурненского сельского поселения, согласование не проводилось. Граница земельного участка согласована надлежащим образом с правообладателями (т. 1 л.д. 133-152).

Собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 908 кв. метров и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Изначально земельный участок по указанному выше адресу принадлежал С на основании постановления Главы Лазурненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, содержащее план земельного участка. (т. 1 л.д. 39 оборот-41, 43).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларативной площадью 792 кв. метров, подлежащей уточнению при межевании.

Распоряжением администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 908 кв. метров (т. 1 л.д. 178, 179). 

16 сентября 2015 года кадастровым инженером К в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 792 кв. метра, при проведении геосъемки по фактическому использованию были закоординированы межевые знаки поворотных точек, а именно углы забора и площадь составила 908 кв. метров. Забор представляет собой профнастил и сетку-рабицу на металлических столбах, фактически стоит в этих границах более 15 лет. Технический паспорт на жилой дом от 05 августа 1997 года подтверждает конфигурацию, сложившуюся в установленных границах в течении длительного периода времени. Увеличение площади подтверждается распоряжением администрации Лазурненского сельского поселения от 01 сентября 2015 года. Граница земельного участка с КН № от точки 7 до точки 17 установлена в соответствии с законодательством, поэтому согласование не проводилось. Границы участка от точки 17 до точки 7 относятся к землям общего пользования Лазурненского сельского поселения, согласование не проводилось (т. 1 л.д. 180-208). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года (т. 3 л.д. 124-130), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 30-54, 171-209), реестровым делом на жилой дом с КН № (т. 1 л.д. 55-69, т. 2 л.д. 116-182), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 70-170), реестровым делом на жилой дом с КН № (т. 2 л.д. 73-115).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 2. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент уточнения границ земельных участков с КН 74:12:0907003:44 и с КН 74:12:0907003:45) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона). 

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент уточнения границ земельных участков с КН 74:12:0907003:44 и с КН 74:12:0907003:45) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент уточнения границ земельных участков сторон) кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подлежащего применению с 01 января 2017 года) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предъявленными требованиями истец просит об установлении и исправлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 путем смещения границы (забора) в промежутке точек № (Х 631521,33, У2344706,70) и № (Х631512,93, У2344704,42) от точки № (Х631513,45, У2344701,02) параллельно вглубь участка ответчика с КН 74:12:0907003:44 на 9 метров и смещения границы (забора) от точки № (Х631489,86, У2344694,45) до угла жилого строения параллельно вглубь участка с КН 74:12:0907003:44 на 3,9 метров.

Следовательно, вопрос о соответствии сведений о границах спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2, внесенных в ЕГРН, сведениям о смежной границе данных участков, определенной в установленном законом порядке, является юридически значимым, подлежит доказыванию истцом. 

В связи с чем, для установления смежной границы между земельным участком с КН № и с КН № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, определения соответствия смежной границы между указанными земельными участками, установленной экспертом, смежной границе между этими участками согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, выявления причин несоответствия и способов их устранения, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г 

Согласно заключению №С-08.2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-115) экспертом было установлено, что участки с КН № являются смежными. Смежная граница проходит с севера на юг по металлическому ограждению, стене сарая, расположенного на участке с КН №, за тем по металлическому ограждению; параллельно навесу, расположенному на участке с КН №, со стороны участка с КН № расположен фрагмент забора из шифера. 

Сопоставив результаты геодезической съемки со сведениями ЕГРН было установлено, что местоположение смежной границы спорных участков по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. 

Проанализировав план земельного участка из свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО2) и сопоставив его с результатами геодезической съемки, эксперт пришла к выводу о том, что местоположение западной границы участка с КН №, установленное согласно плану земельного участка из указанного выше свидетельства, не соответствует местоположению смежной границы спорных участков по фактическому землепользованию. Аналогичным образом, местоположение восточной части границы участка с КН №, установленное согласно плану земельного участка из свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № по фактическому землепользованию. В том числе, часть навеса, фактически расположенного на участке с КН №, находится в пределах границ участка с КН №, установленных по свидетельству. Металлическое ограждение на смежной границе в северной части участка, располагается в пределах границ участка с КН № 

Далее эксперт, сопоставив границы участка с КН №, установленные согласно плану земельного участка из свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ с границами участка с КН №, установленными согласно плану земельного участка из свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что конфигурация западной границы участка с КН № не соответствует конфигурации восточной границы участка с КН №. Наибольшее несоответствие наблюдается в северной части смежной границы в районе расположения металлического ограждения, при этом конфигурация смежной границы, которую можно установить по свидетельства на участки сторон, сопоставима с фактической конфигурацией стен бани и сарая, расположенных на смежной границе. 

В связи с чем, что поскольку в приведенных выше свидетельствах содержаться схематичные данные о местоположении границ участков, эксперт пришла к выводу, что установить расположение смежной границы участков только исходя из них не представляется возможным. Поэтому далее экспертом были проанализированы выкопировка из проекта планировки и застройки 

<

адрес> в части 

<

адрес>, цифровые ортофотопланы с зарамочным оформлением на д

<

адрес>, технические паспорта на жилой по 

<

адрес> по состоянию на 05 августа 1997 и на 15 ноября 2002 года, на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 05 июня 1997 года. 

Определяя смежную границу участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперт учитывал, что протяженность северных границ участков с КН № и с КН № 16 метров и 19 метров отражена в правоподтверждающих документах, значит, согласно данным документам размеры границ участков определялись относительно середины сарая. По данным всех представленных материалов смежная граница проходила по стенам бани и сарая на участке с КН № (или на незначительном расстоянии от них), что соответствует фактической границы и несущественно не соответствует границе по данным ЕГРН, что может быть связано с неточностью проведенных замеров при уточнении границ. 

Поскольку местоположение смежной границы участков с КН № и с КН №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, эксперт пришла к выводу о том, что местоположение границ участков по ЕГРН обладает признаками реестровой ошибки. При этом установленная смежная граница в северной части не соответствует границе по данным ЕГРН, которая в свою очередь соответствует фактическому ограждению. 

С учетом изложенного выше, эксперт установила, что смежная граница участков в южной части по данным ЕГРН соответствует фактической границе. Смежная граница в центральной части налагается на существующие, в том числе в период межевания, строения, что свидетельствует о наличии погрешности и неточности измерений при уточнении границ участков. Смежная граница в северной части определена при межевании не в соответствии с правоустанавливающими документами на участки, однако была установлена в ходе межевания участка с КН № (заказчик ФИО1) по фактическому ограждению, существующему в настоящее время, согласована со смежным землепользователем. В связи с чем, экспертом были установлены два варианта исправления реестровой ошибки: с определением смежной границы с учетом данных правоустанавливающих документов (сведений о протяженности северных границ участков) и фактического расположения строений и с определением смежной границы по фактическим границам, в том числе, по фактическому металлическому ограждению в северной части, согласованному при межевании. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта Г сторонами не заявлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт не ответила на вопрос об установлении смежной границы в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, заявленного представителем истца ФИО1 – ФИО3, судом было отказано, поскольку данное обстоятельство исследовалось экспертом, ответ на данный вопрос содержится в заключении, иных мотивов, которые свидетельствует о возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, стороной истца не приведено. 

Доводы истца ФИО1 о возможности исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками КН № и № путем смещения границы (забора) в промежутке точек № (Х 631521,33, У2344706,70) и № (Х631512,93, У2344704,42) от точки № (Х631513,45, У2344701,02) параллельно вглубь участка ответчика с КН 74:12:0907003:44 на 9 метров и смещения границы (забора) от точки № (Х631489,86, У2344694,45) до угла жилого строения параллельно вглубь участка с КН 74:12:0907003:44 на 3,9 метров, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права. При этом требуемый истцом способ исправления реестровой ошибки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, как не подтверждены и обстоятельства наличия посадок и строений ФИО2 на земельном участке ФИО1 в промежутках между приведенными истцом координатами. 

Пояснения допрошенного судом свидетеля М, являющейся предыдущим собственником принадлежащего ФИО1 земельного участка, о необходимости исправления реестровой ошибки требуемым истцом способом не свидетельствуют. Так, свидетель пояснила, что с 1997 года сетка-рабица располагается посредине сарая в северной части участков сторон, ранее забор в данной части располагался на расстоянии 8 метров от угла бани, между тем, пояснить, каким образом ею было определено именно такое расстояние, свидетель не смогла, замеров не производила. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства месторасположения смежной границы земельных участков с КН № и № и причин ее несоответствия сведениям ЕГРН заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г

Принимая во внимание, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон изначально было установлено по волеизъявлению ФИО1 на основании межевого плана от 28 июля 2015 года, согласовано со смежным землепользователем ФИО2 без возражений со стороны последней, данная граница существовала на местности 15 и более лет, доказательств обратного материалы дела содержат, учитывая, что ФИО1, добросовестно реализовал принадлежащие ему правомочия собственника при уточнении границ своего земельного участка, действуя своей волей и в своем интересе, а также исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем определением смежной границы по фактическим границам, в том числе, по фактическому металлическому ограждению в северной части, согласованному при межевании. 

При этом, экспертом была установлена невозможность определения местоположения смежной границы исходя только из планов земельных участков, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серии № № от 14 ноября 1997 года (собственник ФИО2) и в свидетельстве на право собственности на землю серии № № от 11 августа 1997 года (собственник ФИО1), как на том настаивает истец. Местоположение смежной границы в спорной северной части было установлено в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с КН № с соблюдением действующего земельного законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером №: 

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 910 кв. метров, погрешность: +/- 11 кв. метров.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: 1 (Х631513,06, У2344701,15), 2 (Х631512,86, У2344704,33), 17 (Х631506,43, У2344698,11), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х631521,33, У2344706,70), н2 (Х631512,93, У2344704,42), н3 (Х631513,45, У2344701,02), н4 (Х631512,32, У2344700,70), н5 (Х631509,81, У2344699,62), н6 (Х631507,02, У2344698,43), н7 (Х631506,95, У2344698,58), н8 (Х631505,61, У2344698,56), н9 (Х631503,32, У2344698,88), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Сведения о характерных точках н9 – н1 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 16 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 16 (Х631502,38, У2344699,14), 3 (Х631521,62, У2344707,19), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 502 кв. метра, погрешность: +/- 8 кв. метров.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № 4 (Х631512,86, У2344704,33), 5 (Х631513,06, У2344 701,15), 6 (Х631506,43, У2344698,11), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х631521,33, У2344706,70), н2 (Х631512,93, У2344704,42), н3 (Х631513,45, У2344701,02), н4 (Х631512,32, У2344700,70), н5 (Х631509,81, У2344699,62), н6 (Х631507,02, У2344698,43), н7 (Х631506,95, У2344698,58), н8 (Х631505,61, У2344698,56), н9 (Х631503,32, У2344698,88), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

Сведения о характерных точках н1 – н9 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 3 и 7 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 3 (Х631521,62, У2344707,19), 7 (Х631502,38, У2344699,14), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья