Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 03 сентября 2020г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.

представителя истца ФИО1 – адвоката Хмелев А.В. (удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дьяков А.Ю. (удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Новоаннинского района» ВОКА),

помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг., около 6 часов, водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак С779МХ34РУС, на автодороге сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, на ее 187 километре, совершил на него наезд. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненных ему телесных повреждений, который он оценивает в 300 000 рублей.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена находившаяся на нём одежда, а также им понесены затраты на лекарства. С учётом указанных изменений, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») в лице Волгоградского филиала.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волгоградского филиала, в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить - взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Поздно вечером в ноябре 2018г. он находился в кафе «Кемпинг» в ст. Усть-Бузулукской. Так как было поздно, и не было транспорта, чтобы уехать, он направился домой пешком. Двигался он по обочине проезжей части дороги, по правой стороне, и на его куртке били отражательные элементы. Пройдя часть пути, он решил остановиться покурить, поэтому присел на обочине отдохнуть. В этот момент он увидел свет фар от двигавшегося в попутном ему направлении со стороны ст. Алексеевской автомобиля Газель-фургон, и больше он ничего не помнит. После наезда, его доставили в больницу г. Урюпинска, где он находился в коме, а затем его направили в г. Волгоград, так как у него был перелом руки. По заключению врача, в результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести, в том числе, черепно-мозговая травма, ушибы, сломана рука. На руке делали операции, вставляли пластину, предстоит ещё операция. От сотрудников полиции ему стало известно, что на месте ДТП были найдены осколки от бампера автомобиля Газель, которые направлены на экспертизу. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хмелев А.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дьяков А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что доказательств причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию истцом ФИО1 суду не представлено, виновность ФИО2 не установлена, и имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ФИО1, не установлена.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3). Вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2018г. он работал старшим следователем СО Отделения МВД России по Алексеевскому району, и в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участием ФИО1, который был признан потерпевшим. Во время процессуальной проверки по данному факту были получены сведения о том, что в этот день и в это время, по данной автодороге двигался на своей автомашине ФИО2 Автомашина ФИО2 была задержана, досмотрена, и на ней были выявлены повреждения. Кроме того, на данном участке автодороги были найдены фрагменты пластика. Им была назначена экспертиза, в ходе которой вынесено заключение о стопроцентной принадлежности обнаруженных фрагментов пластика автомобилю ФИО2 От дачи показаний ФИО2 отказался, но в ходе беседы пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей обуви, ехал со своей супругой в х. Рябовский для торговли. Он двигался в тёмное время суток, на дороге увидел какое-то препятствие в виде автопокрышки, и объехал его. Окончательное решение по уголовному делу принималось не им, но ему известно, что производство по уголовному делу было прекращено в виду отсутствия состава преступления, так как установлено причинение потерпевшему вреда средней тяжести. Данная автодорога областного значения и помимо ФИО2 по ней в то время двигались ещё несколько транспортных средств, и позади ФИО2 ехал ещё один предприниматель.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области о возбуждении уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг., около 6 часов, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь в тёмное время суток по асфальтированной автодороге сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, находясь на её 187 километре, совершило наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости левого предплечья в нижней трети, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По рапорту оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ДД.ММ.ГГГГг., в 06 часов 31 минуту, в дежурную часть Отделения МВД России по Алексеевскому району поступило сообщение оператора 64 службы 112 о том, что на автодороге между ст. Усть-Бузулукской и х. Реченский лежит неизвестный мужчина лицом вниз, возможно сбит автомобилем.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фототаблицы, сотрудниками Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг., в период с 07 часов 07 минут до 07 часов 30 минут, произведён осмотр места происшествия – участка автодороги сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, в 3-х км. от ст. Усть-Бузулукской Алексеевского района, где на проезжей части, в 2-х метрах от указательного столба 187 километра, обнаружен лежащий лицом вниз мужчина, ноги которого вытянуты по направлению к разделительной полосе. На проезжей части, на расстоянии 1 м. и 10 м. от данного мужчины обнаружены пластмассовые фрагменты предположительно от бампера легкового автомобиля, которые упакованы, опечатаны и с места происшествия изъяты. После осмотра места происшествия данный мужчина госпитализирован в Алексеевскую ЦРБ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фототаблицы, сотрудниками Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг., в период с 07 часов 58 минут до 9 часов 35 минут, произведён осмотр места происшествия – участка автодороги сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, на 187 километре, в Алексеевском районе Волгоградской области, где был совершён наезд на пешехода. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, и повреждений. Вид покрытия асфальт с грунтовыми обочинами. На момент осмотра состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. На проезжей части нанесены линии прерывистой разметки для разделения встречных потоков транспорта. Края проезжей части не обозначены, к ним примыкают: справа грунтовая обочина шириной 2,9 м. с растительностью в виде травы; слева грунтовая обочина шириной 3 м. с растительностью в виде травы. Данный участок пути в момент осмотра не освещён. Справа по направлению движения со стороны ст. Усть-Бузулукская – х. Реченский, на грунтовой обочине расположен километровый дорожный знак с обозначением «187», на расстоянии 5,1 м. от которого, на проезжей части, находится пятно бурого цвета; расстояние до края проезжей части 50 см. На момент осмотра каких либо следов торможения или юза на данном участке проезжей части не обнаружено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 6 часов, он управляя автомобилем марки «Ауди» А4, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по автодороге сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, где на 187 км. указанной автодороги им было обнаружено тело ранее неизвестного мужчины, который лежал в бессознательном состоянии на проезжей части лицом вниз с видимыми телесными повреждениями. Во время движения по автодороге, когда он выехал из 

<

адрес> в сторону х. Реченского, впереди него двигался автомобиль с полуприцепом, марку и модель которого он не разглядел, так как тот двигался от него на большом расстоянии, но это мог быть микроавтобус или какое-то другое транспортное средство из этого модельного ряда. Данное транспортное средство примерно в том месте, где он обнаружил мужчину, резко завиляло, и по световым сигналам сзади он понял, что данное транспортное средство двигается с полуприцепом. Позже от сотрудников полиции он узнал фамилию человека, на которого был совершён наезд, ФИО1

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицами к ним, сотрудниками СО Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области произведён осмотр транспортного средства грузового фургона «ГАЗ-2752 Соболь», регистрационный знак №, и легкового прицепа №», регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2 В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждение правого порога (молдинга) рядом с правым передним колесом, а именно в указанном месте отсутствуют фрагменты пластика серого цвета, кроме того, нижняя часть правого зеркала заднего вида перемотана изолентой. В нижней части правого порога автомобиля, рядом с раздвижной дверью также отсутствует фрагмент пластика. Оба поврежденных фрагмента порога (молдинга) демонтированы, упакованы, опечатаны и изъяты.

Как следует из заверенных копий свидетельств о регистрации транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГг., серии № от ДД.ММ.ГГГГг., собственником грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 2752, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа легкового, регистрационный знак №, является ФИО2

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., перед получением которого тому разъяснены положения ст. 51 Конституцией Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей супругой в 

<

адрес>, 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией обуви. ДД.ММ.ГГГГг., около 6 часов, он на автомобиле ГАЗ 2752, регистрационный знак №, выехал с супругой из ст. Алексеевской в х. Рябовский, Алексеевского района, Волгоградской области, для торговли обувью на рынке. Поскольку было тёмное время суток, при движении по автодороге сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, он включил ближний свет фар и ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Проехав ст. Усть-Бузулукскую по направлению к х. Реченскому Алексеевского района, он увидел на асфальтированной автодороге предмет, похожий на разорванную покрышку, или камеру, который лежал на проезжей части автодороги по направлению движения к х. Реченскому, ближе к правой обочине. Он принял управление автомашиной влево и объехал лежавший предмет слева, не почувствовав какого-либо наезда либо столкновения с предметом, лежавшим на проезжей части, об кузов своего автомобиля, и продолжил движение без остановки в х. Рябовский Алексеевского района. Проехав х. Суховский Алексеевского района, их догнал на своём автомобиле ФИО11 и сообщил, что на автодороге рядом с х. Лунякинкий обнаружили лежавшего на проезжей части человека. По пути домой их остановили сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и обнаружили на правой стороне кузова снизу под пассажирской передней дверью механические повреждения. Перед выездом в х. Рябовский Алексеевского района каких-либо механических повреждений с правой стороны на автомобиле не было. Правильность содержания данного ФИО2 объяснения удостоверена его собственноручной записью и подписью.

Согласно протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2752, регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг., на 187 км. автодороги сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская в Алексеевском районе, в 15 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГг., отстранён от управления данным транспортным средством по факту ДТП. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в соответствующем реквизите протокола, замечаний к протоколу от него не поступило.

В соответствии с заключением эксперта №1898 от 30 мая 2019г., старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что семь из восьми полимерных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и два фрагмента правого молдинга, изъятых с автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак №, упакованных в пакет №1 и представленные на исследование, ранее составляли единое целое. Один из восьми полимерных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и один фрагмент правого молдинга, изъятый с автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак №, упакованных в пакет №2 и представленные на исследование, ранее составляли единой целое.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. врачами были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании рентгенографических снимков и записей КТ, в ходе производства настоящей экспертизы: тупая травма головы, включающая в себя рвано-ушибленную рану, осаднение и гематому в области наружного угла правого глаза, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, перелом наружной стенки правой глазницы, подкожное кровоизлияние в области верхней губы справа, ссадину в области левого виска, множественные ушибы, гематомы и подкожные кровоизлияния головы (без указания точной анатомической локализации), очаги ушиба головного мозга в правой лобной доле; тупая травма грудной клетки, включающая в себя очаги ушиба в верхней доле правого легкого (по клиническим данным); рана на задней поверхности левого локтевого сустава, с полным косопоперечным переломом дистального эпифиза левой плечевой кости со смещением; полный косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, с полным косопоперечным переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; множественные кровоподтеки левой верхней конечности (без указания точной анатомической локализации); тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя множественные кровоподтеки, рвано-ушибленную рану на передней поверхности коленного сустава, перелом наружного мыщелка бедренной кости.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, образовались у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате двух или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в область его правого глаза, верхней губы справа, левую височную область и причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.), по признаку длительности расстройства здоровья.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки, образовались у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область правой половины его грудной клетки и причинили здоровью ФИО1 легкий вред (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг.), по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Рана на задней поверхности левого локтевого сустава и полный косопоперечный перелом дистального эпифиза левой плечевой кости образовались у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левого локтевого сустава и причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.), по признаку длительности расстройства здоровья.

Полный косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением образовался у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область средней трети его левого предплечья и причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.), по признаку длительности расстройства здоровья.

Ушибленная рана на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья и полный косопоперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости образовались у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область нижней трети его левого предплечья и лучезапястного сустава, и причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.), по признаку длительности расстройства здоровья.

Множественные кровоподтеки левой верхней конечности (без указания точной анатомической локализации) образовались у ФИО1 в пределах двух недель до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате воздействий тупого предмета (предметов). Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью ФИО1 (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.).

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности, образовались у ФИО1 незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети, и причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г.), по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного следователем СО Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГг., около 6 часов, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь в тёмное время суток по асфальтированной автодороге сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская, находясь на её 187 километре, совершило наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, лёгкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью. Поскольку действия неустановленного лица, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения при управлении неустановленным транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение среднего, легкого вреда здоровью ФИО1 и не причинивших вреда его здоровью, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с определением о прекращении производства по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, произошедшего на 187 км. автодороги Самойловка – Шумилинская, рядом с х. Реченский, Алексеевского района, Волгоградской области, и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 6 часов, на 187 километре автомобильной дороги сообщением с. Самойловка – ст. Шумилинская в Алексеевском районе Волгоградской области, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2752 Соболь», регистрационный знак №, с легковым прицепом «№», регистрационный знак №, принадлежащими ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, лёгкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, и поэтому ему был причинён моральный вред, причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля, является ФИО2, которым не представлено доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причинённого ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения, поскольку возникновению вреда здоровью ФИО1 способствовала его собственная грубая неосторожность, поскольку он в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался в тёмное время суток по краю проезжей части автодороги вне населённых пунктов в попутном движению транспортных средств направлении.

Исследовав в полном объёме и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, лёгкий вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, материальное положение сторон, а также то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 120 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не должен нести ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудниками Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области не установлена его причастность и вина в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными. Факт причинения телесных повреждений истцу в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика и ему принадлежащего, судом установлен и стороной ответчика не опровергнут. Неустановление правоохранительными органами вины ФИО2 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1100 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Поскольку вред жизни и здоровью потерпевшего причинён источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, обязанность возмещения морального вреда в связи с его причинением лежит на ответчике независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

На основании ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из положений п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Иголкин