Дело № 2-376/2024

УИД 18RS0013-01-2023-003021-97

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просит обратить взыскание на имущество должника: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 614,00 кв.м.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении Завьяловского РОСП УР находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности составляет 131164,99 руб. Должник от уплаты задолженности уклоняется. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания третьи лица Межрайонная ИФНС № 8 по УР, Межрайонная ИФНС № 12 по УР заменены на правопреемника Управление ФНС по УР.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, Управление ФНС по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по УР задолженности в размере 27668,77 руб.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по УР задолженности в размере 837,14 руб.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по УР задолженности в размере 23 367,89 руб.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по УР задолженности в размере 24 245,57 руб.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по УР задолженности в размере 12 925,42 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед взыскателями составляет 131 164,99 руб.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 находится ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 614,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с 20 февраля 2023 года, ? доли указанного земельного участка принадлежит ФИО3 на праве собственности с 05 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку необходимость обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен был доказать факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 614,00 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева