07RS0001-02-2024-002264-44

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2022; ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Геккиева А.Б., представившего ордер № 0782 от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз с регистрационным знаком о292ео07.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки ФИО2 с регистрационным знаком у939ко07, владельцем которого являлась на момент ДТП ФИО5, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 519695,08 руб. 

Полагает, что действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 802 600 руб., судебные расходы в размере 119400 руб., госпошлину 9400 руб., расходы услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., представительские услуги в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в заявленном объеме требования не признали. При этом представитель ответчика ФИО4 считает, что вина в ДТП является обоюдной, что ущерб подлежит возмещению, исходя из среднерыночной стоимости ТС за минусом годных остатков. Доводы письменных возражений поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства в период с 09.08.2022 по 18.04.2024, т.е. на момент происшествия, с использованием которого причинен вред истцу, являлась ФИО5, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также письменным сообщением УМВД России по г.о. Нальчик (л.д. 67), договором купли-продажи (л.д. 55).

Вместе с тем, 12.09.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО4 купила транспортное средство ФИО6 с регистрационным знаком у939ко07. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 установлен. Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлась ФИО4

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должна нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз с регистрационным знаком 0292ео07 под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 с регистрационным знаком у939ко07 под управлением водителя ФИО4, произошло по вине последней.

Факт ДТП и вина в нем ФИО4 установлены материалами дела. 

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 48 минут, водитель автомобиля марки ФИО2 с г.р.з. у939ко07 ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выполняя маневр левого поворота на 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля марки Шевроле Круз с г.р.з. о292ео07 под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и пользовался преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ФИО2 З.Ю. и ее пассажир ФИО7 доставлены в РКБ МЗ по КБР, где после осмотра врачами ФИО7 была отпущена домой, т.к. в стационарном и амбулаторном лечении не нуждалась, а ФИО4 назначено амбулаторное лечение. Также повреждены автомобили, участвовавшие в происшествии. 

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся закрытый перелом основания 5 проксимальной фаланги правой кисти без смещения фрагментов. Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО4 постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуты административному штрафу за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что риск ответственности виновного в ДТП, на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11 по заказу ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519695,08 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС ФИО2 З.Ю. должна была руководствоваться, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 6.13, 13.4 ПДД РФ. В действиях указанного водителя не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, связь с произошедшим ДТП в действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле Круз, не усматривается. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель ФИО4 мела техническую возможность предотвратить ДТП, если бы предоставила преимущество на регулируемом перекрестке ТС Шевроле Круз, движущемуся со встречного направления. Все повреждения в передней части, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, отраженные в акте осмотра от 28.02.2024, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 07.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с г.р.з. о292ео07, составляет: 802 600, 00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. О292ЕО/07, с учетом доаварийных повреждений, на день проведения экспертного исследования, составляет: 338 110, 00 руб. Транспортное средство Chevrolet Cruze г.р.з. О292ЕО/07, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. О292ЕО/07, составляет: 75 112,00 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Суд отклоняет заключение, представленное истцом, поскольку специалист не исследовал вопрос об экономической целесообразности ремонта ТС, в заключении отсутствуют сведения о среднерыночной стоимости автомобиля, не определена стоимость годных остатков. Кроме того, заключение подготовлено по заказу лица, заинтересованного в исходе дела. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В целом, данное заключение является субъективным мнением специалиста, полученное вне рамок настоящего гражданского дела и вне рамок административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 998 рублей (338 110 руб. – 75 112 руб.).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае факт причинения вреда здоровью ФИО1, подтвержден названной выше выпиской из медицинской карты больного, из содержания которой причинно-следственная связь между полученной травмой и происшествием установлены. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом того, что ФИО1 проводилось консервативное лечение – гипсовая иммобилизация, а после снятия гипса иное амбулаторное лечение с рекомендацией ограничения сильных физических нагрузок, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2024, однако указанные расходы понесла ФИО12, в связи с чем, они не могут быть взысканы в пользу ФИО1 

Разрешая требования в части возмещения представительских расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между адвокатом ФИО13 и Яновым Т.И. заключено соглашение №, согласно которому сумма назначенного гонорара составляет 50000 руб., получено за выполнение поручения – 10000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя в большем объеме, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чеку по операции от 17.04.2024 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., однако плательщиком госпошлины является ФИО13, в связи с чем, эти расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, в пользу ФИО1 292 998 (двести девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, в том числе: 262 998,00 руб. материальный ущерб, 20000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. представительские расходы. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска, расходов за проведенную независимую экспертизу, – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО5, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова