Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года город Новосиль. 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабкиной Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

потерпевших П.Т.А., М.Ю.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего ордер № от 14.03.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ по эпизоду 1 к обязательным работам на срок 200 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду 2 к обязательным работам на срок 250 часов, по ст.119 ч.1 УК РФ по эпизоду 3 к обязательным работам на срок 250 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 420 часов на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав объяснения осужденногоФИО1 и его защитникаФИО2 об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителяБулатова С.С., потерпевших П.Т.А. и М.Ю.И. об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным по эпизоду 1 в незаконном проникновении в жилище, свершённом против воли проживающего в нём лица, по эпизодам 2, 3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 26.08.2018 года: по эпизоду 1 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в отношении М.Ю.И. и П.Т.А.; по эпизоду 2 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в отношении П.Т.А.; по эпизоду 3 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в отношении М.Ю.И.; при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает на то, что суд, отвергнув одни доказательства, необоснованно принял во внимание другие; отношения к ножу, являющимся по делу вещественным доказательством, он отношения не имеет, в виду отсутствия на ноже отпечатков пальцев его рук, что, по его мнению, является сомнением, которое трактуется в пользу обвиняемого. Относительно осуждения по ст.139 ч.1 УК РФ указывает на то, что потерпевшая П.Т.А. в доме не прописана, договор на её проживание в доме отсутствует, по делу не установлено постоянное проживание потерпевшей в доме. Ссылается на то, что осмотр входной двери в дом с участием понятых и криминалиста не производился, доказательства взлома входной двери в дом и замка по делу отсутствуют; обвинение построено на одних словах; несмотря на ходатайства об отказе от защитника, следствием и судом в их удовлетворении было отказано; назначенный в качестве защитника адвокат не присутствовал при провозглашении приговора, что, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционные права на защиту и процессуальные права иметь защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области отменить и оправдать его по всем пунктам обвинения за отсутствием доказательств его виновности, а в случае отсутствия оснований для оправдания направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя, потерпевших в установленный мировым судьёй срок, не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст.389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновностиФИО1 в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший М.Ю.И. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей П.Т.А. с разрешения матери его бывшей сожительницы - Л.А.С., которой принадлежит дом. Ранее с ФИО1 конфликтов не имел. 26.08.2018 года примерно в 18 часов 00 минут он и П.Т.А., возвращаясь домой, по пути, в парке культуры и отдыха г. Новосиль встретили Х.А.В. Затем к ним подошел ФИО1, попросил у них выпить. Он ответил отказом, в связи с чем, между ними произошёл словесный конфликт, и ФИО1 примерно в 18 часов 40 минут ушел. Около 18 часов 50 минут П.Т.А. одна пошла домой. Он и Х.А.В. зашли за сигаретами в магазин «Красное и белое» и примерно в 19 часов 10 минут оба подошли к его дому. В доме был ФИО1 и П.Т.А. У ФИО1 в руке был нож, и он высказывал в адрес П.Т.А. угрозы убийством: «Зарежу». Высказывал ли ФИО1 в его адрес угрозы убийством, он сейчас не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из показаний потерпевшего М.Ю.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 26.08.2018 примерно в 09 часов 00 минут он и П.Т.А. отправились в гости к М.А.Н., который приходится родственником П.Т.А., чтобы помочь ему по хозяйству. Примерно в 18 часов 00 минут он и П.Т.А. отправились домой. По пути, в парке культуры и отдыха г. Новосиль они встретили Х.А.В., который сидел на лавке в парке. Он и П.Т.А. подошли к нему и начали разговаривать о жизни. Через несколько минут к ним подошел ФИО1 П.Т.А. ранее с ним не была знакома. Они разговаривали о жизни, ФИО1 в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить. Спрашивал у него что-нибудь алкогольное. Он ответил, что у него пить нечего. ФИО1 в связи с этим начал высказывать недовольство, в связи с этим у них случился словесный конфликт, и ФИО1 примерно в 18 часов 40 минут ушел от них в направлении его (ФИО1) дома. При этом никто его в дом не приглашал. Примерно через 10 минут после этого, то есть около 18 часов 50 минут П.Т.А. одна пошла домой. Он и Х.А.В. в этот момент пошли в магазин «Красное и белое» за сигаретами, и, купив сигарет, примерно в 19 часов 10 минут совместно с Х.А.В. подошли к его дому. В этот момент он увидел, что из дома выбегает П.Т.А., а следом за ней из его дома выходит ФИО1 У последнего в правой руке был нож, а в левой пакет с чем-то. П.Т.А. была сильно испуганна, плакала, стала просить защитить её, сообщала, что ФИО1 проник в их дом пока их не было, а когда она пришла и попросила его уйти, он достал свой нож, и, демонстрируя его, высказывал в её адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, сильно испугалась и выбежала из дома. По внешнему виду П.Т.А. было видно, что она сильно напугана. ФИО1 по своему внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в правой руке нож, был агрессивен, кричал в адрес П.Т.А.: «Я тебя зарежу», а когда она подбежала к нему, он начал высказывать угрозы убийством и в его адрес, демонстрируя нож в своей руке, говоря «зарежу». ФИО1 шел в их направлении держа в правой руке нож, высказывая при этом в его адрес и П.Т.А. угрозы убийством, говоря «Зарежу, зарежу». По всей видимости ФИО1 высказывал ему и П.Т.А. угрозы убийством в связи с конфликтом в парке. Он данную угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шел на него демонстрируя в своей правой руке нож, был агрессивен. Далее он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а Х.А.В. посадил ФИО1 на пенек около дома и успокаивал его. После того, как он позвонил в полицию, ФИО1 никаких угроз убийством уже никому не высказывал, но держал в руке нож и не бросал его. Он и П.Т.А. стояли в стороне, ждали приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и начали устанавливать обстоятельства произошедшего. Позднее П.Т.А. сообщила ему, что когда она ушла от него в парке, примерно в 19 часов 00 минут, она подошла к дому, увидела, что замки на входной двери сорваны. Зайдя в дом, она увидела в помещении дома ФИО1, который сидел за столом, в руке держал нож. Она спросила у него, зачем он проник в её дом, и потребовала его уйти. ФИО1 уйти отказался, начал высказывать в её адрес угрозы убийством говоря: « я тебя убью!!», демонстрируя нож в своей руке. Поведение ФИО1 было неадекватным, он был в состоянии алкогольного опьянения, вызывал страх. Она угрозу убийством восприняла реально и убежала из дома, где встретила его (т. 1, л.д. 138-141).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший М.Ю.И. подтвердил данные на предварительном следствии показания, объяснив противоречия длительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Потерпевшая П.Т.А. в суде первой инстанции пояснила, что проживает совместно с М.Ю.И. в доме по адресу: 

<

адрес>, который является её и М.Ю.И. жилищем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она и М.Ю.И. в парке г. Новосиль встретили Х.А.В., а затем и ФИО1, который примерно в 18 часов 40 минут ушел. Примерно через 10 минут после этого, она пошла домой, а М.Ю.И. и Х.А.В. остались в парке. Подойдя к дому примерно в 19 часов 00 минут заметила, что дверь на веранду дома открыта, войдя на веранду, увидела, что дверь, ведущая в основную часть дома открыта, замка на двери не было. Войдя в помещение дома, увидела, что на кухне, на стуле сидит ФИО1 При этом никто его в дом не приглашал. Она сказала ему, чтобы он вышел из дома. ФИО1 на это ответил отказом. После этого ФИО1 достал нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вышла из дома. ФИО1 пошел за ней. Выйдя из дома, она увидела, что к дому подходят М.Ю.И. и Х.А.В. 

Из показаний потерпевшей П.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с М.Ю.И. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она и М.Ю.И., возвращались домой через парк 

<

адрес>, где встретили Х.А.В. Через несколько минут к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить алкогольных напитков, спрашивал есть ли у них что выпить. М.Ю.И. ответил, что у него пить нечего. ФИО1 в связи с эти начал высказывать недовольство, произошел словесный конфликт, и ФИО1 примерно в 18 часов 40 мин ушел от них в направлении её и М.Ю.И. дома. Около 18 часов 50 минут она пошла домой, а М.Ю.И. и Х.А.В. остались в парке, сказали, что скоро придут. Подойдя к своему дому по адресу: 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут она заметила, что дверь на веранду дома открыта, войдя на веранду, она увидела, что дверь, которая ведет в основную часть дома, повреждена. Войдя в помещение дома, она увидела, что в кухне сидит ФИО1 На вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что ждет М.Ю.И. Она сказала ФИО1, что его в данный дом никто не приглашал, и велела ему ждать М.Ю.И. на улице, если он хочет с ним увидеться. ФИО1 на это ответил ей что никуда не пойдет. По своему внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязанной. Она ему сказала, что если он не покинет жилище, то она вызовет полицию. После чего ФИО1 откуда-то достал нож, и сказал в её адрес слово: «Зарежу». Нож он принес с собою, поскольку таких ножей в её доме не было. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 демонстрировал нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала на улицу, и увидела, что к дому подходят М.Ю.И. и Х.А.В. Она подбежала к ним и попросила о помощи, сказала, что ФИО1 проник в их дом, отказался уходить из дома, угрожал её убить, демонстрировал нож. ФИО1 вышел следом за ней, по-прежнему держал в правой руке нож. ФИО1 шел в их направлении держа в правой руке нож, высказывая при этом в адрес её и М.Ю.И. угрозы убийством, говоря «Зарежу, зарежу». Она и М.Ю.И. отходили от ФИО1 по 

<

адрес> в сторону дома культуры, чтобы он не подходил к ним, поскольку они испугались. Х.А.В. начал всячески успокаивать ФИО1 и не давал ему подойти к ней и М.Ю.И. Последний в этот момент со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО1 угрожает ему убийством. Х.А.В. посадил ФИО1 на пенек около дома и успокаивал его. После того, как М.Ю.И. позвонил в полицию, ФИО1 никаких угроз убийством уже никому не высказывал, но продолжал держать нож в руке. Она и М.Ю.И. стояли в стороне, ждали приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и начали устанавливать обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 163-166).

Потерпевшая П.Т.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях объяснила длительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Показания потерпевших М.Ю.И. и П.Т.А.в части угрозы ФИО1, имевшего при себе нож, убийством потерпевшим, демонстрации потерпевшим ножа, высказывание в адрес последних словесные угрозы убийством, подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.В., данными в судебном заседании и его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, поддержанные свидетелем. Х.А.В. являлся очевидцем произошедших событий, его показания не опровергнуты ни осужденным, ни защитником.

Также, показания потерпевших М.Ю.И., П.Т.А. и свидетеля Х.А.В. в части наличия у ФИО1 при себе ножа, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей стороны обвинения Л.М.В., А.Ю.А., П.С.А.

Показания потерпевшей П.Т.А. в части проникновения ФИО1 в жилище объективно согласуются результатами осмотра места происшествия от 26.08.2018 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которым при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано, что вход в дом осуществляется через дверной проем пристройки, вход в которую повреждений не имеет. В пристройке имеется дверной проем, ведущий в жилое помещение. Дверное полотно двери ведущей в жилое помещение имеет механические повреждения в виде отсутствия одной деревянной доски, находящейся с правой стороны дверного полотна. Запирающее устройство двери повреждено, накидная петля навесного замка отделена от полотна двери, застегнута навесным замком, находится в положении виса на ушке находящемся на дверной раме. В ходе осмотра на расстоянии 3 метров от деревянного забора обнаружен нож с закругленным острием, односторонним лезвием и рукоятью белого цвета. На расстоянии 2 метров от места обнаружения ножа обнаружен чехол для ножа черного цвета (т. 1 л.д. 30-38). 

Кроме того, доказательствами виныФИО1 суд признал: - протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.08.2018 года, согласно которому М.Ю.И. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище по адресу: 

<

адрес>, имевшее место 26.08.2018 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 25); - протокол осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, результаты которого изложены выше (т. 1 л.д. 30-38); протокол принятия устного заявления П.Т.А. от 26.08.2018 года, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную последним в её адрес 26.08.2018 года (т. 1 л.д. 84); - протокол принятия устного заявления М.Ю.И. от 26.08.2018 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную последним в его адрес 26.08.2018 года (т. 1 л.д. 104); - копия домовой книги 

<

адрес>, по сведениям в которой ответственной за ведение книги и прописку на дому значится Л.А.С. (ФИО3) А.С. (т. 1 л.д. 183-185); - протокол осмотра предметов от 10.10.2018 года, согласно которому следователем осмотрен нож и чехол для ножа, изъятые при осмотре места происшествия от 26.08.2018 года (т. 1 л.д. 208-210); вещественными доказательствами - ножом и чехлом для ножа, изъятых при осмотре места происшествия от 26.08.2018 года и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств 10.10.2018 года соответствующим постановлением следователя.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, совершенныхФИО1 преступлений, каждого, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении каждого преступления, а также о квалификации его действий по ст.139 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что его вина в совершении каждого преступления не доказана, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, чтоФИО1 незаконнопроник в жилище П.Т.А. и М.Ю.И., против воли последних, как проживающих в нём.

Тот факт, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, является жилищем потерпевших, помимо их показаний, подтверждается показаниями собственника жилого помещения Л.А.С., которая в суде при рассмотрении дела показала о наличии у неё в собственности дома по указанному адресу, о проживании в доме, с её разрешения, М.Ю.И. и П.Т.А. с лета 2018 года, который для них является жилищем. Дом отапливается, полностью пригоден для проживания. 

Право собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе и право предоставления во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения иным лицам закреплено в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Под жилищем в ст.139 УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст.139 УК РФ).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий Л.А.С., где проживали на момент уголовно-наказуемых деяний потерпевшие с согласия и разрешения собственника, являлся для М.Ю.И. и П.Т.А. жилищем, на которое распространяется гарантированное Конституцией Российской Федерации право неприкосновенности. 

При этом, факт отсутствия регистрации П.Т.А. в указанном жилом доме, и факт отсутствия договора на её проживание в нем, не имеет правового значения по делу, в виду положений ст.20 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у П.Т.А. регистрации в доме, отсутствии договора на её проживание в доме, отсутствии доказательств постоянного проживания в доме потерпевшей, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду их не состоятельности.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств взлома входной двери в жилой дом и замка. Судом не вменялось осужденному в качестве способа незаконного проникновения в жилище М.Ю.И. и П.Т.А. взлом входной двери и замка. Осужденный признан виновным в незаконном проникновении в жилище потерпевших путем повреждения части полотна двери, отрывания от него петли-накладки навесного замка, что привело к повреждению запирающего устройства входной двери в дом. Установленный мировым судьёй способ незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевших подтвержден результатами осмотра места происшествия с фиксацией повреждений дверного полотна, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Отсутствие при осмотре места происшествия понятых и криминалиста, не может повлечь признание результатов осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустимыми и полученными в нарушение требований УПК РФ. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут быть изъяты лишь при необходимости длительного времени для осмотра либо затруднения возможности его производства. Нормы приведенных положений ст.177 УПК РФ не запрещают должностному лицу осматривать такие предметы на месте осмотра.

Участие понятых при осмотре места происшествия уголовно-процессуальный закон относит на усмотрение следователя, однако при этом обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч.1.1 ст.170 УПК РФ). Также является правом, а не обязанностью следователя привлекать для участия в следственных действиях и специалиста (ст. 168 УПК РФ).

Осмотр места происшествия от 26.08.2018 года проводился в течение непродолжительного периода времени (с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут), в ходе осмотра применялось средство фотофиксации – фотоаппарат ДМС-Т2-20, к протоколу осмотра приложена соответствующая таблица с фотоиллюстрациями следов повреждения дверного полотна в жилище потерпевших, что отражено в протоколе осмотра (т.1 л.д. 30-38).

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, и которые, по мнению осужденного, состоят в отсутствии доказательств наличия его отпечатков пальцев рук на ноже и на чехле для ножа, суд апелляционной инстанции отвергает в виду следующего.

По мнению осужденного, отсутствие согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 12.09.2018 г. на ноже и чехле для ножа следов пальцев и ладоней рук, пригодных для идентификации личности, доказывает факт отсутствия у него ножа в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Однако, вопреки мнению ФИО1, судом первой инстанции установлен и подтвержден показаниями потерпевших М.Ю.И., П.Т.А. и показаниями свидетелей Х.А.В., Л.М.В., А.Ю.А., П.С.А., факт наличия ножа в руке у ФИО1 и соответствующих угроз, высказанных им в адрес потерпевших. 

Вывод эксперта о том, что при осмотре представленных на экспертизу объектов выявлены следы рук, которые отобразились в виде пятен, мазков, наложений следа на следе и отдельных нечетких фрагментов папиллярных линий без наличия в них индивидуальной совокупности признаков, необходимых по качеству и количеству для признания данных следов пальцев рук пригодными для идентификации личности (т.2 л.д.92-93), как правильно указал мировой судья в приговоре, свидетельствует лишь о том, что выявленные следы на ноже являются недостаточными для идентификации личности. Указанное заключение эксперта в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в обжалуемом приговоре, не принято мировым судьёй.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных и конституционных прав осужденного в ходе предварительного следствия по делу и в суде первой инстанции, в виду отказа в удовлетворении его ходатайств об отказе от защитника отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника не является по смыслу уголовно-процессуального права нарушением процессуальных и конституционных прав осужденного.

В силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Данная норма уголовно-процессуального закона выступает как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных и конституционных прав осужденного на защиту отсутствием защитника при провозглашении приговора.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что защитник не присутствовал при провозглашении приговора не подтверждены какими-либо материалами дела, а из протокола судебного заседания не видно, что защитник не присутствовал при провозглашении приговора. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденным не подавались и приведенный им в жалобе довод является лишь голословными. Тот факт, что адвокат не присутствовал при провозглашении приговора, не может влечь отмену приговора по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту осужденного. Данное обстоятельство не являлось препятствием к установленному законом порядку апелляционного обжалования приговора осужденным и его защитником.

Мировым судьёй в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимогоФИО1, потерпевшихМ.Ю.И. и П.Т.А., всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания их достоверными, а также мотивы, по которым суд критически оценил показания подсудимого в части непризнания им своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

НаказаниеФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления – небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности – характеристики с места жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду – наличие 

<

данные изъяты>, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. 

Мировым судьёй обоснованно исключены обстоятельства, отягчающие наказание по каждому эпизоду, указанные в обвинительном заключении – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений предыдущие судимости ФИО1 погашены в соответствии со ст.86 УК РФ; совершение преступлений, каждого, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия объективных доказательств в подтверждение данного факта.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, с учётом положений ч.4 ст.49 УК РФ. Вид наказания мировым судьёй подробно мотивирован. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, 75-78 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приговор в части назначения наказания осужденным не оспаривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений и применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 21 января 2019 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Авдонина