Судья Назарова Л.В. №22-1780/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., осужденного ФИО1, адвоката Михайлова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый, 

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу (...) рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1, адвоката Михайлова, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Витухина о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 03 марта 2023 года, находясь на станции (.....) Республики Карелия, пособничества в совершении совместно с ФИО2 и ФИО3, то есть группой лиц, по предварительному сговору, покушения на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «(...)», стоимостью (...) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов в защиту осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицая наличие предварительного сговора ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на хищение дизельного топлива, считает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обвинением не представлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Заключение эксперта №410 также является недопустимым доказательством, дано лабораторией, не имеющей аккредитации. Подробно цитируя показания свидетелей П., П., О., В., подсудимых ФИО2, ФИО3, анализируя протокол осмотра места происшествия, указывает, что образцы топлива для производства экспертизы изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что действия осужденного являются малозначительными. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лахденпохского района Долгов В.А. доводы жалобы считает несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на признательных показаниях и явках с повинной осужденных ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 покушения на хищение дизельного топлива; явке с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения с ФИО2 и ФИО3 покушения на хищение дизельного топлива; показаниях представителя потерпевшего ОАО «(...)» Б. о стоимости дизельного топлива, слитого осужденными из топливной системы тепловоза; аналогичных показаниях свидетелей П.., П.., О.., В..; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого из 13 канистр, изъятых при осмотре места происшествия на ст.(.....), изъяты образцы жидкости; заключении эксперта о том, что представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения с ФИО1 покушения на хищение чужого имущества, а также свидетелей, на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденными преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО3, их явки с повинной, в том числе и осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам адвоката все материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о совершаемых хищениях дизельного топлива из локомотивов ОАО «(...)», выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. 

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для сомнений в объективности проведенной экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие (...), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий: А.В. Раць