31MS0077-01-2023-002002-93 №12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 05.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу.

ФИО1 и ее защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.11.2023 в 03 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе 

<

адрес> в г. Шебекино управляла автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения – 

<

данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. «а» п. 8 Правил.

По результатам проведенного 25.11.2023 в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор Динго Е-200, поверка до 02.08.2023, у ФИО1 установлено состояние опьянения: при выдохе в 04 часа 59 минут - №литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при выдохе в 05 часов 05 минут - №/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - №/литр.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО3, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, имеющаяся видеозапись не фиксирует полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и достаточно полно отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последней и с ее участием. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она понимала какие документы составлял сотрудник ГИБДД. Подтвердила, что она управляла транспортным средством. Увидев сотрудников ГИБДД испугалась и пересела на пассажирское сиденье. Не отрицала, что управляла автомобилем. 

В этой связи должностное лицо обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку она являлась водителем и имела признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. 

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что она полностью понимала, что в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» она проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Внесение должностным лицом в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о том, что ФИО1 копия данного протокола вручена уже по прошествии периода времени после его составления не влечет его недопустимость. Указанное не может быть расценено как нарушение права на защиту либо нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Ссылки заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для ее направления; что она не давала согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпись о согласии от ее имени сделана иным лицом являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Эксперт не подтвердил доводы ФИО1 о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана иным лицом. 

ФИО1, добровольно проходя медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», не могла не понимать сущность проводимых врачом с ней действий по установлению у заявителя опьянения. Указанное фактически свидетельствует о том, что именно ФИО1 поставила свою подпись в соответствующем протоколе. 

Ссылки заявителя о не разъяснении ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении также являются безосновательными.

Протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, он подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 подтвердила личной подписью факт разъяснения ей положений как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, применяемые в отношении ФИО1, обоснованно учтены мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протокол об административном правонарушении не были внесены записи о результатах исследования с помощью технического средства измерения являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей мировым судьей.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. 

По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о признании ФИО1 ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко