Дело № 2-3613/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сапожниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ 00.00.0000 ] в 15-20 транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством во время ливневого дождя, двигалась по [ адрес ], по направлению к [ адрес ]. В районе [ адрес ], из-за засора ливневой канализации скопилось большое количество воды. Во время проезда от водной волны, образовавшейся в результате движения транспортных средств во встречном направлении, транспортное средство «заглохло», произошел гидроудар и транспортное средство получило технические повреждения. Уровень воды находился выше нижней кромки переднего бампера транспортного средства, что подтверждает видео и фотофиксация.

Истец считает, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Скопление воды, приведшее к повреждению транспортного средства истца, было вызвано ненадлежащим содержание ливневой канализации и дороги.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163 173,48 рублей, с учетом износа 88 900 рублей, стоимость услуг специалиста составила 3400 рублей

Истец, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3400 рублей, расходы на химчистку (просушку) автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3246 рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 232 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3400 рублей, расходы на химчистку (просушку) автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления , исковые требования поддержали.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела , пояснила, что орган местного самоуправления муниципальное образование «город Нижний Новгород» исполнил свою обязанность по дорожной деятельности – заключил муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». В данном случае водитель ФИО2, учитывая погодные условия и ситуацию на дороге, должна была учесть наличие опасности при переезде через водную преграду и имела возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ. Между тем, ФИО2 при возникновении опасности не предприняла должных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства либо нахождению путей объезда образовавшейся на дороге водной преграды. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения ФИО2 лужи на дороге, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено. Таким образом, водитель ФИО2 своим поведением содействовала причинению вреда. В материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] отсутствует однозначная информация о месте ДТП, какая-либо информация о наличии водного препятствия, нет акта выявленных недостатков, информации о транспортных средствах, двигавшихся во встречном направлении, документов, вынесенных в отношении каких-либо ответственных лиц или организаций. Согласно справке о ДТП автомобиль истца видимых повреждений не получил. Схема ДТП содержит схематичное изображение транспортного средства у [ адрес ], тогда как в справке о ДТП указано, что происшествие произошло у [ адрес ] на схеме не отображено расположение лужи, где двигался автомобиль истца в момент происшествия. На имеющихся в материалах дела фотографиях уровень воды располагается ниже нижней границы бамперов транспортных средств, зафиксированных на фотографиях.

Представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО5, действующий на основании доверенности , возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер [ № ]

Из материалов дела, пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, следует, что [ 00.00.0000 ] в 15-20 транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2 в районе [ адрес ] во время проезда большого скопления воды на проезжей части, от водной волны, образовавшейся в результате движения встречных транспортных средств, «заглохло» и получило повреждения 

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 173,48 рублей, с учетом износа составляет 88 900 рублей 

По ходатайству представителя ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» перечень заявленных повреждений не соответствует перечню фактических повреждений, зафиксированных в момент проведения осмотра [ 00.00.0000 ] . В связи с этим, исследование проведено по материалам дела. В предоставленных материалах содержится схема ДТП. На схеме отображены края проезжей части и расположение неизвестного транспортного средства. Отсутствует схематичное расположение лужи и иных транспортных средств. Место расположения воздухозаборника воздушного фильтра располагается в передней верхней части, следовательно, для попадания влаги внутрь ДВС, уровень воды должен был достигнуть высоты расположения воздухозаборника. В материал по факту ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] , содержатся фотоматериалы с места ДТП. На представленных фотоматериалах, уровень воды, на момент проведения съемки, располагается ниже нижней границы бамперов транспортных средств зафиксированных на фотографиях. На схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует какая-либо информация о наличии водного препятствия, иных транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Отсутствуют иные административные документы, вынесенные в отношении каких-либо ответственных лиц и организаций. Ввиду присутствия противоречий, однозначно установить обстоятельства заявленного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным. На момент осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» двигатель внутреннего сгорания был демонтирован с транспортного средства. В предоставленных материалах дела, отсутствуют какие-либо документы, по которым можно идентифицировать принадлежность данного двигателя к исследуемому автомобилю. Таким образом, исходя из предоставленных материалов судебного дела, фотоматериалов, административного материала, однозначно установить, принадлежность поврежденного двигателя внутреннего сгорания, к транспортному средству Форд Фокус с идентификационным номером [ № ] и государственным регистрационным знаком [ № ], не представляется возможным. На предоставленных снимках система воздушного питания ДВС, также полностью демонтирована, отсутствуют снимки воздухозаборника, по которым возможно было бы определить вероятность попадания влаги с проезжей части в воздухозаборник (наличие грязи, следы потеков и прочее). Конструктивное расположение воздухозаборника, а именно, его расположение на внутренней поверхности передка в центре, и отверстие закрыто крышкой, то есть входное отверстие воздухозаборника не имеет прямого контакта в набегающим потоком воздуха, что делает возможным попадание жидкости от волны встречного транспорта, что противоречит условиям, изложенным в объяснениях водителя и не противоречит условиям, изложенным в исковом заявлении. Повреждения настила пола салона и шумоизоляции пола салона не зафиксированы на фотоматериалах, определить наличие данных повреждений и их соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого события, не представляется возможным. На основании проведенных исследований, экспертами сделаны выводы, что заявленные повреждения двигателя автомобиля истца, зафиксированные на предоставленных фотоизображениях, являются следствием резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объеме равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ). Установить наличие причинно-следственной связи повреждения автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , однозначно не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет без учета износа 232 800 рублей, с учетом износа 139 700 рублей 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен ему именно в результате действий (бездействия) ответчиков, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обслуживанию указанного участка дороги непосредственно привело к дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, из требуемой совокупности фактов в суде установлен лишь факт повреждения автомобиля истца (наступление вреда). В то время как для ответственности за причинение вреда требуется совокупность установленных фактов, которые приведены выше. 

Представленные истцом доказательства по делу не подтверждают того факта, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате ненадлежащего содержания или ремонта ответчиками спорного участка дороги.

Материалы дела не содержат данных о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Не имеется в материалах дела сведений о наличии на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также отсутствуют данные о ненадлежащей работе дождеприемников, либо об их отсутствии.

Тот факт, что участок дороги был залит водой, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО2, учитывая погодные условия и ситуацию на дороге, должна была учесть наличие опасности при переезде через водную преграду, в связи с чем, она имела возможность выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, как это предписано ПДД РФ.

Между тем, ФИО2 при возникновении опасности не предприняла должных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, либо нахождению путей объезда образовавшейся на дороге водной преграде.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения ФИО2 лужи на дороге, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, доказательств о месте дорожно-транспортного происшествия, о том, что гидроудар автомобиль истца получил именно [ 00.00.0000 ] , об обстоятельствах, способствовавших образованию лужи, об образовании водной преграды на автомобильной дороге, а так же доказательств нормативного несоответствия дождеприемника в месте происшествия.

При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчиков, требования истца о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭПЦ Вектор» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей не оплачена 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова