Дело № 2-3969/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005304-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Барнаул 

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к ФИО1 .... о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы за исполненное кредитное обязательство в размере 85815,8 руб., суммы по оплате долга за электроэнергию 19389,74 руб. 

В обоснование указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был взят кредит в сумме 990000 руб. для строительства жилого дома. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства супругов признаны общим долгом, произведен раздел в равных долях. Истец в период с января 2019 года по февраль 2020 года оплачивал кредит, внес сумму 85815,8 руб. 

По судебному приказу с истца была взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38779,49руб., которая так же им оплачена. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что кредит был взят в период брака на строительство дома. Решением суда задолженность по кредиту признана общим долгом супругов, дом совместным имуществом с равенством долей. В период с января 2019 года по февраль 2020 года внесено в погашение задолженности по кредиту 85815,8 руб. Была погашена задолженность по судебному приказу за электроэнергию, ? оплаченной суммы составляет 19389,74 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что объект недвижимости на сегодняшний день реализован, денежные средства за него получены истцом пропорционально его доле. Задолженность за электроэнергию погашалась не только истцом, но и ответчиком в большем объеме. При изложенном не имеется оснований для взыскания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением представителя об извещении доверителя, отраженным в протоколе судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки ответчика не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен земельный участок, общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по указанному адресу был взят кредит. Между истцом, ответчиком ФИО2 (созаемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытие возобновляемой кредитной линии №-НКЛ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома» в сумме 990000 руб. под 9,6% на индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. На погашение долга по данному договору были направлены денежные средства материнского капитала в сумме 408960,5 руб.

Вышеуказанным решением суда признано право собственности на жилой дом по .... в .... за ФИО2, ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 - по ? доле в праве собственности за каждым. 

Вместе с тем, в решении суда указано о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе - по ? доле у каждого.

Доли на дом с учетом несовершеннолетних детей (по ?) и погашения кредита семейным капиталом определены по соглашению сторон. 

Кредитные обязательства ФИО2 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов, разделен долг в равных долях без изменения сторон в обязательстве. Признана за ФИО2 и ФИО2 равная обязанность по ? доле каждому по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470287,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... в .... был продан ФИО5, за которой на сегодняшний день зарегистрировано право собственности. 

По сообщению нотариуса истцом ФИО2 за продажу дома получены денежные средства в размере 577130 руб. Стоимость дома составила 3350000 руб. 

ФИО2 предъявляет требования к бывшему супругу ФИО2 в связи с исполнением обязательства перед ПАО «Сбербанк», которое признано совместным долгом сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате не выплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

В соответствии со справкой, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» истцом ФИО2 за период с января 2019 года по февраль 2020 года внесено в погашение кредитных обязательств 85815,8 руб. 

Внесение денежных средств ФИО2 по договору ответчиком не оспаривается. Факт оплаты также подтвержден платежными документами представленными истцом.

Заявлено о взыскании убытков в размере 85815,8 руб., то есть всей внесенной суммы. 

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о солидарной обязанности должников, так и нормами семейного законодательства, регламентирующего раздел общих долгов супругов.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Части 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с установлением общего кредитного обязательства стороны являются по нему солидарными заемщиками и соответственно при исполнении обязанности по нему одним, законом предусмотрена возможность обращения с требованиям к солидарному созаемщику. 

Таким образом, солидарный должник ФИО2 имеет право требования к другому должнику в размере 1/2 от выплаченных кредитору денежных средств. 

При наличии равенства обязательства супругов каждым должно быть оплачено по 42907,9 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом в связи с неисполнением им кредитного обязательства составляет 42907,9 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного ипотечного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42907,9 руб. 

Доводы стороны истца о том, что дом продан, а также об оплате услуг риэлтора, не имеют правового значения для данного спора, не являются юридическими значимыми при разрешении заявленного требования. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика ? долю задолженности по оплате за электроэнергию в размере 19389,74 руб. 

Мировым судьей судебного участка №.... судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 (истца) задолженность по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38107,87 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 671,62 руб. 

Задолженность взыскана за период нахождения в браке истца и ответчика. 

Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть». 

По информации ОСП .... указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности ФИО2 

Из справки АО «Барнаульская горэлектросеть» следует, что задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года не имеется. 

В справке АО «Барнаульская горэлектросеть» отражены поступления денежных средств за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ – 23946,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 671,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1616,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3120 руб. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной по исполнительному производству в размере 19389,74 руб. 

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. 

Поскольку земельный участок по адресу .... в ...., жилой дом на этом земельном участке являются совместно нажитым имуществом сторон, разделены между ними в равных долях; режим совместной собственности данного имущества был прекращен после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно ст. 249 ГК РФ, является обязанностью каждого собственника; истец оплатил задолженность по оплате электроэнергии по земельному участку и дому в размере 38107,87 руб. в полном объеме после прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака, за счет собственных средств, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 19053,94 руб. (1/2 часть от 38107,87 руб.)

Доказательств того, что задолженность по оплате электроэнергии возникла в результате ее расходования только истцом, не было представлено, как не представлено сведений, что в период образования задолженности по электроэнергии ответчик не пользовалась земельным участком и домом. 

Вместе с тем, из внесенных ФИО2 сумм в счет погашения задолженности, суд исключает 671,62 руб. (сумма погашения госпошлины по судебному приказу). 

Исходя из установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, как установленные законодателем требования при обращении в суд, в том числе связанные с обязательной уплатой государственной пошлины, являются обязательными для граждан и организаций (Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2007 года №326-О-П, от 11 мая 2012 года N 768-О).

Поскольку судебным приказом не была установлена солидарная обязанность зарегистрированных в доме лиц, лицевой счет оформлен на истца ФИО2, судебный акт носит индивидуальный характер, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины суд не усматривает. ФИО2 не обращался с заявлением об отмене судебного приказа с целью привлечения сособственника к исполнению обязанности.

Взысканные судебным приказом расходы по оплате госпошлины нельзя признать убытками по ст. 15 ГК РФ, поскольку оплата за электроэнергию не вносилась истцом, как владельцем лицевого счета. 

Взыскание убытков предполагает установление деликта, причинение ущерба в связи с противоправными действиями ответчика. Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом отклоняется довод стороны ответчика об участии в погашении задолженности за электроэнергию в большем объеме как основание для отказа в иске. Установление факта погашения общих долгов супругов ответчиком является основанием для предъявления требований стороной, а не основанием отказа истцу. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., на оформление доверенности 2000 руб. 

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Несение расходов в сумме 15000 руб. ответчиком подтверждено документально. В материалы дела представлены договор, расписка. 

Таким образом, учитывая заявленные требования, категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество заседаний и процессуальных действий, активную позицию представителя по защите интересов доверителя, цены на данный вид работ, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9000 руб. Указанный размер будет являться разумным и справедливым, соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов помимо разумности стоимости представительских расходов подлежит установлению пропорция удовлетворенных требований. 

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 105105,54 руб., требования удовлетворены в сумме 61961,83 руб. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 58,9%, в связи с чем заявленные расходы могут быть удовлетворены на 41,1%. 

Исходя из определенного судом в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 41,1% от указанной суммы, что составит 3288 руб.

Оценивая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суд была представлена копия доверенности. Вместе с тем, из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. 

При изложенном, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности. Из представленных суду доказательств не усматривается относимость данных расходов с ведением конкретного гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2058,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО1 .... задолженность за исполненное кредитное обязательство, погашение задолженности по оплате за электроэнергию в общей сумме 61961,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2058,85 руб. 

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО1 .... расходы на оплату юридических услуг 3288 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....