судья: Джамалдинова Р.И. № 22-2198/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Джафарова А.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 от 12 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного делу по факту смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109 и 110 УК РФ; производство по жалобе адвоката Джафаро-ва А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 в части обжалования постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2024 года прекращено. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Джафаров А.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2024 года, обязании устранить нарушения закона и возбудить уголовное дело по факту гибели Гаджие-ва Э.И., указав в обоснование жалобы, что следователь фактически не выполнил ни одного указания вышестоящей инстанции и повторил предыдущее постановление. Следователь не обратил внимания на тот факт, что ФИО5 уже достиг 19-летнего возраста. Кроме того, ФИО1 следствию предоставлены материалы переписки из социальных сетей, согласно которым ФИО5 и ФИО6 были осведомлены о том, что ФИО3 не умеет плавать. Также из этих переписок следует, что между ними ранее были неприязненные отношения. При таких обстоятельствах возникают вопросы к опрошенным фигурантам, в частности, если ФИО3 в момент нахождения на катамаране был вменяемым и у него отсутствовало наркотическое и алкогольное опьянение, то каким образом человек, не умеющий плавать, в 200 метрах от берега, где глубина явно превышает 2 метра, бросился в воду. При этом отсутствие следов насилия на теле ФИО3 не свидетельствует о том, что его не могли просто столкнуть. В данном контексте объяснения ФИО5 о том, что ФИО3 хотел проверить глубину, заслуживают более тщательной проверки. Не проверено и то обстоятельство, что, судя по переписке, ФИО3 угрожали, последняя угроза была 24.07.2023г., после чего ФИО3 ответил, чтобы лицо скинуло номер и они встретятся, при этом ФИО3 погиб 25.07.2023г. Таким образом, ни один довод ФИО1 о виновности указанных лиц и проведении расследования в рамках возбужденного уголовного дела не проверен. 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Джафарова А.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 от 12 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного делу по факту смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109 и 110 УК РФ, отказано; производство по жалобе адвоката Джафарова А.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1 в части обжалования постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2024 года прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что 25 июля 2023 года, примерно в 23 час. 50 мин. трое несовершеннолетних ребят, в том числе и ее сын - ФИО3, взяли без спроса катамаран и ушли кататься в море. Катамаран начал тонуть, двое ребят спаслись, а ФИО3 утонул и его труп 27 июля 2023 года обнаружен в районе ресторана «Бриз» г.Каспийска.

По данному факту следственным отделом по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан проведена процессуальная проверка по сообщению о преступлении по факту смерти несовершеннолетнего ФИО3 После проведенной проверки следователь данного отдела ФИО7 09 сентября 2023 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 29 декабря 2023 г. постановление следователя отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Ею указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано прокурору г.Каспийска. Прокурором постановление отменено и опять направлено в следственный отдел по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан. 

Постановлением заместителя руководителя отдела от 12 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. 

В постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 указано, какие обстоятельства по делу необходимо установить и проверить. Тем не менее, следователь 12 мая 2024 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь фактически не выполнил ни одного указания вышестоящей инстанции и просто повторил предыдущее постановление. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное решение этим требованиям отвечает.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на доказательствах и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов судебного производства, 25 июля 2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, Гаджи-ев Э.И., 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения и ФИО6, 

<

дата> года рождения, находясь на берегу моря возле гостиницы «Азимут» взяли без спроса один из катамаранов и ушли в море. 

<

дата> года ФИО3 был обнаружен в море возле берега в районе ресторана «Бриз» в г. Каспийск. 

02 августа 2023 года после проведенной проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

31 августа 2023 года постановлением заместителя руководителя следственного органа ФИО4 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2023 года, направив материалы проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, указав при этом на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение полиграфа по ФИО5, принятия решения в отношении владельца катамаранов. 

09 сентября 2023 года после проведенной проверки сообщения о преступлении, следователем данного отдела ФИО7 по факту смерти ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

29 декабря 2023 года постановлением заместителя руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2023 года, направив материалы проверки руководителю следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан для организации дополнительной проверки, указав при этом на необходимость: дополнительно опросить ФИО5 и ФИО6; провести в отношении ФИО5 психофизиологическое исследование на предмет правдивости данных им пояснений; дополнительно опросить ФИО1; опросить сотрудников МЧС, прибывших в день утопления ФИО3 для оказания помощи в его поиске; опросить лиц, которые участвовали в поиске тела ФИО3 и которые непосредственно обнаружили его труп; осмотреть посредством аппаратно-программного комплекса «Ufed Touch 2» мобильный телефон, принадлежащий Гаджие-ву Э.И.; дать правовую оценку по материалу процессуальной проверки по ст. 109 УК РФ; приобщить к материалу проверки полный характеризующий материал в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 

21 марта 2024 года после проведенной проверки сообщения о преступлении следователем данного отдела ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

30 марта 2024 года постановлением заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2024 года, направив материал проверки руководителю следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указав при этом на необходимость: опросить ФИО1, а также ознакомить ее с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти; приобщить к материалам проверки полный характеризующий материал в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6; установить местонахождение мобильного телефона ФИО3 и осмотреть его с использованием аппаратно-программного комплекса «Ufed Touch 2»; дать правовую оценку действиям владельца катамарана, на котором в ночное время ФИО3, ФИО5 и ФИО6 беспрепятственно вышли в море. 

12 мая 2024 года после проведенной проверки сообщения о преступлении следователем отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, 110 УК РФ. 

12 июля 2024 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по материалу № 217пр-23, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2024 года, отказано. 

Как видно из материалов дела и содержания самой жалобы, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, помимо признания незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2024 года, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, выражает также и несогласие с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3

Согласно абзацам 2 и 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из приведённой правовой позиции, с учетом позиции заявителя, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2024 года, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении обращения ФИО1, поскольку сам по себе такой отказ не является предметом судебного обжалования, а предметом обжалования является постановление следователя. 

Рассматривая жалобу адвоката Джафарова А. в интересах Деркун-ской Т.Э. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 от 12 мая 2024 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Джафаро-ва А.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Деркун-ской Т.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов