Дело № 2-73/2025

УИД 51RS0001-01-2024-001038-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Саракуз А.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО1, УФИО1 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО1, ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ «Областная больница №» при ФКУ ИК-18 УФИО1 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1, УФИО1 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО1, ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ «Областная больница №» при ФКУ ИК-18 УФИО1 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец осенью 2016 года находился в 

<

данные изъяты> филиала «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 по 

<

адрес> на лечении. По причине его болезненного состояния, постоянных 

<

данные изъяты> настроения и прочих отклонений от нормы, врач - фтизиатр направил его на консультацию врача-невролога – специалиста ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО5», по результатам обследования которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Осенью 2018 года истец был доставлен в филиал «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 Республики Карелия, где осмотрен штатным врачом-неврологом по факту ухудшения состояния здоровья, связанного с постоянными 

<

данные изъяты>, где ему установлен диагноз «

<

данные изъяты> и назначено лечение. 

После этапирования по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФИО1 ему перестали выдавать лекарственный препарат циннаризин по причине его отсутствия.

По настоящее время истец не получает указанный препарат, поскольку со слов медицинских работников, он не является жизненно необходимым лекарством, в связи с чем истец вынужден самостоятельно приобретать указанное лекарственное средство. 

Вместе с тем, назначенная схема лечения не приносит желаемого улучшения состояния здоровья, с каждым годом состояние здоровья истца ухудшается.

Кроме того у истца имеется основное заболевание 

<

данные изъяты>.

По причине ухудшения состояния здоровья, истец, регулярно обращается в структурные медицинские подразделения, подведомственные УФИО1 по 

<

адрес>, однако надлежащей медицинской помощи не получает. 

Таким образом, на протяжении длительного времени истцу не оказывают надлежащую медицинскую помощь и не назначают необходимый спектр анализов. В связи с чем, состояние здоровья истца постепенно ухудшается.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части оснований взыскания компенсации морального вреда просил рассматривать длительное неоказание ему медицинской помощи, которое выразилось в отсутствии лабораторных исследований, своевременных консультаций врачей, а также назначения необходимых лекарственных препаратов на протяжении всего периода отбывания истцом наказания в виде лишения свободы. 

В результате неоказания медицинской помощи истец испытывал 

<

данные изъяты>. При этом при поступлении в места отбывания наказания проблем со здоровьем у него не было. Осложнения состояния здоровья наступило после того, как истец переболел 

<

данные изъяты>. 

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1, УФИО1 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО1 Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все необходимые обследования истцу проводились. Полагала, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. На истце лежит обязанность доказать, что в результате действий именно данного ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением моральных (нравственных) страданий.

Полагала, что медицинская помощь оказывалась истцу по мере наличия необходимого для этого финансирования и наличия необходимого количества должностных лиц в штате медицинских учреждений. Установленные в результате экспертизы дефекты оказания медицинскими учреждения ФИО1 медицинской помощи не повлекли за собой причинения каких-либо последствий для здоровья истца. Факт ухудшения состояния здоровья истца вызван совокупностью таких факторов, как стаж заболевания, позднее начало 

<

данные изъяты> недостаточная приверженность больного 

<

данные изъяты> (множественные отказы от приема лечения), наличие сопутствующих заболеваний. При этом поскольку заключением судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания истцу медицинской помощи и его состояния здоровья не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом отметила, что с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы по факту неисполнения ими обязанностей по предоставлению медицинского обслуживания осужденному не обращался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. На истце лежит обязанность доказать, что в результате действий именно данного ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением моральных (нравственных) страданий.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные в иске обстоятельства не доказаны, просил в иске отказать. 

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ «Областная больница №» при ФКУ ИК-18 УФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, медицинские карты ФИО3, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процесс отбывания лицом наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-Ф3).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

В соответствии со статьей 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать нарушение своего права в виде неоказания медицинской помощи, причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) и наличие прямой причинной связи между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания - 9 лет. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФИО1 по 

<

адрес>, ФКУ ИК-23 УФИО1 по 

<

адрес>.

Из медицинской документации истца следует, что он выявлен как 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен инфекционистом, назначены профилактические курсы 

<

данные изъяты> – отказался самовольно через 2 недели. Состояние ФИО3 ухудшалось, 

<

данные изъяты>. В связи с чем был направлен в инфекционное отделение филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 обследования и возобновления 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 с основным диагнозом 

<

данные изъяты>

Анамнез: 

<

данные изъяты> году.

Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Больница №» МСЧ-10 ФИО1 с целью назначения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 68 кл. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена АРВТ по схеме: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

СД4 от ДД.ММ.ГГГГ – 21 кл. ФИО3 неоднократно отказывался от осмотра врача-инфекциониста. 

Наблюдалась положительная рентгенологическая динамика. ДД.ММ.ГГГГ решением ЦВКК № изменена фаза 

<

данные изъяты>. Больной переведен на фазу продолжения 

<

данные изъяты> Однако несмотря на положительную 

<

данные изъяты>. 

Консультирован инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представлен 

<

данные изъяты>

При анализе амбулаторной карты установлено:

1) Амбулаторная карта медицинской части № ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1 ведется с 2014 года.

2) Осмотр врача-инфекциониста, начальника инфекционного 

<

данные изъяты>

3) Заключение постоянно действующей медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «больницы №» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, диагноз: 

<

данные изъяты>

Сопут. 

<

данные изъяты>

4) Стационарное лечение 

<

данные изъяты>

5) Стационарное лечение в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6) Стационарное лечение в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью установления своевременности, полноты и объема оказанной истцу медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между выявленными в ходе проводимого лечения диагнозами и качеством оказания медицинской помощи ФИО3, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № - учитывая, что в соответствии с клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты>. Например, это может быть туберкулез легких, в том числе с поражением 

<

данные изъяты> В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № «Филиала Больница-2» ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, имеющемся в амбулаторной карте, ФИО3 в 2016 году перенес 

<

данные изъяты>.

Таким образом, изменение основного диагноза ФИО3 врачом - 

<

данные изъяты> неправильно. ФИО3 должна быть установлена стадия заболевания 

<

данные изъяты> в соответствии с имеющимися объективными данными.

Как следует из ответа на вопрос №, в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению 

<

данные изъяты> у взрослых, при выявлении у пациента активного туберкулёза следует начинать его 

<

данные изъяты> лечение, а затем присоединять 

<

данные изъяты> терапию.

В случае назначения антиретровирусной терапии, врачу - инфекционисту необходимо обратить внимание на то, что одним из типов токсичности препаратов является гепатотоксичность (поражение печени). Таким образом, факторами риска у таких больных служат: 

<

данные изъяты>

У ФИО3, по данным медицинской документации, имелись факторы риска: 

<

данные изъяты>

Однако экспертная комиссия отмечает, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, никакой причинно-следственной связи между приемом ФИО3 перечисленных в вопросе судом препаратов в целях антиретровирусной терапии сопутствующими заболеваниями 

<

данные изъяты>

По вопросу № экспертная комиссия поясняет, что заболевание энцефалопатия у ФИО3 является 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия рассматривает правильность оказания медицинской помощи с позиции основного заболевания - 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, медицинская помощь ФИО3 была оказана не в полном объёме, периодичность осмотров и обследований выполнена не в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при 

<

данные изъяты>..», Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, 

<

данные изъяты> рекомендациями «

<

данные изъяты>». В части оказания медицинской помощи по поводу энцефалопатии - пациент с 2020 по 2025 год осмотрен ежегодно психиатром, 

<

данные изъяты>

По вопросу № установлено, что основным в ухудшении состояния пациента - прогрессировании его заболевания ВИЧ у ФИО3 явилось сочетание следующих факторов: стаж заболевания 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и ухудшением его состояния достоверно не установлено.

По вопросу № экспертом указано, что установление исправлений не является компетенцией судебно-медицинской экспертной комиссии. Недостатки оформления медицинской документации выразились в лаконичности и недостаточной читабельности записей. 

Анализируя заключение судебных экспертов на соответствие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Допустимые и относимые доказательства оказания медицинской помощи надлежащего качества, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее оказание этой помощи, ответчиками суду не представлены.

Доводы о несогласии с заключением выводов судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку выражает субъективное мнение заинтересованной стороны. 

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, медицинская помощь оказывалась ФИО3 не в полном объеме и не своевременно, а именно: за период с 2014 по 2024 годы пациенту не представлялись в необходимом количестве в соответствии с постановленными ему диагнозами: осмотры врачами – терапевтом, инфекционистом, дерматовенерологом, фтизиатром, неврологом, стоматологом, офтальмологом. Из обследования не проведены в полном объеме с учетом состояния здоровья пациента: общеклинический анализ мочи, исследования на вторичные заболевания (токсоплазмоз, цитомегаловирусную инфекцию), УЗИ органов брюшной полости и почек; химический анализ крови, анализ на вирусную нагрузку. сифилис; за 2023 год из врачей-специалистов больной был осмотрен только психиатром. Врачом - инфекционистом, дерматовенерологом, фтизиатром, неврологом, стоматологом офтальмологом, терапевтом не осматривался. Из обследования не проведены: исследования на вторичные заболевания (токсоплазмоз, цитомегаловирусную инфекцию), сифилис, ЭКГ. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков было существенно для состояния здоровья истца.

Доказательств качественного и своевременного оказания медицинских услуг истцу, судом не установлено и ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание истцу должностными лицами ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ МСЧ-51 УФИО1 по 

<

адрес>, требующейся ему в период отбывания наказания медицинской помощи, выразившееся в недостаточном контроле и недооценке отсутствия эффекта от назначаемых лекарств, бездействия со стороны сотрудников УФИО1 по 

<

адрес> нарушило его неимущественное право на охрану здоровья, что в безусловном порядке, вызвало нравственные переживания за состояние здоровья, и свидетельствует о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период бездействия должностных лиц, степень нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от ее имени могут выступать государственные органы.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ МСЧ-51 УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, финансируются за счет казны Российской Федерации, распорядителем денежных средств является ФИО1, предметом спора по данному делу является возмещение морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ФИО1, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию, отвечающую перед истцом за счет средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО1, УФИО1 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО1, ФКУЗ МСЧ-10 ФИО1, ФКУЗ «Областная больница №» при ФКУ ИК-18 УФИО1 по 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина