Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г. Верхний Уфалей 16 марта 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А. Е. 

с участием прокурора Самойловой О. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области об устранении нарушений трудовых прав при реорганизации учреждения, отмене приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору, уведомлений о переводе и предстоящем увольнении, восстановлении в должности, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (сокращенное наименование МБУ «МЦООУ») об устранении нарушений трудовых прав при реорганизации учреждения, отмене приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору и уведомлений о переводе и предстоящем увольнении, восстановлении в должности, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ( с учетом уточнений) указала, что с 2009 года она осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» главным бухгалтером. В соответствии с постановлением Верхнеуфалейского городского округа № от 15.03.2016 г. была проведена реорганизация МБУ «Централизованная бухгалтерия обслуживания образовательных учреждений», МБОО «Информационно-методический центр», МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» путем слияния в МБУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений». Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 15 июля 2016 г.

Считает, что при реорганизации были нарушены ее трудовые права. 

С 13 мая 2016 по 24 июня 2017 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (

<

данные изъяты>) и работает на условиях неполной рабочей недели. 

Однако в период реорганизации Управляющая Управлением образования – председатель комиссии по реорганизации учреждений подписала и вручила ей уведомление о предстоящем сокращении 18 июня 2016 г № от 18. 04. 2016 г. 

После окончания срока проведения реорганизации 15.07.2016 г. ей 25 июля 2016г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении № от 25.07.2016г. уже директором-главным бухгалтером ФИО2, вновь созданного МБУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» о предложении вакантных должностей, в случае отказа – увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ей вручается уведомление № о том, что в соответствии с приказом МБУ «МБООУ» от 22.07.2016 г. № «О введении в действие штатного расписания» должность главный бухгалтер подлежит сокращению с предложением вакантных должностей, в случае отказа - увольнение по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ., а уведомление от 25.07.2016 г. считать недействительным.

Уведомлением от 13 октября 2016 г № «О внесении изменений в уведомление от 27.07.2016года № к названию должности добавляют слова «хозяйственно-эксплуатационный отдел» и должность звучит как «главный бухгалтер хозяйственно-эксплуатационного отдела».

Уведомлением от 13 октября 2016 г № уведомляют о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 02.02.2009 г. № в части выплаты заработной платы (п.11. трудового договора): по истечении 2-х мес. срока с момента получения уведомления уменьшается должностной оклад до 6500 руб. В случае отказа от работы в новых условиях, может быть предложена новая вакантная должность, в случае отказа увольнение на основании п.7. 4.1. ст. 77 ТК РФ.

Считает, что уведомления от 25 и 27 июля 2016 года за №, № и уведомления от 13. 10. 2016 г. № и № не имеют юридической силы и противоречат нормам действующего трудового законодательства, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель грубо нарушил норму ч.1. ст. 72 ТК РФ, а именно: издав приказ о переводе работника на другую работу от 13.10.2016 года за №-лс с прежнего места работы «главного бухгалтера» постоянно на новое место работы в «хозяйственно-эксплуатационный отдел» (ХЭО) на должность «главного бухгалтера», т.е. в отдел организации, в котором Положением о хозяйственно-эксплуатационном отделе МБУ «МЦООУ» в основные функции отдела не входит ведение бухгалтерской отчетности.

Приказом от 13.10.2016 г № с 14.10.2016 г определено, что утрачивает силу должностная инструкция главного бухгалтера от 02.02.2009 года, утверждается должностная инструкция главного бухгалтера ХЭО от 13.10.2016 г., которая вводится в действие с 14.12.2016 г., утрачивает силу должностная инструкция от 02.02.2009 г. с 14.12.2016 г.

На основании приказа от 13.10.2016 г. № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с уменьшением объема работы главного бухгалтера ХЭО, связанной с перераспределением нагрузки на другие должности работников структурных подразделений вносится изменение в штатное расписание с 14.12.2016 года и главному бухгалтеру ХЭО устанавливается должностной оклад в 6500 руб.

В трудовой договор дополнительным соглашением № от 13.10.2016 г. вносят изменение в п. 1 трудового договора от 02.02.2009 г., в котором работодатель предоставляет работнику работу в должности главного бухгалтера ХЭО, данные изменения вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие с 27.07.2016 года.

Дополнительным соглашением № от 14.12.2016 г. в п.11 трудового договора меняют должностной оклад на 6500 рублей с 14.12.2016 года.

Считает, что таким образом, в нарушение ч.1.ст.72.1, ч.1. ст.74 ТК РФ ей изменили трудовую функцию, поменяв ее должностную инструкцию, и внесли не свойственные должности главного бухгалтера учреждения, организации обязанности о приеме заявок и всех входящих документов - это функция секретаря, а также изменили наименование должности; понизили должностной оклад до 6500 рублей, т.к. это оклад бухгалтера, а не главного бухгалтера (в соответствии с тарификационным справочником). Считает, что поскольку в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, то все перечисленные документы по уже проведенной реорганизации ей вручаться не должны.

Приказом от 27.07.2016 г. № в штатное расписание МБУ «МЦООУ» добавляют новую штатную единицу «главный бухгалтер ХЭО» (новая редакция штатного расписания) (с внесенными изменениями от 07.09.2016 г приказом №, в связи с выявлением ошибки), а также в п.З приказа вносят изменения следующего характера: «исключить из штатного состава МБУ «МЦООУ», в том числе - должность « главный бухгалтер» в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1

Фактически из смысла приказа следует, что должность главный бухгалтер в штатном расписании имеется и должна быть сохранена за нею до выхода из отпуска по уходу за ребенком. Это также подтверждается выпиской из штатного расписания, утвержденного на 01.08.2016 г структурного подразделения «хозяйственно-экономического отдела» (ХЭО), подписанного директором-главным бухгалтером ФИО2, в котором должности главного бухгалтера ХЭО нет. Кроме этого табель учета использования рабочего времени с периода с августа по 31 декабря 2016 года велся на нее как на главного бухгалтера. Хотя по выписке из штатного расписания она числится главным бухгалтером ХЭО.

Кроме того, считает, что ей неправильно начисляется заработная плата в связи с чем образовалась задолженность: за период с 15. 07. 2016 по 12.10.2016 г. с учетом ежемесячного оклада 15951 руб., стимулирующих выплат 29%; и уральского коэффициента 15%, в размере 1071, 11 руб. и компенсации за задержку заработной платы 123, 59 руб. Задолженность за время незаконного перевода в период с 13. 10. 2016 по 16. 03. 2017 г. (с учетом снижения оклада с 15951 руб. до 6500 руб. с 14. 12.2016 г.) составила 22988,67 руб.; компенсация за задержку заработной составила 705, 81 руб. Общая задолженность по заработной плате составляет 24060, 78 руб., по компенсации за задержку заработной платы составляет 829, 40 руб. (согласно представленного расчета ). 

Кроме того, истица указала, что в соответствии с Уставом МБУ «МЦООУ» утвержденного 15.06.2016 года предусмотрена должность директора. Однако в штатном расписании учреждения на 25 июля 2016 года, утвержденном приказом директора-главного бухгалтера 22.07.2016 года внесена должность директора-главного бухгалтера. Обязанностей главного бухгалтера в Уставе учреждения не предусмотрено. ФИО2 22.07.2016 года утвердила своим приказом штатное расписание, не имея на то время полномочий директора (приказ о назначении ее директором от 01.08.2016года). Кроме того, согласно п.5.18.6 Устава учреждения директор обеспечивает повышение квалификации и социальную защиту работников. Если со стороны работодателя имелись основания усомниться в квалификации, то работодатель должен был направить на повышение квалификации. Кроме того, работодатель устно ссылается на то, что истица не имеет права занимать должность главного бухгалтера, так как не соответствует установленным требованиям к квалификации бухгалтера, указанные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №, по которому главный бухгалтер должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях не менее пяти лет. Вместе с тем, Квалификационный справочник не является нормативно-правовым документом, а поэтому приведенные в нем требования носят рекомендательный характер (п.2 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №). Считает, что их организация не подпадает под конкретный перечень организаций, в которых должность главного бухгалтера должен занимать специалист, имеющий высшее профессиональное образование.

Истец указала, что несоблюдение ответчиком ее трудовых прав причинило ей моральный вред, который в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению.

Истица просила суд отменить в отношении нее все вышеперечисленные приказы и уведомления директора-главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» ФИО2, а именно:

приказ ББУ № МЦООУ» от 22.07.2016 г. № «О введении в действие штатного расписания»;

приказ от 07.09.2016 года № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

уведомление № от 27.07.2016 г.;

письмо от 13.10.2016 года о внесении изменений в уведомление от 27.07.2016 г. №;

уведомление об изменении условий трудового договора от 13.10.2016 г. №;

дополнительное соглашение № от 13.10.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г. №;

приказ МБУ «МЦООУ» об утверждении должностной инструкции № от 13.10.2016 г.;

приказ МБУ «МЦООУ» № от 17.11.2016 г. «О внесении изменений в приказ от 13.10.2016 г. №;

приказ МБУ «МЦООУ» № от 14.12.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г. №;

дополнительное соглашение № от 14.12.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г.; 

дополнительное соглашение № от 13.10.2016 года к трудовому договору от 02.02.2009 года №;

дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.02.2009 г. на период работы с 15.07.2016 г.по 13.10.2016 года.

приказ № от 09.01.2017 г. «О внесении изменений в приказ «о переводе работника на другую работу от 13.10.2016 г. №-лс»;

приказ о переводе ее на другую работу от 13. 10. 2016 г №-лс. 

Просила внести в штатное расписание от 22.07.2016 года должность главного бухгалтера МБУ «МЦООУ»; 

-обязать директора-главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» ФИО2 восстановить ее в должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» с окладом 15591 руб.; 

- отменить все последующие записи в трудовой книжке внесенные после записи №; 

- взыскать с работодателя директора-главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 243060, 78 руб. и компенсацию за задержку заработной платы за период в сумме 829,40 руб., всего 24890,18 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.; 

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали. Уточнили, что исковые требования предъявлены к МБУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений». 

Представители ответчика МБУ « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Считают, что при реорганизации учреждения и в дальнейшем при перемещении истицы в другое структурное подразделение без изменения трудовой функции и условий трудового договора, и далее при изменении заработной платы были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования. Оснований для отмены приказов, уведомлений, восстановлении ее в должности главного бухгалтера учреждения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой О. В., полагавшей удовлетворить полностью исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правого регулирования трудовых отношений является, в том числе, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В судебном заседании установлено, ФИО1 с 2009 года осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в должности главного бухгалтера. Общий стаж ее трудовой деятельности бухгалтером более 30 лет, а главным бухгалтером - 15 лет, образование средне-специальное.

Постановлением главы Верхнеуфалейского городского округа от 15. 03. 2016 г. № было принято решение о реорганизации МБУ «Централизованная бухгалтерия обслуживания образовательных учреждений», МБОО «Информационно-методический центр», МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» была произведена их реорганизация путем слияния в МБУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» (далее МБУ « МЦООУ»). В соответствии с указанным постановлением председателем комиссии по реорганизации указанных учреждений назначена ФИО10 – управляющая Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа. 

Реорганизация учреждений считается завершенной, а учреждения реорганизованными после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В ИФНС России № 20 по Челябинской области МБУ « МЦООУ» зарегистрировано 15 июля 2016 года.

Председателем комиссии по реорганизации ФИО10 18 апреля 2016 г было направлено уведомление за № главному бухгалтеру МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» (далее МБУ «КЦООУ») ФИО1 о сокращении ставки главного бухгалтера МБУ «КЦООУ» и утверждении нового штатного расписания, а также предложены вакантные должности в соответствии с новым штатным расписанием (т. 1, л. д. 21). 

Во время проведения мероприятий по реорганизации вышеуказанных учреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ «Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ею трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО11 (

<

данные изъяты>) до достижения ею возраста трех лет, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице установлен режим неполного рабочего времени: рабочая неделя –пятидневная с двумя выходными днями; сокращенная продолжительность рабочего времени 7 часов в пятницу. (т. 1, л. д. 14-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части первой настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком одни могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

Таким образом, в настоящее время истица находится в отпуске в отпуске по уходу за ребенком, одновременно работая в режиме неполного рабочего времени.

Согласно ч. 2, 3 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. 

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения пенсии по старости). 

Однако как установлено судом с 13 октября 2016 г. и по настоящее время истица работает не главным бухгалтером МБУ «МЦООУ», а главным бухгалтером хозяйственно–экономического отдела данного учреждения, что подтверждено записью в ее трудовой книжке. ( т. 1, л. д. 68).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование ) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Часть 5 ст. 75 ТК РФ устанавливает гарантии для работников в случае изменения подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации. При этом норма о недопустимости расторжения трудовых договоров с работниками в случае вышеперечисленных изменений распространяется также и на руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом какое-либо письменное согласие работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (учреждения) ( п. 3. 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность или тип организации (учреждении). Свое несогласие работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления об отказе продолжать работу в связи с указанными обстоятельствами). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизацией либо изменением типа учреждения).

ФИО1 не обращалась с заявлением об отказе после реорганизации продолжить работу в должности главного бухгалтера вновь созданного учреждения МБУ « МЦООУ», следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ ей гарантируется сохранение работы в должности главного бухгалтера. 

После окончания срока проведения реорганизации 15.07.2016 г приказом директора - главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» Троеглазовой от 22 июля 2016 г. № было утверждено новое штатное расписание МБУ « МЦООУ» от 22. 07. 2016 г №, которое введено в действие с 25 июля 2016 г. (т. 1, л. д. 96-97).

Согласно данного штатного расписания в нем имеется должности «директор-главный бухгалтер», а в хозяйственно-эксплуатационном отделе « главный бухгалтер».

25 июля 2016 г. истице вручается уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором-главным бухгалтером ФИО2, в котором указано, что в штатном расписании МБУ «МЦООУ» должность « главный бухгалтер» отсутствует. Предложены вакантные должности: энергетика с окладом 2306 рублей и документоведа с окладом 2306 рублей, в случае отказа - увольнение с 27.07.2016 года в связи с сокращением численности штата на основании п.2. статьи 1 ст.81 ТК РФ (т. 1, л. д. 22).

Согласно Штатного расписания МБУ « МЦООУ» № от 22.07.2016 г., утвержденного приказом от 22. 07.2016 г №, на период с 25 июля 2016 г, в нем имеется должность «директор-главный бухгалтер», в хозяйственно-эксплуатационном отделе имеется должность «главный бухгалтер» (т. 1, л. д. 105-107). 

Актом от 26. 07. 2016 г. отражен отказ ФИО1 от подписания уведомления о предстоящем увольнении от 25. 07. 2016 г. №. Свой отказ она мотивировала нахождением в отпуске по уходу за ребенком. (т. 1, л.д. 100).

Приказом от 27. 07. 2016 г. № « О внесении изменений в приказ от 22.07.2016 г №» в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1 –главного бухгалтера МБУ « КЦООУ» подлежащей увольнению в связи с сокращением штата и численности, внесены изменения в приказ от 22. 07. 2016 г №. а именно: в штатное расписание от 22. 07.2016 г. № добавить штатную единицу « главный бухгалтер»; исключить из штатного состава должность «главный бухгалтер» в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 (т.1., л. д. 103-104). 

27 июля 2016 г. истице вручается уведомление № о том, что в соответствии с приказом МБУ «МБООУ» от 22.07.2016 г. № «О введении в действие штатного расписания» должность «главный бухгалтер» подлежит сокращению. Предложены вакантные должности: «энергетик» с окладом 2306 руб.; «документовед» с окладом 2306 руб.; «бухгалтер 1-й категории» с окладом 3358 руб. ( с 02.08.2016 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 1,5 лет основного работника), в случае отказа - увольнение по п.2. части 1 ст.81 ТК РФ., а Уведомление от 25.07. 2016 года считать недействительным (т. 1, л. д. 109-110).

Актом от 27.07.2016 г., составленным директором-главным бухгалтером ФИО2, отражен отказ от подписания истицей уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от 27. 07. 2016 г. Свой отказ от получения и ознакомления с уведомлением истица мотивировала необходимостью консультации юриста ( т. 1, л. д. 108).

Приказом от 7 сентября 2016 г № « О внесении изменений в приказ от 22. 07. 2016 г №» в связи с выявлением ошибки внесены изменения в п. 3, 4 приказа « О введение в действие штатного расписания» от 22. 07. 2016 г. № (в редакции приказа « О внесении изменений в приказ от 22. 07. 2016 г от 27. 07. 2016 г. №»), добавив после слов « главный бухгалтер» слова «структурного подразделения «хозяйственно- эксплуатационный отдел»(т. 1, л. д. 95) 

Далее следует письмо на имя истицы от 13 октября 2016 года № « О внесении изменений в уведомление от 27.07.2016года №», где указано о внесении изменений во второй абзац уведомления от 27. 07. 2016 г № и изложении его в следующей редакции « В соответствии с приказом МБУ « МЦООУ» от 22. 07. 2016 г. № « О введении в действие штатного расписания» (изменен приказом от 22. 07. 2016 г №» должность « главный бухгалтер хозяйственно-эксплуатационного отдела подлежит сокращению» ( т. 1, л. д. 24).

Согласно акту, составленному директором-главным бухгалтером ФИО2, ФИО1 от получения и ознакомления с письмом от 13.10.2016 г № отказалась (т.1, л. д. 59-об).

Приказом руководителя организации директором –главным бухгалтером ФИО2 от 13. 10. 2016 г №-лс главный бухгалтер ФИО1 переведена на другую работу с 27 июля 2016 г. в хозяйственно-эксплуатационный отдел главным бухгалтером, что подтверждено приказом от 09. 01. 2017 г №, приказом №-лс от 13. 10. 2016 г, записью в трудовой книжке ( т.1,л. д. 56,57,68). Оригинала приказа истица не имеет, ответчиком он в материалы дела не представлен. 

Приказом от 09 января 2017 г. № « О внесении изменений в приказ от 13. 10. 2016 г №-лс» внесены изменения : изменена дата перевода ФИО1 с 27 июля 2016 г. на 13 октября 2016 г. Сведений об ознакомлении ее с данным приказом под роспись не имеется (т.1, л. д. 56).

Также в материалах дела имеется приказ от 13. 10. 2016 г №-лс о переводе ФИО1 в хозяйственно–эксплуатационный отдел главным бухгалтером с 13.10.2016 г., из чего следует, что вышеперечисленные приказы изготовлены задним числом (т.1., л. д. 57).

Согласно уведомлению истице от 13 октября 2016 года № «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что в связи с уменьшением объема работы гл. бухгалтера ХЭО, связанной с перераспределением нагрузки на другие должности работников структурных подразделений МБУ «МЦООУ» она уведомляется о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 02.02.2009г. № в части выплаты заработной платы (п.11. труд. договора): по истечении двух месяцев с момента получения уведомления: - должностной оклад будет 6500 руб; - выплаты стимулирующего характера - 1% и УК - 15% от заработной платы. В случае отказа от работы в новых условиях, может быть предложена новая вакантная должность, в случае отказа увольнение на основании п.7. 4.1. ст. 77 ТК РФ (т.1, л. д. 111).

13 октября 2016 г ФИО1 предоставлены Дополнительное соглашение № о переименовании учреждения на МБУ « МЦООУ» и Дополнительное соглашение № о предоставлении работы по должности главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела МБУ « МЦООУ» и выполнении работы в соответствии с должностной инструкцией, которое ею не подписано.

Отказ от подписания и получения Дополнительного соглашения № от 13. 10. 2016 г. подтвержден актом руководителя. ( т. 1, л. д. 27-об). 

Истица считает, что на момент направления уведомлений от 25 и 27 июля 2016г №, № и уведомлений о внесении изменений и дополнений вышеуказанных уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю МБУ «МЦООУ» был известен ее статус, как лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ею трех лет. Истица считает, что работодатель по своей инициативе не вправе уволить ее, так как в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с этим, данные уведомления не имеют юридической силы и противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Истица считает, что работодатель грубо нарушил норму ч. 1. ст. 72 ТК РФ, издав приказ о переводе работника на другую работу от 13.10.2016 г №-лс с прежнего места работы «главного бухгалтера» постоянно на новое место работы в хозяйственно-эксплуатационный отдел на должность «главного бухгалтера», так как в основные функции хозяйственно-эксплуатационного отдела согласно «Положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе МБУ «МЦООУ» не входит ведение бухгалтерской отчетности. Кроме того, приказом от 13 октября 2016 г № « Об утверждении должностной инструкции» утверждена должностная инструкция главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела МБУ « МЦООУ» от 13. 10. 2016 г. и введена в действие с 14 октября 2016 г. (т. 1, л. д. 29) 

Приказом от 17 ноября 2016 г № внесены изменения в п. 1, 2 приказа « Об утверждении должностной инструкции» от 13. 10. 2016 г №, изложив их в следующей редакции: утвердить должностную инструкцию гл. бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела от 13. 10. 2016 г. и ввести ее в действие с 14 декабря 2016 г. С 14. 12. 2016 г. считать утратившей силу должностную инструкцию главного бухгалтера от 02. 02. 2009 г. (т. 1, л. д. 32) 

Согласно акта от 14. 12. 2016 г истица отказалась от подписания данного приказа, мотивировав необходимостью консультации с юристом. 

Свои отказы от подписаний приказов, уведомлений и дополнительных соглашений к трудовому договору истица объяснила тем, что не была с ними согласна, о чем заявляла каждый раз при ознакомлении с данными документами. 

Суд соглашается с доводами истицы и, кроме того, считает, что приказы не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72-1 ТК РФ определено, что перевод на другую работу–постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника, определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья ; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что работодатель не представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора истицы было обусловлено организационными изменениями условий труда.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность сохранения истице прежних условий труда, а именно работы в должности «главного бухгалтера» учреждения. 

О предстоящем изменении организационных условий труда истица не была извещена заблаговременно не менее чем за два месяца, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, т.к. приказы и уведомления имели многочисленные изменения, вносимые в ранее изданные приказы и уведомления, они вносились задним числом.

Приказом от 27. 07. 2016 г № « О внесении изменений в приказ от 22. 07. 2016 г. №» внесены изменения в п. 3 и указано об исключении должности « главный бухгалтер» в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 (т. 1, л. д. 103-104).

13 октября 2016 г. ей вручено уведомление от 13. 10. 2016 г № « О внесении изменений в уведомление от 27. 07. 2016 г. №», где она уведомляется о том, что подлежит сокращению должность « главный бухгалтер хозяйственно-эксплуатационного отдела».

Приказом №-лс от 13. 10. 2016 г. истица переведена главным бухгалтером в хозяйственно -эксплутационный отдел с 13 октября 2016 г. 

Дата перевода истицы главным бухгалтером хозяйственно- эксплутационного отдела изменена с 27 июля 2016г на 13 октября 2016 г. приказом от 09. 01. 2017 г №. 

Согласия на перевод истица не давала. 

Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что в связи с переводом истицы на должность главного бухгалтера ХЭО ее трудовая функция, а также условия трудового договора не изменилась, следовательно, ее согласия на перевод не требовалось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72- 1 ТК РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 

Однако доводы ответчика о том, что трудовая функция истца и условия трудового договора не изменились, не могут быть приняты во внимание. 

Из анализа должностных инструкций главного бухгалтера организации и главного бухгалтера отдела следует, что должностные обязанности по данным должностям различны.

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера организации, утвержденной директором МУ « Комплексный центр» 02. 02. 209 г., главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору учреждения. Формирует полную и достоверную организацию о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности организации. Имеет право требования от всех работников предприятия в части порядка оформления финансово-хозяйственных операций первичных документов и их представления в бухгалтерию для ведения первичного учета. Вправе согласовывать назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц (т. 1, л. д. 47). 

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела МБУ «МЦООУ», утвержденной директором-главным бухгалтером МБУ « МЦООУ» от 13. 10. 2016 г. главный бухгалтер хозяйственно–эксплуатационного отдела (ХЭО) подчиняется непосредственно начальнику ХЭО. Несет должностные обязанности по осуществлению (совместно с экономистом) экономического анализа хозяйственно- финансовой деятельности ХЭО по данным бухгалтерского учета и отчетности; по осуществлению приема всех входящих документов и фиксации их в специальных журналах (т.1, л. д. 203-204). 

Кроме того, указанной должностной инструкцией предусмотрены иные требования к профессиональному образованию, чем в должностной инструкции главного бухгалтера от 02. 02. 2009 г. 

Истица настаивала на том, что при переводе ее трудовая функция изменилась в связи с тем, что изменилась должностная инструкция. В нее внесены несвойственные должности главного бухгалтера обязанности о приеме заявок и всех входящих документов, что является функцией секретаря. Кроме того, указала, что в соответствии с Положением о хозяйственно-эксплуатационном отделе МБУ «МЦООУ» в основные функции отдела не входит ведение бухгалтерской отчетности, что нашло свое подтверждение. В обязанности главного бухгалтера учреждения обязательно входит составление бухгалтерских отчетов учреждения, контроль за перечислением установленных налогов и платежей в бюджет. Как главному бухгалтеру ХЭО ей в настоящее время никакой финансовой документации не предоставляют, у нее забрали компьютер, который необходим в работе бухгалтера, ей поручено лишь регистрировать поступающие заявки (3-4 в день). 

Кроме того, суд учитывает, что приказом от 27.07.2016 г. № в штатное расписание МБУ «МЦООУ» добавляют новую штатную единицу «главный бухгалтер ХЭО» (новая редакция штатного расписания) (с внесенными изменениями от 07.09.2016 г приказом №, в связи с выявлением ошибки), а также в п.3 приказа вносят изменения следующего характера: «исключить из штатного состава МБУ «МЦООУ» - должность « главный бухгалтер» в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1 А также вносятся изменения в п. 4 Приказа: на одну штатную единицу по должности «Главный бухгалтер» в первый день после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет ФИО1

Фактически из смысла приказа можно сделать вывод, что должность «главный бухгалтер» в штатном расписании имеется и сохраняется за истицей до выхода из отпуска по уходу за ребенком. Это также подтверждается выпиской из штатного расписания, утвержденного на 01.08.2016 года структурного подразделения ХЭО, подписанного директором-главным бухгалтером ФИО2, в котором должности главного бухгалтера ХЭО нет (т. 1, л. д. 182-183).

Кроме этого, табель учета использования рабочего времени с периода с августа 2016 г по февраль 2017 г ведется на ФИО1 с указанием ее должности «главный бухгалтер» (без указания ХЭО). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в нарушение положений ст. ст. 72-1, 74 ТК РФ имело место изменение трудовой функции истца (изменение функциональных (должностных) обязанностей, следовательно, у ответчика не имелось оснований для ее перевода. 

При таких данных, перевод ФИО1 с должности «главного бухгалтера» на должность «главного бухгалтера хозяйственно-экономического отдела» произведен ответчиком незаконно. 

Кроме того, истица указала, что ей понижен должностной оклад главного бухгалтера в нарушение Постановления главы Верхнеуфалейского городского округа № от 01. 06. 2016 г « Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования Верхнеуфалейского городского округа», а именно оклад 6500 рублей - это оклад бухгалтера, а не главного бухгалтера (тарификационный справочник). Указала, что это ухудшает ее положение по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения МБУ «КЦООУ», а с коллективным договором и условиями работы МБУ «МЦООУ» ни ее, ни других работников бывшего МБУ «КЦООУ» не знакомили.

Как следует из приказа от 13 октября 2016 г № « О внесении изменений в штатное расписание» в связи с уменьшением объема работ главного бухгалтера хозяйственно - экономического отдела, связанной с перераспределением нагрузки на другие должности работников структурных подразделений, вносится изменение в штатное расписание с 14. 12. 2016 г. и главному бухгалтеру ХЭО устанавливается должностной оклад в 6500 руб. (т.1, л. д. 113).

Приказом от 14 декабря 2016 г № ФИО1 –главному бухгалтеру хозяйственно-эксплуатационного отдела с 14 декабря 2016 г установлен должностной оклад 6500 руб., выплаты стимулирующего характера - 1% от должностного оклада; районный коэффициент -15% от начисленной заработной платы (т.1, л. д. 33). 

Ранее заработная плата главного бухгалтера МБУ « Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» ФИО1 в соответствии с Дополнительным соглашением от 01. 07. 2015 г. к трудовому договору № от 02. 02. 2009 г состояла: из должностного оклада 15591, 00 руб., выплат стимулирующего характера 4521, 39 руб. (т. 1, л. д. 88). 

Согласно штатного расписания МБУ « Комплексный центр МБУ « Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» на 01 февраля 2016 г. оклад главного бухгалтера составлял 15591 руб. 

В трудовой договор истицы дополнительным соглашением № от 13.10.2016 г. внесено изменение в п. 1 трудового договора от 02.02.2009 г., в котором работодатель предоставляет ей работу в должности главного бухгалтера ХЭО, данные изменения вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие с 27.07.2016 года (т.1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением № от 14.12.2016 г. в п.11 трудовом договоре изменен должностной оклад истицы на 6500 рублей с 14 декабря 2016года.(т.1., л. д. 35).

Приказом от 13. 10. 2016 г. № утверждена должностная инструкция главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела, водится в действие с 14 октября 2016 г. (т.1., л. д. 29)

На всех перечисленных документах подпись истицы отсутствует, что подтверждается актами об отказе ее от подписания данных документов. 

Между тем, учитывая, что на должность главного бухгалтера хозяйственно-экономического отдела истица переведена незаконно, то и все действия ответчика, связанные со внесением изменений в должностную инструкцию, понижении ее заработной платы следует признать незаконными. 

Кроме того, ответчиком не доказан и тот факт, что изменение истице определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Содержащееся в приказе от 13.10.2016 г № указание на организационные изменения условий труда, перераспределение нагрузки на должности работников структурных подразделений организации ответчиком не подтверждено.

Согласно письменной информации численность штатных должностей трех учреждений до реорганизации составляла 59 человек; после реорганизации штатная численность МБУ « МЦООУ» составила 54 человека.

Ответчик указал, что должностные обязанности главного бухгалтера МУ « Комплексный центр» были перераспределены на других работников МБУ « МЦООУ» и ФИО1 выполняет лишь часть из них. В результате организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на конкретные должности, вызвавших уменьшение объема работ главного бухгалтера, произошло изменение объема трудовых обязанностей главного бухгалтера ХЭО, а поэтому должностной оклад истицы уменьшен до 6500 руб. 

Другие доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения размера заработной платы истицы суду не представлены.

Однако ответчиком при проведении организационных изменений в структуре учреждения не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за работником сохраняется место работы (должность). 

Это означает, что находящийся в отпуске работник не может быть уволен по инициативе работодателя, переведен на другую работу (должность); он имеет право в любой момент прервать свой отпуск, и на это не требуется согласия работодателя.

Ответчик полагает, что имел право изменять истице условия трудового договора и изменять размер ее заработной платы по причине того, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, она продолжала работать. Однако при этом работодатель не учитывает, что ч. 4 ст. 256 ТК РФ предусматривает гарантию сохранения за работником на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности) без каких -либо исключений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы о том, что поскольку в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, то все изменение условий трудового договора и заработной платы являются незаконными. 

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истица ФИО1 указала на нарушение ее трудовых прав ответчиком, указав, что основным документом, регламентирующим деятельность учреждения является Устав. Работодателем были нарушены п. 5.12, 5.4., 5.18.6, 7.4 Устава МБУ «МЦООУ», утвержденного 15.06.2016 года, а именно:

работники учреждения в соответствии с п.7.4. должны быть ознакомлены с Уставом, чего не было сделано в отношении нее;

согласно п.5.12. работники учреждения несут ответственность за достоверность, полноту и качество подготовленных документов;

согласно п.5.4. Учреждение возглавляет директор, назначенный на должность и освобождаемый от занимаемой должности Управляющим управления образования Верхнеуфалейского городского округа.

Истица считает, что руководитель МБУ « МЦООУ» ФИО2 во все распорядительные документы в отношении истицы (все вышеперечисленные приказы, уведомления и дополнительные соглашения, инструкции и т.д.) вносила заведомо недостоверные данные а именно: должность «директор-главный бухгалтер». В соответствии с Уставом учреждения предусмотрена должность директора. Однако в штатном расписании учреждения на 25 июля 2016 г, утвержденном приказом директора-главного бухгалтера 22.07.2016 г, внесена должность «директора-главного бухгалтера», обязанностей главного бухгалтера в Уставе учреждения не предусмотрено. ФИО2 22.07.2016года утвердила своим приказом Штатное расписание, не имея на то время полномочий директора (Приказ о назначении ее директором от 01.08.2016года).

Действительно, как следует из п. 5.4 Устава МОУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений», утвержденного распоряжением управляющего Управлением образования Верхнеуфалейского городского округа от 15. 06. 2016 г № (т.1., л. д. 163), учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности управляющим Управления образования, из чего усматривается несоответствие должности руководителя МОУ «МЦООУ» по Уставу учреждения и наименованию должности ФИО2 по штатному расписанию от 22.07.2016 г. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу Управления образования №-лс от 22. 07. 2016 г. ФИО2 принята на работу в МОУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» с 22. 07. 2016 по 31. 07. 2016 г. на должность директора на 0, 25 ставки (внутреннее совместительство). 

Приказом Управления образования №-лс от 01. 08. 2016 г. ФИО2 переведена с 01 августа 2016 г. в МБУ « МЦООУ» на должность директора.

В период рассмотрения дела приказом Управления Образования от 09. 03. 2017 г №-лс внесены изменения в приказ от 01. 08. 2016 г №-лс о переводе на другую работу ФИО2, заменив по новому месту работы название должности «директор» на название должности « директор-главный бухгалтер». 

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из Устава МОУ « МБООУ», приказов о назначении на должность ФИО2 обладала полномочиями по должности директора МБУ « МЦООУ» на утверждение Штатного расписания от 22. 07.2016 г., однако после 1 августа 2016 г она не имела права издавать и подписывать последующие приказы по данному учреждению, именуя себя « директор-главный бухгалтер». 

Кроме того, директор-главный бухгалтер МБУ « МЦООУ» ФИО2 указала, что истица не имеет права занимать должность главного бухгалтера ввиду несоответствия установленным требованиям к квалификации главного бухгалтера, так как не имеет высшего профильного образования. 

Истица на это возражала, указывая, что она имеет достаточный опыт работы в должности бухгалтера и главного бухгалтера; если со стороны работодателя имелись основания усомниться в ее квалификации, то работодатель должен был направить на повышение квалификации. 

Однако, как следует из материалов дела, отсутствие у истицы соответствующего образования не являлось основанием для издания работодателем оспариваемых приказов, уведомлений, поэтому по мнению суда проверка соответствия изданных в отношении истицы правовых документов с точки зрения отсутствия у нее надлежащей квалификации, не может являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, ФИО1 указала, что работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате : 

за период с 15. 07. 2016 г по 12. 10. 2016 г в размере 1072 руб. 11 коп.;

за время незаконного перевода на другую работу за период с 13. 10. 2016 г по 16. 03. 2017 г. в размере 22988 руб. 67 коп.; 

компенсация за задержку заработной платы за период с 15. 07. 2016 г по 12. 10. 2016 г в размере 123 руб. 59 коп.;

компенсация за задержку заработной платы за период с 13. 10. 2016 г по 16. 03. 2017 г. в размере 705 руб. 81 коп.; 

При расчете задолженности истицей учитывался ее прежний ежемесячный оклад главного бухгалтера 15951 руб., полагающиеся к нему стимулирующие выплаты 29 % и уральский коэффициент 15% и фактически выплаченная заработная плата. 

Итого, согласно расчетам истицы задолженность по заработной плате за период с 15. 07. 2016 по 16. 03. 2017 г составила 24060, 78 руб., которую она просила взыскать с ответчика. 

Кроме того, истицей исчислена компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ., согласно которому компенсация за указанный период составляет 829, 40 руб. 

Общая задолженность по заработной плате с учетом компенсации составляет 24890,18 руб. 

Согласно представленных работодателем МБУ « МЦООУ» справок : среднемесячный заработок ФИО1 в период с 27. 07. 2016 по 13.12.2016 г. составлял 19834,54 руб., среднедневной заработок составлял 1037, 85 руб. Среднемесячный заработок ФИО1 за период с 14.12.2016 по 28.02.2017 г составляет 5075,64 руб; среднедневной заработок 398,36 руб. Разница в среднемесячной заработной плате составила 14128,90 руб.; по среднедневной заработной плате составила 639, 49 руб. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ при повременной оплате труда месячная зарплата работника определяется исходя из отработанного им в этом месяце времени и указанного в трудовом договоре размера ( Письма Роструда от 22.03.2012 N 428-6-1, от 27.04.2011 N 1111-6-1):

- или оклада, т.е. фиксированного размера зарплаты за полностью отработанный календарный месяц;

- или дневной (часовой) тарифной ставки, т.е. фиксированного размера зарплаты за каждый отработанный день или час.

В табеле учета использования рабочего времени регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или фактические затраты рабочего времени. Следовательно, дни (часы), отработанные в пределах нормы рабочего времени, не отмечаются. Выбор способа заполнения этого табеля определяется учетной политикой учреждения.

Согласно ст.133 ТК РФ зарплата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за месяц, не должна быть меньше МРОТ 

Если работник отработал все рабочие дни в месяце, ему полагается зарплата в размере полного оклада, независимо от количества рабочих дней в месяце.

Если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени по формуле: 

зарплата работника за не полностью отработанный месяц = размер ставки(оклада) / количество рабочих дней (часов ) в месяце Х количество отработанных дней( часов) в месяце. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

(ч.6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выдачи заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016г № 272-ФЗ, действующей с 03. 10. 2016 г. ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Содержание трудового договора регламентировано ст. 57 ТК РФ. Обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Изменение условий об оплате труда по инициативе работодателя допускается лишь по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. 

Суд считает, что исключение из штатного расписания должности истицы « главный бухгалтер», изменение наименование ее должности, ее трудовой функции и заработной платы фактически означает перевод истицы на другую работу и изменение условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда. Они произведены с нарушением вышеперечисленных норм трудового законодательства, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время незаконного перевода, и компенсации за задержку заработной платы являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Суд полностью соглашается с расчетами истицы, поскольку они произведены с учетом положений трудового законодательства, при этом учтены фактически произведенные выплаты, подтверждаемые расчетными листками, учтено, что она работала по режиму неполного рабочего времени. При этом истицей учтено, что заработная плата изменена с 14 декабря 2016 г. 

Расчеты среднего заработка истицы произведены работодателем без учета фактически отработанного ею времени в часах. 

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что изданные МОУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» в отношении ФИО1 приказы не отвечают требованиям трудового законодательства, а следовательно, подлежат изменению полностью либо в части. 

Подлежит отмене приказ МБУ «МЦООУ» от 22.07.2016 г. № 2 «О введении в действие штатного расписания» в части введения в штатное расписание должности « директор-главный бухгалтер», так как за истицей должно сохраняться место работы (должность) главного бухгалтера до окончания отпуска по уходу за ребенком. Требование истицы о полной отмене данного приказа считает излишним, т.к.оно противоречит ст.22 ТК РФ, предусматривающей право работодателя принимать локальные нормативные акты, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. 

То есть работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности учреждения вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. По этой же причине суд полагает, что работодатель вправе был ввести в штатное расписание должность « главного бухгалтера хозяйственно-эксплутационного отдела». Суд рассматривает соответствие приказа лишь в части, касающейся соблюдения прав истицы, за которой на период отпуска по уходу за ребенком должно сохраняться место работы ( должность). 

Подлежат полной отмене как незаконные : 

приказ от 07.09.2016 года № «О внесении изменений в приказ от 22.07.2016г. №, в соответствии с которым внесены изменения после слов « главный бухгалтер» слова « структурного подразделения «хозяйственно-эксплуатационный отдел ;

приказ МБУ «МЦООУ» № от 13.10.2016 г. об утверждении должностной инструкции главного бухгалтера хозяйственно-эксплутационного отдела от 13. 10. 2016 г. и введении ее в действие с 14 октября 2016 г и ознакомлении с нею ФИО1 ;

приказ МБУ «МЦООУ» № от 17.11.2016 г. «О внесении изменений в приказ от 13.10.2016 г. №, в котором изменен в отношении ФИО1 срок ввода в действие должностной инструкции главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела с 14 декабря 2016 г; 

приказ МБУ «МЦООУ» № от 14.12.2016 г. «Об изменении заработной платы ФИО1», так как перевод ее на должность главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела является незаконным, следовательно установление заработной платы в меньшем размере, чем он был у главного бухгалтера учреждения также является незаконным; 

приказ №-лс от 13. 10. 2016 г о переводе ФИО1 с 13. 10. 2016 г главным бухгалтером хозяйственно-эксплуатационного отдела с зарплатой 15591 руб. ; 

приказ № от 09.01.2017 г. «О внесении изменений в приказ «о переводе работника на другую работу от 13.10.2016 г. №-лс» в отношении ФИО1, которым изменена дата ее перевода с 27. 07. 2016 на 13. 10. 2016 г., так как перевод является незаконным, приказ издан задним числом. 

Истица просила отменить все последующие записи в трудовой книжке внесенные после записи № о переводе ее на работу в хозяйственно-эксплуатационный отдел главным бухгалтером.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению. В трудовую книжку ФИО1 на основании решения суда должна быть внесены запись об отмене внесенных после № записей. 

В связи с тем, что между работодателем и работником ФИО1 в нарушение ст. 57, 57 ТК РФ не было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от 02 февраля 2009 г №, то по требованию истицы подлежат отмене изданные с нарушением трудового законодательства следующее документы :

дополнительное соглашение № от 13. 10. 2016 г к трудовому договору от 02. 02. 2009 г № о внесении изменений в наименование учреждения, которое стало именоваться Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений»; 

дополнительное соглашение № от 13.10.2016 года к трудовому договору от 02.02.2009года № о предоставлении ФИО1 работы по должности « главного бухгалтера хозяйственно-эксплуатационного отдела» МБУ « МЦООУ» и введение в действие изменений к трудовому договору с 27 июля 2016 г;

дополнительное соглашение № от 14.12.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г. о внесении изменении в п. 11 трудового договора о выплате ФИО1 заработной платы, состоящей из должностного оклада 6500 руб, выплат стимулирующего характера в размере 1% от оклада; выплаты компенсационного характера (уральского коэффициента) в размере 15% от заработной платы; и введении и изменений в трудовой договор с 14 декабря 2016 г ;

дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2009 г № на период работы с 15.07.2016 г.по 13.10.2016 года.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о внесении в штатное расписание от 22.07.2016года должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ», которая должна была быть сохранена за истицей в соответствии с ч. 5 ст. 75, 256 ТК РФ. 

Что касается требований ФИО1 об отмене уведомления № от 27.07.2016 г.;письма от 13.10.2016 года о внесении изменений в уведомление от 27.07.2016 г. №;уведомления об изменении условий трудового договора от 13.10.2016 г. №, то суд полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что данные акты, хотя и порождают правовые последствия, однако не являются властными волеизъявлениями, поскольку носят информационный характер. Следовательно уведомления, письма не могут быть отнесены к тем решениям, которые подлежат обжалованию. Внесенные в данные акты сведения образуют предмет самостоятельного правого спора ( в данном случае о незаконном переводе, о снижении заработной платы). Такой спор разрешается судом в настоящем деле. В рамках этого спора уведомления, письма исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Уведомления, письма, акты являются доказательствами незаконности произведенных в отношении истицы действий, однако они не являются процессуальными решениями, которые повлекли изменение трудовой функции истицы, поэтому принятие решение об их отмене не требуется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» с 13 октября 2016 г. с окладом 15 591 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. и в ее пользу подлежит взысканию разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 13. 10.2016 г по 16. 03.2017 г (день вынесения решения суда) и компенсация по заработной плате за указанный период, которые, как указано выше, составляют 22988, 67 руб. и 705, 81 руб. соответственно. 

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию с МБУ « МЦООУ» задолженность по заработной плате с 15. 07. 2016 по 12. 10. 2016 г. в размере 1072, 11 руб.; компенсация за задержку заработной платы за указанный период в размере 123, 59 руб. 

Истица указала, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно в результате отказа исполнить свои обязательства по выплате причитающейся у нее возник эмоциональный стресс.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа предоставления прежней работы, выплаты заработной платы в прежнем размере ей причинены нравственные страдания, поскольку, лишают ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Истица указала, что в соответствии с действующим законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Оценив степень нравственных страданий ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 237 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Суд учитывает характер исковых требований, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями истца работы по оказанию юридической помощи при ведении дела, результат рассмотрения исковых требований, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика 14000 руб. 

В соответствии со ст. 130 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ и ст. 333. 36 ч 1 Налогового кодекса РФ работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный в соответствии с п. 1, 2 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, составляет 1546, 71 руб. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленном исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе, взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера и взыскании в ее пользу заработной платы в размере 24 890,18 руб. подлежит немедленному исполнению. 

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» от 22.07.2016г. № «О введении в действие штатного расписания» в части введения в штатное расписание должности «директор-главный бухгалтер» и внести в штатное расписание от 22.07.2016 года должность главного бухгалтера МБУ «МЦООУ».

Отменить приказы Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений», принятые в отношении ФИО1 : 

приказ от 07.09.2016 года № «О внесении изменений в приказ от 22.07.2016 г. №; 

приказ от 13.10.2016 г № «Об утверждении должностной инструкции главного бухгалтера хозяйственно-эксплутационного отдела» ;

приказ от 17.11.2016 г. № «О внесении изменений в приказ от 13.10.2016 г. №» ; 

приказ от 14.12.2016 г. № «Об изменении заработной платы ФИО1»;

приказ от 13. 10. 2016 г №-лс о переводе ФИО1 на другую работу ; 

приказ от 09.01.2017 г. № «О внесении изменений в приказ «о переводе работника на другую работу от 13.10.2016 г. №-лс» ; 

Отменить принятые Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» принятые в отношении ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору : 

дополнительное соглашение № от 13.10.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г. №;

дополнительное соглашение № от 14.12.2016 г. к трудовому договору от 02.02.2009 г.; 

дополнительное соглашение № от 13.10.2016 года к трудовому договору от 02.02.2009года №;

дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.02.2009 г. на период работы с 15.07.2016г. по 13.10.2016 года.; дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от 13. 10. 2016 г. № к трудовому договору от 02. 02. 2009 г №.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» с 13 октября 2016 г. с окладом 15 591 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль) и отменить все последующие записи в трудовой книжке внесенные после записи №.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» в пользу ФИО1 : 

заработную плату за период с 15. 07. 2016 г по 12. 10. 2016 г в размере 1072 руб. 11 коп.;

заработную плату за время незаконного перевода на другую работу за период с 13. 10. 2016 г по 16. 03. 2017 г. в размере 22988 руб. 67 коп.; 

компенсацию за задержку заработной платы за период с 15. 07. 2016 г по 12. 10. 2016 г в размере 123 руб. 59 коп.;

компенсацию за задержку заработной платы за период с 13. 10. 2016 г по 16. 03. 2017 г. в размере 705 руб. 81 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., всего взыскать 48 890 руб. 18 коп. ( сорок восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 18 копеек). 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

« Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 1546 руб. 71 коп. (одну тысячу пятьсот сорок шесть рублей 71 копейку).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера и взыскании в ее пользу заработной платы в размере 24890 руб. 18 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 18 копеек) подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий : Н. И. Гуцко