№ 22-887/2025 судья ФИО7.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Демидова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Вилкова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Рязани от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вилкова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания осужденному ФИО1 приговором Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вилкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ (31 эпизод), на основании ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 460 000 рублей.

Адвокат Вилков Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Рязани с ходатайством о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на 44 месяца (3 года 8 месяцев) по 10 000 тысяч рублей ежемесячно, в обоснование указав о тяжелом материальном положении осужденного, отсутствии иных источников дохода, кроме заработной платы в размере 19 500 рублей по основному месту работы, в связи с которыми у осужденного отсутствует возможность единовременной уплаты штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного – адвокат Вилков Н.А. уточнил заявленное ходатайство, в связи с тем, что осужденным ФИО1 22 июля 2025 года дополнительно внесено 10 000 рублей в счет оплаты штрафа, окончательно просил предоставить рассрочку по исполнению наказания в виде штрафа в размере 430 000 рублей на срок 43 месяца по 10 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Вилков Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Советского районного суда города Рязани от 24 июля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета значимых для принятия решения обстоятельств.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом проигнорированы обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора.

Указывает, что из приговора следует, что ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность фактически не ведет и поэтому она не приносит доход, осуществляет трудовую деятельность в должности сантехника в 

<

скрыто>» и в 

<

скрыто>» в должности 

<

скрыто>, размер его заработной платы составляет 19 500 рублей, что явно недостаточно для проживания и выплаты штрафа, каких-либо сбережений, движимого и недвижимого имущества не имеет, ценных бумаг, акций не имеет, в наследство не вступал.

Отмечает, что назначенный штраф, размер которого к настоящему времени составляет 430 000 рублей, является для ФИО1 значительным, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, отсутствуют источники дохода и сбережения, а также имущество, за счет которого он смог бы единовременно выплатить штраф. С учетом размера его ежемесячного дохода – 19 500 рублей, ФИО1 не имел физической возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения штрафа в вышеуказанной сумме, в связи с чем к настоящему времени единовременно уплатить штраф в установленные законом сроки не представляется возможным.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме ходатайство о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки штрафа, назначенного приговором суда. 

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный ФИО1 уточнили свои требования, указав об отмене постановления суда первой инстанции и предоставлении рассрочки на 10 месяцев по 43000 рублей ежемесячно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательство установленный срок.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени осужденный ФИО1 частично уплатил штраф по приговору Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2025 года в размере 20000 рублей.

Судом было установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен в 

<

скрыто>» в должности 

<

скрыто> с оплатой труда в размере 19 500 рублей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа, не имеется, а сам по себе факт недостаточности доходов у осужденного не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия возможности уплаты штрафа за счет принадлежащего осужденному иного имущества суду не представлено.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным не представлено данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности и невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых исключительными, а анализ исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и обоснованности принятого решения.

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 признаны несостоятельными, в связи с чем мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, не имеется.

Кроме того, исходя из общих правил назначения наказания в виде штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему основного наказания в виде штрафа, суд учел сведения, на которые ссылается в ходатайстве и в апелляционной жалобе адвокат Вилков Н.А., действующий в интересах ФИО1, новых обстоятельств, возникших после постановления приговора, свидетельствующих о невозможности выплаты последним штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент на рассмотрения дела судом первой инстанции шестидесятидневный срок на добровольную уплату штрафа еще не прошел, исполнительное производство в отношении осужденного не возбуждалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведений о проверке имущественного положения осужденного в полном объеме, наличия доходов, в том числе, доходов от ценных бумаг и участия в коммерческих организациях, а так же о наличии либо отсутствии у должника недвижимого и движимого имущества, акций и иного участия в коммерческих организациях и фондах (доли в ООО и т.д.), иных ценных бумаг, об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании, основания пользования (аренда, найм и т.д.), о движимом и недвижимом имуществе, ценных бумагах, долей участия в коммерческих организациях и т.д., в том числе, отчужденных должником до момента осуждения, в том числе, по безвозмездным сделкам, данных от нотариусов о принятии наследства либо об отказе от него, о выезде по месту жительства осужденного для осмотра его имущества и наложения ареста на то имущество, на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя утверждать, что по делу осужденным, в том числе в рамках исполнительного производства, были приняты все исчерпывающие меры для выплаты штрафа либо для его принудительного взыскания, в том числе полностью и исчерпывающе проведена проверка имущественного положения должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заработной платы ФИО1 явно недостаточно для проживания и выплаты штрафа, каких-либо сбережений, движимого и недвижимого имущества не имеет, ценных бумаг, акций не имеет, в наследство не вступал, так как данные обстоятельства не могли быть проверены судом первой инстанции, не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и обоснованно установил, что документов, подтверждающих отсутствие дохода у ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не ведет, и доход она ему не приносит, как не подтвержденный.

Таким образом, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вилкова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания осужденному ФИО1 приговором Советского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина