Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 04 апреля 2017 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тонкинского района Нижегородской области Танасийчук И.И., 

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО10 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>., из салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, реализуя свои преступные намерения направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО4, находясь в фойе торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел в коридор торгового центра, и, заведомо зная, где хранится ключ от входной двери магазина «

<

данные изъяты>» взял его и открыл им дверь указанного магазина, в котором также располагался салон сотовой связи 

<

данные изъяты> Находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», ФИО4 прошел к салону сотовой связи и встав на мебель, перелез через ограждение и, незаконно проник в торговой зал салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, где достал из витрины и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в комплекте с коробками и комплектующими принадлежностями, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что он встречается с девушкой Свидетель №4. С августа до ноября 2016 года Свидетель №4 работала продавцом в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ежемесячно в салоне возникала недостача, которую руководитель салона делил на Свидетель №4 и второго продавца Свидетель №2, которую вычитали у них из заработной платы, поэтому они практически не получали зарплату. У Свидетель №4 возникали подозрения, что недостачи возникают из-за того, что Свидетель №2 постоянно берет из кассы денежные средства и обратно их не возвращает. В ноябре 2016 г. Свидетель №4 после вычета недостачи получила зарплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего она уволилась. Он решил, что необходимо отомстить Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с работы. По дороге домой он зашел в здание, где расположен салон сотовой связи 

<

данные изъяты>. Ранее, когда он встречал Свидетель №4 с работы, он видел как она и Свидетель №2 прячут в данном месте ключи от магазина мебели и салона сотовой связи. Он подошел к окну, расположенному под лестницей, взял ключ от двери, ведущей в магазин мебели, и открыл входную дверь в магазин мебели. Открыв ключом дверь, он прошел в магазин мебели, где через расстояние между потолком и стеной проник в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>. Находясь внутри салона, он ввел код отключения сигнализации, который видел раньше, когда Свидетель №2 ставила салон под охрану. Оказавшись в нутрии салона, он взял ключи от витрин и открыл одну из витрин, откуда взял два сотовых телефона. Затем он открыл витрину внизу, откуда взял коробки от данных сотовых телефонов, положил в них сотовые телефоны и убрал в рюкзак. Затем он перебрался через перегородку назад в магазин мебели, закрыл входную дверь магазина мебели на ключ, положил ключ на место и вместе с похищенными сотовыми телефонами вышел из здания. Больше, кроме 2-х телефонов, он ничего не брал.

Допросив подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества принадлежащем ФИО5 №1 совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО10, суду показал, что работает в должности менеджера ИП ФИО5 №1 и представляет интересы в суде по уголовному делу на основании доверенности. У ИП ФИО5 №1 имеется несколько салонов сотовой связи 

<

данные изъяты>, в том числе и в р.п Тонкино. О краже товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> в р.

<

адрес>, он узнал от Свидетель №1 После совершения хищения в салоне ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой имеется недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей. После совершения кражи и до проведения ревизии салон сотовой связи работал в штатном режиме. Ему возвращены изъятые у ФИО4: сотовые телефоны похищенные последним. Считает, что ФИО4 должен возместить ущерб в размере выявленной недостачи, а именно № рублей. Наказание ФИО4 просит определить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее работала продавцом-консультантом в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО5 №1, расположенном по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. Открывая дверь, она увидела, что ручка входной двери и снаружи и изнутри была вся в грязи. При открытии двери не сработала охранная сигнализация. Затем к ней пришла Свидетель №3 – продавец магазина мебели и сказала, что на стуле, который стоит у стены салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, имеется след обуви. Рядом с одной из витрин на полу она увидела ценник от сотового телефона 

<

данные изъяты> Она проверила данный сотовый телефон по программе. Телефон продан не был. Она проверила все витрины, но телефона не нашла, подставки под телефон тоже не было. В одном месте на витрине она увидела пустое место и поняла, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, кто-то взял. Ключ от витрины находился в замке. Она так же проверила его по программе, данный телефон продан не был. Затем она проверила коробки от данных телефонов, которые хранились в нижней части витрины. Коробки отсутствовали. Она поняла, что телефоны кто-то похитил. Тогда о случившемся сообщили в полицию и менеджеру ИП ФИО5 №1 – ФИО10 При визуальном осмотре больше пропажи товарно-материальных ценностей она не обнаружила. Деньги из кассы так же на момент осмотра были все на месте, но деньги она не пересчитывала. Для отключения охранной сигнализации у каждой из продавцов есть свой код. После кражи из салона сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая показала недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей. 05 и ДД.ММ.ГГГГ салон сотовой связи работал. Ранее в салоне также выявлялась недостача, которую они покрывали собственными денежными средствами. Данные недостачи, по ее мнению, могли образоваться в результате того, что продавая товар, деньги в кассу не вносились, а товар не пробивался по программе.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее работала продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО5 №1, расположенном по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне с 09 часов до 14 часов. Уходя с работы, она поставила магазин на сигнализацию. Дверь салона 

<

данные изъяты> она закрыла на ключ. Дверь магазина мебели она так же закрыла на ключ, а ключ положила на окно под лестницей. Они всегда там хранят ключ, т.к. он один. Затем она хотела закрыть дверь, ведущую к лестнице, но не обнаружила ключа. Тогда она позвонила продавцам магазина «ФИО3», который расположен на втором этаже, что бы они закрыли промежуточную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из салона пропали 2 сотовых телефона. После кражи из салона сотовой связи была проведена ревизия, которая показала недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей. Каким образом могла образоваться такая недостача, она пояснить не может. Ранее ФИО4 приходил к ним в салон, чтобы встретить свою девушку Свидетель №4 с работы. Свидетель №4 ранее пользовалась ее кодом для отключения сигнализации. Так же она неоднократно приходила в магазин и видела, что ФИО4 находился в салоне один без Свидетель №4 Код от сигнализации ФИО4 мог увидеть когда она или Свидетель №4 закрывали салон связи.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее работала продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней в комнату зашел ФИО4 ФИО4 снял свой рюкзак, с которым ходит постоянно, и стал доставать из него продукты питания, а также достал два сотовых телефона в коробках марки «

<

данные изъяты>». На ее вопрос, откуда у него телефоны, он пояснил, что днем приезжала его мать которая купила им в подарок данные сотовые телефоны. После этого они достали сотовые телефоны из коробок и поставили на зарядку. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данные сотовые телефоны ФИО4 похитил из салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенном в р.

<

адрес>. В период с июня по сентябрь 2016 года она работала в данном салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>, где у нее был индивидуальный пароль для постановки и снятия сигнализации. Данный пароль она никому никогда не говорила, но при открытии и закрытии салона 

<

данные изъяты> неоднократно присутствовал ФИО4, который мог видеть вводимый ею код, а также видел в каком условном месте, они оставляют ключи от внутренних дверей Торгового центра и магазина «Мебель». О том, что он собирается совершить кражу телефонов из салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, она не подозревала. В период своей работы в салоне состовой связи 

<

данные изъяты> у них постоянно были недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, которые они возмещали из своей заработной платы. Кроме того, их наказывали системами штрафов за малейшие нарушения. Она в салоне проработала около трех месяцев, однако работодатель записи в трудовой книжке не сделал, сославшись на то, что она работает на испытательном сроке. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Мебель», расположенном в торговом центре, по адресу: р.

<

адрес>. Через ее магазин имеется вход в салон сотовой связи «

<

данные изъяты> Ключей от центральных входных дверей, дверей, ведущих в холл, у нее нет. Она приходит на работу, когда уже салон 

<

данные изъяты> работает и уходит вперед продавцов салона «

<

данные изъяты>», поэтому двери магазина всегда закрывают сотрудники салона 

<

данные изъяты>. Кроме того, у нее в магазине имеется боковая дверь на улицу, через которую заносят мебель, поэтому она ходит через нее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она пришла на работу. Салон сотовой связи уже работал. Пройдя к своему рабочему месту, она увидена на кресле след обуви. Столешница кухонного гарнитура, приставленного к стене, тоже была испачкана. Она спросила у продавца магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1, почему у нее испачканы стул и гарнитур. Через некоторое время Свидетель №1 пришла и сказала, что у нее из салона пропали два сотовых телефона. Тогда они позвонили в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показала, что работает в должности бухгалтера ИП ФИО5 №1 В ее должностные обязанности входит проведение ревизий в торговых точках ИП ФИО5 №1 – салонах сотовой связи «

<

данные изъяты>», в которых осуществляется продажа средств сотовой связи, аксессуаров к ним и иных товарно-материальных ценностей. О хищении товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи «МТС», расположенного в р.

<

адрес>, она узнала от ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 пояснил, что необходимо провести ревизию в данной торговой точке. 05 и ДД.ММ.ГГГГ торговая точка работала. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила приказ о проведении инвентаризации, который подписала у ФИО5 №1, и уехала в р.

<

адрес> для проведения ревизии. При проведении ревизии присутствовали продавцы Свидетель №1 и ФИО8 При проведении ревизии инвентаризационная опись не составлялась. Она в программе «1-С» сформировала документ, в котором отображаются все остатки товара на момент проведения ревизии, по которому сверила наличие товара. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубль. В данную сумму недостачи входят излишки в сумме 2465 рублей, которые образовались в результате неправильного оформления проданного товара, и 1620 рублей - излишки по товару, которого не было на остатке по торговой точке на момент проведения ревизии. Поэтому общая сумма недостачи по товару составила 

<

данные изъяты> рублей. Недостача по выручке составила 3520 рублей. Причины возникновения такой недостачи могут быть различными. По какой причине в данном случае образовалась такая недостача, она пояснить не может. Продавцы Свидетель №1 и ФИО8 были ознакомлены с результатами ревизии, причины недостачи пояснить не смогли (т. 1 л.д. 81-82). 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут в УР ПП (дислокация пгт Тонкино) МО МВД России «Уренский» обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный в р.

<

адрес>, откуда похитил сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом НДС составляет 9876 рублей за 1 шт. (т. 1 л.д. 54-56).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом НДС составляет 5090 за 1 шт. (т. 1 л.д. 57-58).

Копией сличительной ведомости №от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в салоне сотовой связи МТС имеется недостача денежных средств на сумму 3520 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В списке недостающих товарно-материальных ценностей имеются похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью (с учетом наценки) 12990 рублей и похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью (с учетом наценки) 7990 рублей (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом НДС составляет 9876 рублей за 1 шт., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом НДС составляет 5090 за 1 шт., копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в салоне сотовой связи МТС имеется недостача денежных средств на сумму 3520 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 55306 рублей. В списке недостающих товарно-материальных ценностей имеются похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью (с учетом наценки) 12990 рублей и похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью (с учетом наценки) 7990 рублей (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение Торговой Центра, находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором расположен салон сотовой связи МТС. При производстве осмотра установлено, что из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> пропали сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8369,49 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4313,56 рублей. При производстве осмотра места происшествия на кресле в магазине мебели, граничащим с салоном сотовой связи МТС, был изъят след обуви (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате № 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №4, у ФИО4 были изъяты ботинки, принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> коробка, инструкция по эксплуатации и зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> коробка, инструкция по эксплуатации и зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 28-30). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> коробка, инструкция по эксплуатации и зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, коробки, инструкция по эксплуатации и зарядное устройство от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены ботинки, принадлежащие ФИО1, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75).

Заявлением продавца консультанта салона сотовой связи 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь в розыске лица, которое похитило два сотовых телефона из салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, в период с 04.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО5 №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След мог быть оставлен как подошвенной частью принадлежащего ФИО4 ботинка для правой ноги, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 102-111). 

Находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – «кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с не законным проникновением в пормещение.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, незаконно проник в торговой зал салона сотовой связи 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9876 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 5090 рублей в комплекте с коробками и комплектующими принадлежностями, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 966 рублей. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО10 о том, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему был нанесен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в салоне сотовой связи МТС постоянно выявлялась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей. Работники салона показывают, что они действительно ненадлежащим образом оформляли проданный товар. После совершения кражи салон продолжал работать несколько дней. Ревизия в салоне была проведена только на третий день после совершения кражи. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в части хищения денежных средств в сумме 3520 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 34 326 рублей было отказано (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 1 л.д. 141-142). 

Принимая во внимание заключение судебно психиатрической комиссии экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО4 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степенью его общественной опасности, а также мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО4 наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание им вины, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что предусмотрено ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока дополнительных обязанностей - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

С вещественных доказательств по уголовному делу: - сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 370, коробки, инструкции по эксплуатации и зарядного устройства от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, коробки, инструкции по эксплуатации и зарядного устройства от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ботинок принадлежащих ФИО4 – возвращенных на ответственное хранение их владельцам, после вступления приговора в законную силу, снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко