Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 04 августа 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя ООО «Цементно-бетонные изделия» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Представителя по доверенности ФИО4 в интересах ООО «ЦБИ» (далее – Истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что ООО «ЦБИ» является собственником (лизингополучателем) автомобиля Mercedes- Actros 3341 К 6*4 3, г.р.з. 

<

***> (свидетельство о регистрации 99 21 №).

ФИО1 (далее – Ответчик) на основании приказа о приеме № ОК 2 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЦБИ» на должность водителя грузового автомобиля. 

Как следует из Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 в 

<

адрес>, 88 км 900м автодороги «Петергоф-Кейкино», нарушив п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> совершил столкновение с автомобилем SHACMAN, г.р.з. 

<

***> в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> причинены следующие повреждения: капот, декоративная решетка радиатора. На автомобиле SHACMAN, г.р.з. 

<

***> видимых повреждений нет. Дать объяснение по данному факту ФИО1 отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на основании подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен за прогул (приказ об увольнении № ОК 8 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> отремонтирован в ООО «Техцентры «СОТРАНС», с которым у ООО «ЦБИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ, как следует из заказа-наряда № ТЦС0048461 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему, составляет 699675,89 рублей. ООО «ЦБИ» на основании счета № КЗП0000032 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентры «СОТРАНС» были оплачены денежные средства в размере 699675,89 рублей за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате се виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. 

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия, однако добровольно причиненный ущерб им не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

По смыслу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» материальный ущерб в размере 699675,89 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10197,00 руб.

Представитель ООО «ЦБИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО «Техцентры СОТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в 

<

адрес>, на 88км+900м автодороги «Петергоф-Кейкино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, и SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> видимых повреждений не имеет.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ЦБИ» (свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ)

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений при указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 не оспорил и не опроверг.

Между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением повреждений транспортному средству под его управлением усматривается прямая причинная связь.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК 2 ФИО1 принят на работу в отдел перевозок службу эксплуатации грузового транспорта АК № ООО «ЦБИ» водителем грузового автомобиля. 

Между ООО «ЦБИ» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9.2. работник является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за вверенное ему в процессе выполнения возложенных обязанностей транспортное средство.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 час. 40 мин. начальником автоколонны ООО «ЦБИ» ФИО6 в присутствии членов комиссии инженера БДД ФИО7 и инженера по охране труда ФИО8, следует, что водитель ФИО1 отказался дать письменные объяснения об обстоятельствах возникновения ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ОК 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен за прогул, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Как следует из приказа № ОК 8 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения явились акты о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за февраль, март 2023 года. Правомерность увольнения ФИО1 в суде не оспорена.

Таким образом, установлено, что после совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказался представить работодателю объяснения об обстоятельствах ДТП, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на работу беспричинно не выходил, вследствие чего был уволен с занимаемой должности водителя отдела автоперевозок, службы эксплуатации грузового транспорта, АК № ООО «ЦБИ».

Согласно договору № s от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техцентры СОТРАНС» (исполнитель) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей Заказчика, принадлежащих Заказчику на праве собственности или иных законных основаниях, а также в соответствии с Прейскурантом, приведенном в приложении № к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> отремонтирован в ООО «Техцентры «СОТРАНС». 

Стоимость выполненных работ, как следует из заказа-наряда № ТЦС0048461 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему, составляет 699675,89 рублей. 

ООО «ЦБИ» на основании счета № КЗП0000032 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентры «СОТРАНС» были оплачены денежные средства в размере 699675,89 рублей за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит возместить работодателю ООО «ЦБИ» причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается квитанцией об оплате почтовой пересылки и описью почтового вложения, ответа на которую не поступило.

Доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду предоставлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба в результате виновного поведения, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения ответчиком материального ущерба. 

Ответчик исковые требования не оспорил, не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, либо доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 699675,89 рублей, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10197 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Цементно-бетонные изделия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 699675 (шестьсот девяноста девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10197 (десять тысяч сто девяноста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.

<

адрес>