Дело №1-63/2023

32RS0002-01-2023-000394-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

подсудимого ФИО1, и в защиту его интересов защитника - адвоката Гривиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоя в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, являясь материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации 

<

данные изъяты>, в полномочия которого входило, в том числе, организация ремонта и непосредственное участие в ремонте закрепленной техники, обеспечение выпуска исправных тракторов и прицепного оборудования на линию, отслеживание состояния закрепленной техники, принятие мер к недопущению аварийных простоев, своевременное составление дефектовки, заказ необходимых запасных частей и контроль за сроками поставки, ведение необходимой технической документации и отчетов, подписание путевых листов при выезде техники на линию, подписание и визирование документов в пределах своей компетенции, с целью совершения хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 52 мин., получив на основании требования-накладной № в структурном подразделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, две аккумуляторных батареи «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, для их установки на трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не произведя их установку на указанный трактор, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь около 

<

адрес> продал две вышеуказанные аккумуляторные батареи за 

<

данные изъяты> неустановленному лицу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности 

<

данные изъяты> на основании Трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 часов 00 минут, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он совершил хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно продал неизвестному мужчине две новые 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности специалиста по экономической безопасности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № ФИО1 был принят на работу на должность инженера-диагноста Брасовского подразделения отдела эксплуатации сельскохозяйственной техники фермы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО1 входило: организация ремонта и участие в ремонте закрепленной техники; обеспечение выпуска исправных тракторов и оборудования на линию; контроль за состоянием закрепленной техники, принятие мер к недопущению аварийных простоев; составление дефектовки, проведение заказов необходимых запасных частей и контроль сроков поставки; ведение необходимой технической документацию и отчетов. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен лист подбора запасных частей, согласно которому инициатор заявки на отпуск запасных частей ФИО1 заказал АКБ «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт. Указанные две аккумуляторные батареи были получены ФИО1 для установки в трактор 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, который находится на ферме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт о списании материальных запасов, который свидетельствует о том, что ФИО1 установил выданные запасные части, полученные на складе, на трактор 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты>, в том числе два АКБ «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанная АКБ на трактор 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, установлены не были. В ходе беседы с инженером ФИО1 последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе 

<

данные изъяты> им были получены две АКБ для установки в вышеуказанный трактор на ферме 

<

данные изъяты> которые он продал неизвестному лицу за 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности тракториста на ферме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> был назначен ФИО1, в обязанности которого входило: организация ремонта техники фермы 

<

данные изъяты> обеспечение выпуска исправной специальной техники на линию; контроль за состоянием техники, принятие мер к недопущению простоев техники; осуществление заказов необходимых запасных частей для ремонта техники; осуществление контроля за техническим состоянием техники и другие обязанности согласно должности. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой выдать новые АКБ для трактора. Через несколько дней к нему подошел ФИО1 и сообщил, что не может помочь с выдачей новых АКБ, после чего на трактор были установлены две старые АКБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности кладовщика 

<

данные изъяты> в структурном подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: выдача запасных частей для нужд подразделений 

<

данные изъяты> ведение учета запасных частей. В ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> был принят ФИО1, который в соответствии с должностью обязан осуществлять ремонт техники находящейся в эксплуатации 

<

данные изъяты>; заказывать на указанную технику на складе запасные части и комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 был предъявлен лист подбора запасных частей № заказ-наряд № на склад 

<

данные изъяты>, согласно которому он подал заявку на отпуск запасных частей, среди которых были АКБ «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт., для их установки на трактор 

<

данные изъяты>, государственный №, которые ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности главного инженера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последним был составлен лист подбора запасных частей на склад 

<

данные изъяты>, согласно которому он подал заявку на отпуск запасных частей, среди которых были АКБ «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт., для их установки на 

<

данные изъяты>, государственный №, который находится и эксплуатируется на ферме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 52 мин. было составлено требование-накладная на получение запасных частей, в том числе АКБ «

<

данные изъяты>», в количестве 2 шт., которые получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от последнего поступил акт о списании материальных запасов в электронном виде, тем самым ФИО1 подтвердил установку данных товароматериальных ценностей на трактор МТЗ Белрус-82.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно обратился в Навлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Брянской области и сообщил о том, что являясь материально-ответственным лицом, состоя в должности 

<

данные изъяты> совершил хищение двух аккумуляторных батарей «

<

данные изъяты>». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN – №, у которого установлены две аккумуляторных батареи: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен рабочий кабинет 

<

данные изъяты> в административном здании фермы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности около двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у представителя потерпевшего ФИО9 были изъяты: лист подбора запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция 

<

данные изъяты> подразделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № «Определение основных терминов коррупционных проявлений», с приложением № «Уведомление о возникновении у руководителя регионального подразделения конфликта интересов, либо о возможности его возникновения, а также о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений», листом ознакомления с локальными нормативными актами 

<

данные изъяты>», которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При окончательном расчете из заработной платы на основании личного заявления от ФИО1 было произведено удержание за причиненный ущерб компании в размере 

<

данные изъяты>. 

Копией договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 37 мин., дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 57 мин. Ремонту подлежал трактор 

<

данные изъяты>, государственный №. Запасные части и расходные материалы, используемые при выполнении работ: АКБ «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт. Мастер ССО ФИО1

Актом о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составленный ФИО1, согласно которому, ФИО1 установил выданные запасные части, полученные на складе для установки на трактор 

<

данные изъяты>, государственный №, а именно два АКБ «

<

данные изъяты>».

Копией свидетельства о регистрации машины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – №, является 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в листе подбора запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ заказ -наряда №, в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном деянии, описанном в приговоре.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, представленные в качестве доказательств стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имелось объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исходя из материалов уголовного дела, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст. 204, 206 УПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт, проводивший экспертное заключение, заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст.70 УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им, и устанавливает объективную картину произошедшего.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, той числе с подсудимым и представителем потерпевшего, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдении положений уголовно – процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной зашиты суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах каждое из приведенных выше доказательств стороны обвинения суд признает относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников, следователя, проводивших расследование по настоящему делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится и суду защитой не представлено.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что доказательства, предъявленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> и в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом его имущественного положения.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскание штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, а затем взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: лист подбора запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ заказ наряда №, требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий - судья: Булычева А.С