РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Шемчук О.В., 

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру адвоката Митраковой С.Н., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2004/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на ремонт автомобиля,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик по цене 

<

данные изъяты> руб. продала истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, серебристого цвета, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, 

<

данные изъяты> года выпуска.

При покупке истцом автомобиля на одометре стоял пробег около 

<

данные изъяты> км.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что приобретенный им автомобиль использовать по назначению невозможно из-за технической неисправности двигателя, выразившейся в изношенности цилиндро-поршневой группы, в наличии задиров и выработки на стенках цилиндра и поршней, что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами сервисного центра ИП ФИО5

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Тула», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к указанному дилеру с целью проведения диагностики автомобиля по системе Treid-in. На момент осмотра автомобиля на одометре был установлен пробег 

<

данные изъяты> км.

По результатам диагностики специалистами сервисного центра установлено, что на автомобиле корректированный пробег, таким образом, ответчик ФИО4, заведомо зная о наличии неисправностей двигателя скрыла от истца данное обстоятельство, а также ввела в заблуждение относительно износа автомобиля, скорректировав пробег до 

<

данные изъяты> км.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами сервисного центра ИП ФИО5, требуется капитальный ремонт двигателя с расточкой под ремонтный размер. Стоимость работ по восстановлению составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов и запасных частей - 

<

данные изъяты> руб., общая сумма ремонта 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО3 его представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н., ответчика ФИО4, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, серебристого цвета, тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В договоре сведений о наличии повреждений и эксплуатационных дефектов в автомобиле не указано, каких-либо сведений о наличии повреждений или недостатков в приобретаемом автомобиле в нем не содержится. Каких-либо отдельных документов о наличии технических недостатков приобретаемого транспортного средства между нами не составлялось.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 на обращение ФИО3, при проведении диагностики и последующей дефектовки ДВС выявлено: износ цилиндро-поршневой группы, задиры и выработка на стенках цилиндров и поршней. Требуется капитальный ремонт ДВС с расточкой под ремонтный размер. Истцом была оплачена стоимость ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов искового заявления истец предоставил суду заказ-наряды, согласно которых истец сдал автомобиль в ИП ФИО5 для устранения неполадок.

Свидетель ФИО1., являющийся работником ООО «АЦ Тула», подтвердили в судебном заседании факт того, что пробег автомобиля корректированный, свидетель ФИО2, являющийся работником ИП ФИО5, показал, что автомобиль был отремонтирован в связи с износом двигателя, что отражено в заказ-нарядах.

Взаимосвязь и взаимодополнение показаний данных свидетелей, согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными представленными по делу доказательствами, не дает суду оснований сомневаться в их правдивости. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что при приобретении автомобиля истец не был лишен возможности пригласить специалистов для проверки технического состояния транспортного средства, самостоятельно производил диагностику автомобиля в автосервисе в ее присутствии, знал о корректировке пробега автомобиля, поскольку автомобиль был продан по цене в среднем ниже рыночной, получил на руки сервисную книжку автомобиля в которой был указан его действительный пробег, крое того, доказательств того, что указанные неисправности возникли до момента передачи ответчиком истцу транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО3 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена; покупатель не имел претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Таким образом, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля ФИО3 не имел. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что неисправности в транспортном средстве возникли до продажи автомобиля ответчиком истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что при продаже транспортного средства ответчик знала о наличии в автомобиле указанных истцом неисправностей. Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, 2016 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска. 

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании уплаченной за ремонт транспортного средства денежной суммы в размере 77450 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись