УИД 61RS0007-01-2024-001333-55

№ 1-176/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Ростова-на-Дону Душкина И.А.,

защитника – адвоката Волковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.04.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.2023 и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023) по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; штраф оплачен 15.09.2023;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в период времени с 15.06.2021 по 21.07.2021, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Неустановленное лицо), неоднократно незаконно использовал чужие товарные знаки для однородных товаров, причинив крупный ущерб на общую сумму 25152075 рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров.

Согласно ч. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Реестре Общественных в Российской Федерации товарных знаков в отношении товара - сигареты, правообладателем товарного знака «Marlboro» является «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем товарного знака «Winston» является «Джапан Тобекко Инк.», лицензиатом – «Дж. Т. Интернэшнл С.А.», сублицензиатом - ООО «Дж.Т.И. Россия» на основании договора об использовании товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков, в целях получения незаконной материальной выгоды от продажи контрафактной табачной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю и допуская эти последствия, вступил в преступный сговор с Неустановленным лицом, распределив между собой роли, согласно которым на ФИО1 возлагалась обязанность приобретения, перевозки, хранения и последующего сбыта контрафактной табачной продукции с нанесенными на пачках сигарет товарными знаками известных марок, неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, а на Неустановленное лицо возлагалась обязанность поиска потенциальных покупателей контрафактной табачной продукции, а также учет поступающих заявок на необходимую контрафактную табачную продукцию.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Неустановленным лицом, в период времени с 15.06.2021 по 21.07.2021, находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ, достоверно зная о необходимости заключения соглашений с правообладателем об использовании принадлежащих им товарных знаков, не имея разрешения правообладателей на использование принадлежащих им товарных знаков, не являясь владельцем зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков, заведомо зная, что приобретаемая им продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределенными ролями, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел контрафактную табачную продукцию: 22500 пачек сигарет марки «Marlboro Nano Slim» неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальных сигарет марки «Marlboro» производства «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL), с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Marlboro»; 25500 пачек сигарет марки «Marlboro micro» неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальных сигарет марки «Marlboro» производства «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL), с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Marlboro»; 97500 пачек сигарет марки «Winston Super Slims Blue» неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальных сигарет марки «Winston» производства «Джапан Тобекко Инк.», с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Winston», которые в нарушение Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» не соответствовали аналогичным товарным характеристикам пачек сигарет с размещенными на них товарными знаками, предназначенными для реализации в Российской Федерации, в том числе в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, отсутствие сведений о количестве штук табачного изделия, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза «ЕАС», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке), то есть обладали визуальными признаками контрафактного производства, для внешнего оформления которых неоднократно незаконно, без разрешения обладателя права на товарные знаки, использовались, то есть применялись на упаковках продукции товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции, которые ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли на принадлежащем ему автомобиле марки «2824 РЕ», гос.рег.знак 

<

***>, перевез в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по предварительному сговору с Неустановленным лицом хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

В свою очередь, Неустановленное лицо в указанный выше период времени, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, используя мобильный телефон марки «IPhone Xs Мах» (А2101), imei №, imei №, посредством приложения «WhatsApp» с абонентского номера № осуществляло поиск потенциальных покупателей на приобретаемую с ФИО1 контрафактную табачную продукцию, а также учет поступающих заявок на необходимую контрафактную табачную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ростовской таможни совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота контрафактная табачная продукция: 22500 пачек сигарет марки «Marlboro Nano Slim» с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Marlboro», 25500 пачек сигарет марки «Marlboro micro» с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Marlboro», 97500 пачек сигарет марки «Winston Super Slims Blue» с незаконно нанесенными на пачках товарными знаками «Winston».

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Неустановленным лицом, неоднократно незаконно, используя чужие товарные знаки сигарет марки «Marlboro», причинил крупный ущерб правообладателю «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL) на сумму 9360000 рублей из расчета 195 рублей за одну пачку, а также, незаконно используя чужие товарные знаки сигарет марки «Winston», причинил крупный ущерб правообладателю «Джапан Тобекко Инк.» на сумму 15792075 рублей из расчета 161 рубль 97 копеек за одну пачку.

Согласно заключению эксперта № 3/56 от 19.05.2023 следует: 1) товарные характеристики представленной на исследование пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro», предназначенной для реализации в Российской Федерации: в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, отсутствие сведений о количестве штук табачного изделия, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств членов Евразийского экономического союза «ЕАС», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размерных значений пачки; в части размерных значений словесного элемента товарного знака; в части размерных значений изобразительного элемента товарного знака; в части размещения товарного знака на пачке;- в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения словесного и изобразительного элементов и цветового заполнения словесного элемента товарного знака; 2) Товарные характеристики представленной на исследование пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro micro» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro», предназначенной для реализации в Российской Федерации: в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования вида табачного изделия, отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, отсутствие сведений о количестве штук табачного изделия, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Евразийского экономического союза «ЕАС», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размерных значений пачки; в части размерных значений словесного элемента товарного знака; в части наличия изобразительного элемента товарного знака; в части размещения товарного знака на пачке; в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения и цветового заполнения словесного элемента товарного знака.

Согласно заключению эксперта № 3/73 от 12.06.2023 следует: товарные характеристики представленной на исследование потребительской упаковки сигарет (пачка в проекции) с размещенным на ней товарным знаком «Winston Super Slims Blue» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Winston Super Slims Blue», предназначенной для реализации в Российской Федерации: в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза «EAC», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размещения и размерных характеристик словесного элемента товарного знака на пачке; в части размерных значений изобразительного элемента товарного знака и его расположения на пачке; в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения словесного и изобразительного элементов товарного знака.

Таким образом, ФИО1 совместно с Неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, приобрел, перевез и хранил с целью последующего сбыта вышеуказанную контрафактную табачную продукцию, неоднократно незаконно использовав чужие товарные знаки, чем причинил крупный ущерб правообладателю товарных знаков сигарет марки «Marlboro» - «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL) на сумму 9360000 рублей, крупный ущерб правообладателю товарных знаков сигарет марки «Winston» - «Джапан Тобекко Инк.» на сумму 15792075 рублей, а всего крупный ущерб на общую сумму 25152075 рублей, выразившийся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта нелегальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он занимался грузоперевозками и строительством. Он состоит в группе грузоперевозчиков, куда присылают заявки. 20.07.2021 ему человек из группы прислал заявку о грузоперевозке, которую он принял, после чего ему дали контакты. Он связался с заказчиком и договорился о встрече по 

<

адрес> на территории овощного рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он приехал по адресу, где встретился с двумя молодыми людьми славянской внешности, которым была необходима услуга, а именно перегрузить в его Газель груз, который в этот же день во второй половине дня те должны были забрать. Они перегрузили ему тары, обернутые в черную полиэтиленовую пленку, после чего он назвал им адрес, где те смогут забрать груз, после чего поехал на свой участок по адресу: 

<

адрес>, где загнал свое транспортное средство во двор. На этом участке двумя гражданами Узбекистана выполнялись строительные работы и так как ему нужно было уехать, он сказал им, что во второй половине дня приедут заказчики услуги перевозки, после чего он в телефонном режиме свяжется с ними, попросит открыть ворота и помочь перегрузить. После этого он на легковом автомобиле уехал за город. Примерно с 10-11 часов ему позвонил один из работников и сообщил, что приехали неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции и хотят попасть на участок для осмотра здания и прилегающих территорий, на что он дал свое согласие, так как ему было нечего скрывать. Данные люди указали рабочим из транспортного средства перегрузить груз в его помещение, которое находилось в 5 метрах. Те все перегрузили и примерно в 12 часов к территории подъехала грузовая машина, в которую перегрузили всю продукцию, после чего сотрудники полиции уехали. Об указанных обстоятельствах ему известно, так как он просматривал все это в онлайн режиме, однако после того, как все уехали, запись с регистраторов прекратилась. Когда он вечером вернулся в город и приехал к себе на адрес, обратил внимание, что его транспортное средство открыто, груз, переданный на перевозку, отсутствовал, по всему двору была разбросана полиэтиленовая пленка, видеорегистратор отсутствовал. Полагает, что регистратор изъяли во время оперативных мероприятий. Следователь ФИО3 во время предварительного расследования утверждал, что видеорегистратор находится на экспертизе. Запись с видеорегистратора физически пропала из дела, поскольку подтвердила бы, что он ничего в помещении никогда не хранил и в него по его указанию никто ничего не перегружал, все было сделано по указанию оперативных сотрудников. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, не согласен, так как табачную продукцию он не производил, не приобретал и не распространял, в том числе не согласен и по сумме ущерба. Умысла на реализацию данного груза он не имел, так как груз не являлся его собственностью.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Дж.Т.И. Россия» - Ш.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства 12.04.2024, согласно которым в адрес их компании поступили запросы, из которых стало известно об обнаружении табачной продукции «Винстон суперслим блю» с признаками контрафактности в количестве 97500 пачек. Специалистом компании было проведено исследование образцов, направленных им сотрудниками полиции, в ходе чего установлено, что те являются контрафактными, что отражено в отчет сравнительного исследования образцов сигарет К-20343 от 09.01.2023. По этим обстоятельствам они подготовили ответ на запрос правоохранительных органов. Компания оценивает ущерб исходя из того, что каждая контрафактная пачка сигарет вытесняет из гражданского оборота одну оригинальную пачку. Ущерб, которая компания вменяет, 15792075 руб. с учетом стоимости за одну пачку 161 руб. 97 коп. за незаконное использование товарного знака, поскольку компания не предоставляла ФИО1 право на использование товарного знака «Винстон». Сумма ущерба рассчитана по принципу упущенной выгоды, исходя из того, что каждая контрафактная пачка вытесняет из гражданского оборота одну оригинальную пачку, при этом стоимость берется отпускная сумма и умножается на количество изъятой контрафактной продукции;

- показаниями представителя потерпевшего «ФИО2 Сарл» - А.Р.В., данными им в ходе судебного разбирательства 25.04.2024, согласно которым правообладатель узнал об изъятии контрафактной партии сигарет из двух запросов полиции от 09.09.2022 и от 09.01.2023, ответами на которые правообладатель запросил образцы каждого вида изъятого товара. Образцы сигарет «Marlboro micro» и «Marlboro nano slim» были получены и направлены специалисту правообладателя для определения подлинности происхождения товара. Специалист провел исследование 23.01.2023 и подтвердил, что эти образцы не соответствуют оригинальной продукции. Выпуск сигарет «Marlboro micro» на территории РФ был прекращен в 2017 году, их импорт не осуществляется. «Marlboro micro» типа и формата, в котором выполнены изъятые сигареты, никогда не производились группой «Philip Morris International». Сигареты с наименованием «Marlboro nano slim», как и сигареты в тонких пачках, в которых выполнены изъятые сигареты, никогда не производились группой компаний «Philip Morris International». 24.01.2023 правообладатель предоставил ответ на запрос, подтвердил, что представленные сигареты имеют признаки контрафактности, приложил заключение специалиста и рассчитал ущерб с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности за использование общеизвестного товарного знака «Marlboro» по свидетельству № 170. Образцы были возвращены полиции вместе с ответом, в апреле 2023 года ими так же был направлен образец оригинальных «Marlboro» по запросу следователя для экспертизы. Так как аналогичных изъятым сигаретам у правообладателя нет, на экспертизу направлялись сигареты «Marlboro» в классической пачке для Российского рынка. Ему известно, что контрафактной продукции с наименованием «Marlboro nano slim» было изъято 22500 единиц пачек, наименований «Marlboro micro» - 25500 единиц пачек. Общая сумма ущерба была рассчитана в размере 9360000 рублей. Правообладатель всегда рассчитывает ущерб, исходя из максимальной розничной цены оригинальной продукции на дату изъятия по принципу, что 1 контрафактная пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте 1 оригинальную пачку с товарным знаком «Marlboro». Стоимость одной пачки составляет 195 рублей. Хранение, перевозка сами по себе являются оборотом и такой метод расчета согласуется с позицией Пленума Верховного суда № 14 от 26.04.2007;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства 25.04.2024 и в ходе предварительного расследования 21.10.2022, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сына ФИО1 на праве собственности имеются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где личного его имущества нет, никакой предпринимательской деятельностью он не занимается. Его сын в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Рядом с нежилым объектом по вышеуказанному адресу, на участке с номером 89, который также принадлежит его сыну, осуществляется строительство хозяйственной постройки – гаража. Он осуществляет присмотр за стройкой и осуществляет поиск рабочей силы. Примерно в апреле 2021 года он по объявлению нашел двух граждан Республики Узбекистан: Р.С.Д. и Р.О.Ж. и с того момента привлек их к выполнению работ на стройке в качестве наемных рабочих. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на склад по вышеуказанному адресу, посмотреть, кто из сотрудников правоохранительных органов приехал и выяснить, чего те хотят. Он приехал по данному адресу, где его встретили сотрудники Ростовской таможни и УФСБ России по Ростовской области. На складе были обнаружены и в последующем изъяты табачные изделия, якобы ввезенные контрабандным путем на территорию РФ. Также на складе он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в котором тоже находилась табачная продукция. Кто приехал на указанном автомобиле и кому принадлежит изъятая табачная продукция, он не знал. Рядом с нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, находились Р.С.Д. и Р.О.Ж., которые, как он понял из разговора с ними, осуществляли разгрузку указанного автомобиля, а именно они выгружали коробки с табачными изделиями в указанное нежилое помещение. Кто их привлек к разгрузке, он не выяснял. Сотрудниками Ростовской таможни при участии понятых и сотрудников УФСБ ему и всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также составлен протокол изъятия предметов (документов, материалов), в рамках которого вся табачная продукция была изъята. Также были изъяты мобильные телефоны и алкогольная продукция, на которой отсутствовали акцизные марки. Перечень изъятого был описан в акте обследования и протоколе изъятия, которые были предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе и ему. Ознакомившись с предъявленными ему документами, он поставил в них свои подписи, тем самым заверив правильность изложенной в них информации. После произошедшего при разговоре со своим сыном ФИО1 тот пояснил ему, что длительное время указанные нежилые помещения вместе с автомобилем марки «Газель» сдавались им в аренду молодым парням, проживающим в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Спустя некоторое время его сын все же признался ему, что действительно изъятая табачная продукция принадлежала ему, он ее приобретал в течение определенного периода и складировал, однако реализовать ее так и не успел, поскольку его действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Со слов сына, это была табачная продукция без акцизных марок РФ, в связи с чем стоила дешевле и пользовалась большим спросом. Со слов сына, изначально тот сообщил ему другую информацию, поскольку тому было стыдно перед ним; 

- показаниями свидетеля С.И.А., данными им в ходе судебного разбирательства 02.05.2024, согласно которым он является заместителем начальника оперативно-розыскного отдела Ростовской таможни. В июле 2021 года поступила информация о месте хранения табачной продукции, которая была перемещена с нарушением действующего законодательства РФ. в результате работы с полученной информацией 21.07.2021 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В нежилом помещении было обнаружено 400000 пачек сигарет, которые не были маркированы цветными маркерами. Были различные наименования табачной продукции в том числе: «Мальборо», «Десантис», «Винстон супер слим», «Джинянг», «Винстон синий» и «красный» и т.д., было около 11 видов. Табачная продукция была запакована в картонные коробки с наименованием видов, какие-то коробки были не маркированы. Возможно, часть товара была упакована в полиэтиленовые мешки черного цвета. Картонная коробка была накрыта пакетом. В результате проведенных мероприятий было установлено, что собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 К моменту проведения ОРМ по адресу прибыл его отец – ФИО1, пояснил, что в данном помещении находятся различного рода товары, которые ранее остались от его предпринимательской деятельности. Так же он пояснил, что сигареты принадлежат ему и его сыну, в настоящее время он предпринимательскую деятельность не осуществляет, по поводу хранения сигарет больше ничего не пояснил. ФИО1 присутствовал при проведении ОРМ, соответственно тот убеждался, что они изымают табачную продукцию, вскрытие коробок происходило в его присутствии. Российских акцизных марок ни на одном товаре наклеено не было. На момент изъятия указанной табачной продукции она шла в коробках, целостность коробок не была нарушена, все они шли определенного формата: в одной коробке 50 блоков, поэтому пересчитывать каждую пачку не имело смысла. В результате проведенного ОРМ каждая коробка была обмотана скотчем во всех плоскостях. Указанные коробки передавались в виде, обеспеченном для сохранности предметов и документов, изъятых в ходе проведения ОРМ. Так же на момент проведения ОРМ по указанному адресу присутствовали 2 гражданина Узбекистана или Таджикистана - Р., которые в ходе опроса пояснили, что проводили строительные работы рядом с помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 21.07.2021 около 9 часов утра прибыл на автомобиле «Газель» и попросил их разгрузить транспортное средство, загруженное табачной продукцией, за 2000 рублей. По результатам ОРМ им составлялся акт обследования, а так же протокол изъятия. В ходе проведенных ОРМ замечаний не поступало. Изъятая продукция была помещена на территории Ростовской таможни по адресу: 

<

адрес>А. После изъятия продукции в Ростовской таможне была проведена экспертиза товара и установлено, что среднерыночная стоимость товара на момент выявления противоправных действий составляла около 49000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ростовскую таможню был вызван ФИО1 для дачи пояснений по поводу изъятой продукции. В ходе опроса тот пояснил, что данная продукция принадлежит ему и он планировал использовать ее в личных целях. По обстоятельствам приобретения продукции тот пояснил, что вывозил строительный мусор в районе населенного пункта 

<

данные изъяты> остановился на одной из парковок и неизвестные ранее ему лица предложили купить табачные изделия, о том, что они были не маркированы акцизными марками на тот момент, тот не знал и приобрел их. Более ФИО1 ему ничего не пояснил;

- показаниями эксперта Г.М.А, данными им в ходе судебного разбирательства 28.05.2024, согласно которым он изготавливал заключение эксперта УФСБ России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения исследования ему поступали телефоны, в нескольких из них не было обнаружено значимой информации. Телефон «iPhone XS max» значился под №. Он установил ряд файлов, переписок, а так же выходов в сеть «Интернет». Все это записал на DVD-диск, который передал вместе с заключением. В заключении им была допущена опечатка, согласно исследовательской части заключения в п. 2.4 указано об исследовании телефона №, однако ниже идет описание подключения телефона №, в то время как на самом деле это был телефон №. Также им по технической ошибке не был записан № диска, при этом в п. 2.2.1 есть № диска – 1725. Это тот же диск, что и в п. 2.4.1. Выводы, которые имеются в заключении, соответствуют обстоятельствам исследованных телефонов, и он их подтверждает;

- показаниями свидетеля Р.О.Ж., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Р.С.Д. подрабатывал на стройке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда их привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих Б.Г.Г. В ходе выполнения указанных работ он познакомился с сыном ФИО1 – ФИО1, который ездил на автомобиле 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и периодически привозил различные коробки, которые складировал в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> рядом со стройкой, на которой они с братом подрабатывали. Примерно с мая по ДД.ММ.ГГГГ с разной периодичностью Г. привлекал их для разгрузки указанного автомобиля, в котором Г. привозил какой-то товар, упакованный в картонные коробки, на которых были надписи с названием сигарет, и которые они складировали в указанном помещении. В ходе очередной разгрузки он обратил внимание, что ряд картонных коробок раскрыты и в них находятся различные табачные изделия. За разгрузку автомобиля Г. платил им по 1000 рублей каждому наличными. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления работ на стройке Г. предупредил его, чтобы они с братом утром ДД.ММ.ГГГГ подошли, так как тому необходимо будет разгрузить «Газель», за что он заплатит им по 1000 рублей. Они согласились и примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ были напротив помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда также подъехал на автомобиле «Газель» Барсегян Г.. Г. загнал автомобиль во двор и указал им на коробки, находившиеся в кузове автомобиля, после чего они принялись разгружать автомобиль, а именно брали картонные коробки с сигаретами «Мальборо», «Кент» и др., и заносили их внутрь помещения. После этого Г. ушел, а спустя 30 минут к нежилому помещению подъехали мужчины, которые позвали их из склада на улицу и представились сотрудниками правоохранительных органов, после чего поинтересовались у них, что находится в коробках и кому они принадлежат. Он сообщил тем, что их нанял человек, который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Далее он позвонил Б.Г. и сообщил об этом. Сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле «Газель» было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, которое они представили ему и его брату, после чего ему стала известна фамилия Г.. Он сообщил, что именно этот человек нанимал их для разгрузки коробок с сигаретами. После этого от них с братом отобрали объяснения, в которых они сообщили, что не были знакомы ранее с ФИО1, поскольку боялись каких-либо проблем с законом. Пока от них принимали объяснения, приехал Б.Г.. После этого сотрудники правоохранительных органов с Б.Г. и еще какими-то людьми стали осматривать помещение склада по 

<

адрес>, а они с братом ушли по своим делам. С того момента, как к ним подъехали сотрудники правоохранительных органов до того момента, как на место приехал Б.Г., из помещения склада на 

<

адрес> и в него никто никаких коробок или чего-либо не заносил и не выносил, все оставалось на своих местах;

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела предоставлены результаты ОРД, указывающие на признаки совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение дознания Ростовской таможни для принятия процессуального решения направлены результаты проведенных ОРД, указывающие на признаки совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31);

- копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 обнаружена и изъята из незаконного оборота табачная продукция: сигареты марки «Marlboro Nano Slim» в количестве 22500 пачек, сигареты марки «Marlboro micro» в количестве 25500 пачек, сигареты марки «Winston Super Slims Blue» в количестве 97500 пачек, а также мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах» (А2101) золотистого цвета, imei №, imei №, универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, с приложением письмо аффилированных компаний «Филип Моррис Интернэшнл» в России на 1 листе (т. 1 л.д. 58-60);

- копией протокола изъятия предметов (документов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 изъята табачная продукция: сигареты марки «Marlboro Nano Slim» в количестве 22500 пачек, сигареты марки «Marlboro micro» в количестве 25500 пачек, сигареты марки «Winston Super Slims Blue» в количестве 97500 пачек, мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах» (А2101) золотистого цвета, imei №, imei 35729409165671, универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, с приложением письмо аффилированных компаний «Филип Моррис Интернэшнл» в России на 1 листе (т. 1 л.д. 61-65);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ табачная продукция: сигареты марки «Marlboro Nano Slim» в количестве 22500 пачек, сигареты марки «Marlboro micro» в количестве 25500 пачек, сигареты марки «Winston Super Slims» в количестве 97500 пачек (т. 1 л.д. 76-79);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, универсальный передаточный документ: счет-фактура №Е от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением товарно-сопроводительный документ на 1 листе, с приложением письмо аффилированных компаний «Филип Моррис Интернэшнл» в России на 1 листе, мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах» (А2101) золотистого цвета, imei №, imei №, оптический диск DVD-R приложение к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140, 141-156);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены образцы табачных изделий, изъятые ранее из камеры хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела №, а именно: блок с сигаретами марки «Marlboro nano slim» в количестве 10 упакованных пачек; блок с сигаретами марки «Marlboro micro less smell» в количестве 8 упакованных пачек; блок с сигаретами марки «Winston Super Slim blue» в количестве 9 упакованных пачек; открытая пачка с сигаретами с фильтром в количестве 20 штук марки «Marlboro micro less smell» (т. 1 л.д. 218-220, 221-226);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ УМВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> представлена справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением DVD-R диска (т. 1 л.д. 181);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск №, содержащий сведения о владельцах сим-карт, которые работали в мобильных телефонах, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также детализации телефонных соединений совершенных абонентами с привязкой к базовым станциям (т. 1 л.д. 183-193);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «iPhone Xs Мах» (А2101), imei №, обнаружена переписка, файлы изображений, которые записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 91-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СУ СК России по РО произведен осмотр и изъяты образцы табачных изделий, ранее изъятых из камеры хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела № (т. 2 л.д. 51-54, 55);

- копией свидетельства №, согласно которому правообладателем товарного знака «Winston» является «Джапан Тобекко Инк.», лицензиатом – «Дж. Т. Интернэшнл С.А.», сублицензиатом - ООО «Дж.Т.И. Россия» (т. 2 л.д. 68-73);

- копией свидетельства на общеизвестный товарный знак №, согласно которому правообладателем товарного знака «Marlboro» является «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL) (т. 2 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого товарные характеристики представленной на исследование пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro», предназначенной для реализации в Российской Федерации: в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, отсутствие сведений о количестве штук табачного изделия, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Евразийского экономического союза «ЕАС», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенны и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размерных значений пачки; в части размерных значений словесного элемента товарного знака; в части размерных значений изобразительного элемента товарного знака; в части размещения товарного знака на пачке; в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения словесного и изобразительного элементов и цветового заполнения словесного элемента товарного знака. Товарные характеристики представленной на исследование пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro micro» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Marlboro», предназначенной для реализации в Российской Федерации: (отсутствие наименования вида табачного изделия, отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, отсутствие сведений о количестве штук табачного изделия, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Евразийского экономического союза «ЕАС», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размерных значений пачки; в части размерных значений словесного элемента товарного знака; в части наличия изобразительного элемента товарного знака; в части размещения товарного знака на пачке; в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения и цветового заполнения словесного элемента товарного знака (т. 2 л.д. 226-258);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого товарные характеристики представленной на исследование потребительской упаковки сигарет (пачка в проекции) с размещенным на ней товарным знаком «Winston Super Slims Blue» не соответствуют аналогичным товарным характеристикам пачки сигарет с размещенным на ней товарным знаком «Winston Super Slims Blue», предназначенной для реализации в Российской Федерации: в части содержания маркировочных обозначений (отсутствие наименования организации, принимающей претензии потребителей, несоответствие процентного соотношения предупреждения о вреде потребления табачных изделий, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза «EAC», отсутствие сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачного изделия, отсутствие информации о содержании системных ядов, канцерогенных и мутагенных веществ, содержание в маркировке количественных показателей содержания смолы, никотина и монооксида углерода в дыме табачных изделий, отсутствие информации о табачной продукции на русском языке); в части размещения и размерных характеристик словесного элемента товарного знака на пачке; в части размерных значений изобразительного элемента товарного знака и его расположения на пачке; в части цветового решения потребительской упаковки; в части цветового решения словесного и изобразительного элементов товарного знака (т. 3 л.д. 23-42);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024, согласно которому осмотрены приложения к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178-184);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 4 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в ходе чего сделаны фотокопии (т. 4 л.д. 60-63, 64-65);

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от 09.09.2022, согласно которой произведен дополнительный осмотр оптического DVD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-75).

- копией приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 3 л.д. 244-250, 251-253, т. 4 л.д. 51-55).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы исключить виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, касающиеся того, что он объяснений не давал, а подписал чистую бумагу, а у следователя подписал протокол своего допроса, не читая, поскольку это объективно ничем не подтверждено. Давая в судебном заседании иные показания, нежели чем в ходе предварительного расследования, в том числе и по обстоятельствам своей неосведомленности содержимого пакетов, выгружаемых из автомобиля 

<

данные изъяты>», свидетель ФИО1, по мнению суда, пытается тем самым помочь своему сыну – подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что позиция свидетеля, как и позиция самого подсудимого в указанном случае имеет не только своей целью избежать последним наказания, но и поставить под сомнение обстоятельства, установленные судом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного приговора в отношении ФИО1 от 13.04.2023, которые в настоящем деле имеют в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о непринадлежности ему контрафактного товара суд отвергает.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что оперативными сотрудниками был изъят видеорегистратор с соответствующей видеозаписью, которая, по его мнению, подтвердила бы его невиновность, суд признает голословным и несостоятельным, аналогично направленным на опровержение обстоятельств, установленных приговором суда. Об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлял суду первой, апелляционной и кассационной инстанций, что следует из содержания соответствующих судебных актов. При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе своего допроса на вопросы суда пояснил, что в письменном виде он не уведомлялся о нахождении видеорегистратора на экспертизе, с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы не знакомился и ходатайство об этом не подавал. С учетом изложенного суд полагает, что выдвинутая в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела версия подсудимого является лишь способом его защиты от предъявленного обвинения и опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Р.О.Ж., согласно которым именно от него подсудимому стало известно о происходивших событиях, свидетеля С.И.А., который не подтвердил факт изъятия видеорегистратора, что согласуется с содержанием акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.07.2021 и протокола изъятия предметов от 21.07.2021, в которых содержатся подписи участвующих лиц, в том числе свидетеля ФИО1

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 23.01.2022 суд по тем же причинам признает несостоятельными, полагая их стремлением подвергнуть сомнению обстоятельства, установленным приговором суда, при этом обращает внимание, что свидетель С.И.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт своего присутствия и присутствия сотрудницы склада ФИО4 при осмотре следователем ФИО3 контрафактных сигарет, уточнив, что помогал тому искать наименования сигарет, необходимых для осмотра.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются, в том числе, тем, что неустановленное лицо, используя мобильный телефон марки «iPhone Xs Мах», посредством приложения «WhatsApp» с абонентского номера № осуществляло поиск потенциальных покупателей на приобретаемую с ФИО1 контрафактную табачную продукцию, а также учет поступающих заявок на необходимую контрафактную продукцию. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенные и проведенные по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Позиция стороны защиты, отраженная в соответствующем ходатайстве от 12.04.2024 (т. 4 л.д. 162-168), о необходимости применения расчета стоимости, исходя из оценки изъятых сигарет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном понимании закона.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, определяется в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов).

В отношении критериев, применяющихся при расчете ущерба, правообладатели исходят из того, что каждая контрафактная пачка сигарет вытесняет в гражданском обороте соответственно одну оригинальную пачку сигарет, маркированную соответствующим товарным знаком. Сумма ущерба, причиненного компаниям, рассчитывается по принципу упущенной выгоды исходя из общего количества изъятой контрафактной продукции, умноженной на отпускную оптовую стоимость единицы оригинальной продукции «Marlboro» - «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL) и «Winston» - «Джапан Тобекко Инк.» на дату изъятия контрафактной табачной продукции, поскольку, по мнению правообладателей, действительная цена продукта – это та сумма, которую потребитель готов заплатить за него, в том числе с учетом репутации продукта, из чего продавец контрафактной продукции извлекает выгоду и причиняет ущерб правообладателям товарного знака.

Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ. Исходя из этих положений, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Сумма ущерба, причиненного «ФИО2 САРЛ» (Philip Morris Brands SARL), составляет 9360000 рублей, а ООО «Дж. Т.И. Россия» - 15792075 рублей. Ущерб рассчитан по принципу упущенной выгоды для: 48000 пачек сигарет (22500 пачек сигарет «Marlboro Nano Slim», 25500 пачек сигарет марки «Marlboro micro») с отпускной ценой 195 рублей по состоянию на 21.07.2021, а также 97500 пачек сигарет «Winston Super Slims Blue» с отпускной ценой 161 рубль 97 копеек по состоянию на 21.07.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также оснований сомневаться в размере причиненного ФИО1 преступлением ущерба, у суда не имеется.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, действовавшего на момент совершения преступления, крупным ущербом признавался ущерб, сумма которого превышала двести пятьдесят тысяч рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

В связи с указанным, учитывая, что ФИО1 совместно с Неустановленным лицом была приобретена, перевезена и хранилась с целью последующего сбыта контрафактная продукция с чужими товарными знаками, стоимость которой превышала 250000 рублей, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы реально, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для исправления ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть оплату штрафа, произведенную в полном объеме 15.09.2023.

Разъяснить потерпевшим право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию протокола дополнительного осмотра предметов от 09.09.2022 (т. 4 л.д. 66-75) – хранить в деле;

- два приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами сигарет, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № (т. 3 л.д. 189) – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: жилое здание, площадью 583,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 25313638,54 рублей; земельный участок, площадью 218+/- 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1018513,44 рублей, наложенный по постановлению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2023, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько