2 -1227 \2019

УИД № 23RS0003-01-2019-002223-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К. и Кейян К.Л.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания « Сервис- Дом « о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания « Сервис- Дом « о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указал, что он, ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> включая обслуживание и ремонт занимается ООО УЖК «Сервис Дом». 

06.02.2019г. комиссией Управления Жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было установлено что в техническом помещении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в накопительных баках водоснабжения, вода приобрела бурый окрас, баки оказались грязными. 

Данный факт подтверждается актом от 06.02.2019г., ответом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а так же видеоматериалом. В соответствии с договором управления домом, ответчик Управляющая компания ООО «Сервис Дом» несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, неисполнение работ или исполнение работ ненадлежащего качества. 

Ответчик исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. 

15.01.2019г он направил ответчику претензию, в которой просил произвести чистку водонакопительных баков. Ответчик претензию проигнорировал, чистку не произвел и ответ в установленный законом срок не направил. 

Только после обращения его в Анапскую межрайонную прокуратуру, а так же после приема у заместителя главы МО г-к Анапа ФИО3 ответчик произвел чистку водонакопительных баков. 

22.03.2019г им была направлена претензия, в которой он просил, возместить причиненный моральный вред. Ответчик претензию не удовлетворил. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере - 20000 рублей. 

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика ООО УЖК «Сервис Дом» моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы понесенные на услуги юриста в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что обстоятельства, приведенные истцом, место не имели. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.15г. 

Содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес> включая обслуживание и ремонт занимается ООО УЖК «Сервис Дом», что подтверждает Договором. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил Правительством РФ. 

Согласно п. 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с разделом 1 части 2 пункта «ж» Постановления Правительства РФ от 12 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по Договору управления многоквартирным жилым дом, поскольку содержит накопительные баки для воды в антисанитарном состоянии.

Суд полагает, что истец представил доказательства в подтверждение своих доводов, которые отвечают принципу относимости и допустимости.

Так из материалов дела следует, что 15 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в подвале, где находится оборудование, обеспечивающее энергоснабжение и водоснабжение дома, в том числе просил произвести чистку водонакопительных баков, замену поплавков на баках. 

Факт получения претензии подтвержден подписью работника управляющей компании и не отрицался представителем ответчика, однако законные требования истца выполнены не были.

Поскольку претензия истца управляющей компаний была проигнорирована, истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.В связи с поступившим заявлением ФИО2 специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 06 февраля 2019 года была проведена проверка санитарного состояния многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> и было установлено, что на момент выезда в подвальном помещении водонакопительные баки внутри грязные, поплавки в нерабочем состоянии, баки перенаполняются.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и ответом заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, а также видеоматериалами просмотренными в судебном заседании.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» 3.1. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. 

3. 2. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

4.2. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

Исходя из приведенных норм закона, ответчик Управляющая компания ООО «Сервис Дом» несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, неисполнение работ или исполнение работ ненадлежащего качества. 

Доводы ответчика о том, что они были лишены объективной возможности осуществлять функции по обслуживанию дома, поскольку жители многоквартирного жилого дома сменили замки на входной двери подвального помещения и тем самым лишили работников Управляющей компании в него доступ, являются несостоятельными.

Действительно, на основании протокола № 6 от 28 декабря 2018 года Совет многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> принял решение, в целях безопасности сменить замки на входной двери подвала.

Однако, из данного протокола Собрания следует, что УЖК « Сервис Дом» было проинформировано у кого хранятся ключи от подвального помещения дома, поскольку получила указанный протокол, что подтверждается фактом наличия у них указанного выше протокола.

Факт того, что ответчик знал лиц, у которых хранятся ключи от замка, подвального помещения подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. 

Доказательств, что ответчик был лишен возможности войти в подвальное помещение, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ими не допущено нарушение санитарных норм и правил обеспечения жильцов дома при осуществлении водоснабжения и указанное обстоятельство подтверждается актом проверки, Протоколом испытаний воды питьевой, а также Актом от 15 января 2019 года, являются несостоятельными.

Действительно, УЖК администрации МО город-курорт Анапа суду представлены следующие документы: Акт проведения промывки и дезинфекции емкостей трубопроводов от 18 февраля 2019 года, Акт выполненных работ от 18 февраля 2019 года Акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 01 марта 2019 года.

Однако указанные мероприятия ответчиком проведены после 06 февраля 2019 года и как раз по обращению жильцов указанного многоквартирного дома в связи с некачественным оказанием услуг.

Доводы ответчика о том, что Актом от 15 января 2019 года. подписанным представителем указанного многоквартирного дома, установлено, что чистка баков накопительной воды не требуется, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВРР пояснил, что он принимал участие при проверки технического состояния подвала 15 января 2019 года, Однако, при подписании указанного Акта в нем не было указания на то, что «чистка баков не требуется», а также дописано, что у Управляющей компании нет доступа в подвальное помещение. 

В судебном заседании был обозрен подлинник указанного акта и из него следует, что запись « чистка баков накопления воды не требуется « выполнена иным красителем чем выше расположенный текст. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованиями и компенсации морального вреда, однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению, однако в ином размере.

Представитель подготовила исковой материал, один раз принимала участие в рассмотрении дела, при таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания « Сервис- Дом» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания « Сервис- Дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы- 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019года.

Председательствующий: \подпись\

Решение суда не вступило в законную силу.

«____»_____________2019г.

Секретарь _____________________

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1227\2019

( УИД № 23RS0003-01-2019-002223-19)

Анапского городского суда Краснодарского края