Судья Шатова О.С. 

дело № 22-7936/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жуйкова К.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 26 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 января 2023 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре. Наказание по приговору суда от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 7 февраля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре. Наказание по приговору суда от 26 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня в колонии-поселении (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года и 7 февраля 2023 года и окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и гражданскому иску. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Пьянкова И.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем А., без цели хищения (угон), и неправомерного завладения иным транспортным средством, принадлежащим М. без цели хищения (угон).

Преступления совершены, соответственно, 30 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, на условиях жизни которого его осуждение скажется негативно, а также прохождение обучения в школе, наличие грамот за спортивные заслуги. Указывает, что сделал для себя должные выводы, впредь нарушать закон не намерен. Считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить менее суровое наказание с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ;

- адвокат Жуйков К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, также как и его подзащитный, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1, молодого возраста последнего, автор жалобы просит назначить ему менее суровое наказание, применить положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Пьянков И.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него спортивных грамот и медалей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной не имеется, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Между тем, позитивное посткриминальное поведение осужденного учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Возраст осужденного (18 лет на дату преступлений) не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Аргументы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод об этом в полной мере мотивирован. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Жуйкова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)