№ 12-48/2020 (№12-476/2019)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

потерпевшего ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на определение № 49 ОТ 901067 от 10 декабря 2019 г. старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

определением старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 49 ОТ 901067 от 10 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что должностными лицом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку фактически отсутствовало событие какого-либо административного правонарушения, т.к. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минут, выезжая с парковки, расположенной во дворе дома № 12 по ул. Гагарина в г. Магадане, он не совершал наезд на транспортное средством марки «Мицубиси Аутлендер», 

<

данные изъяты>.

10 декабря 2019 г. должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, у него (ФИО1) были отобраны объяснения по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 г., в ходе дачи объяснений он указал, что наезд на автомобиль ФИО2 не совершал. 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минут, выезжая с парковки по указанному адресу, он совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» темного цвета, пообщавшись с водителем которого, учитывая отсутствие претензий со стороны последнего, он добросовестно полагал, что оставление места дорожно-транспортного происшествия с его стороны не имелось. В момент общения с водителем автомобиля «Тойота Лэенд Крузер 80» к нему подошел ФИО2, владелец транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», 

<

данные изъяты>, утверждавший, что обнаружил повреждение своего автомобиля, на что он (ФИО1) пояснил, что наезд на его автомобиль не совершал. 

Имеющиеся на правой стороне заднего бампера его (ФИО1) автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия, отмеченное инспектором ДПС ФИО3 в ходе осмотра автомобиля, было получено в 2018 году, о чем он сообщил должностному лицу.

Несмотря на указанные обстоятельства должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, фактически содержащее вывод о его виновности в совершении наезда на автомобиль потерпевшего ФИО2 

Впоследствии копия данного определения была принята в качестве доказательства мировым судьей в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по итогам которого он был признан виновным и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 12-АД16-12, указывал на недопустимость обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что оспариваемое им определение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на позицию, приведенную в ней, и по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе. Обращал внимание на то, что должностным лицом административного органа вывод о совершении им наезда сделан без учета фактических обстоятельств дела, не допрошен свидетель, являвшийся очевидцем происходящего, более того, данный процессуальный документ принят мировым судьей в качестве доказательства его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он фактически не являлся, в связи с чем просил отменить определение от 10 декабря 2019 г. 

Потерпевший ФИО2 указал, что момента наезда он не видел, о том, что наезд совершен водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, ему стало известно со слов очевидца ФИО7. По данному факту он был опрошен прибывшим на место сотрудником ГИБДД. Впоследствии в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 он был допрошен мировым судьей в качестве потерпевшего, также участие в деле принимал свидетель ФИО7., который подтвердил ранее данные им объяснения, сообщив об обстоятельствах дела поле подробно, нежели в первоначальном объяснении, однако каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его показания, он (ФИО2) не заметил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области ФИО4 показал, что место ДТП, траектория движения были определены со слов потерпевшего и опрошенного очевидца, т.к. водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент их прибытия на месте не было. Указал, что в результате прямого наезда и причинения повреждений переднего бампера и рамки регистрационного знака автомобилю «Мицубиси Аутлендер», 

<

данные изъяты>, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

К ним относятся: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 указал, что ФИО1 21 ноября 2019 г. в 17 часов 00 минут у дома 12 по ул. Гагарина в г. Магадане, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», 

<

данные изъяты>; транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из оспариваемого определения.

Вопреки доводам жалобы оснований, свидетельствующих о необходимости отмены оспариваемого определения ввиду отсутствия события административного правонарушения, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела не имеется.

Решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения, принято должностным лицом правомерно, с соблюдением порядка его принятия и в пределах компетенции. 

За исключением вносимых изменений оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

внести редакционные изменения в определение № 49 ОТ 901067 от 10 декабря 2019 г. старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из его содержания указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», 

<

данные изъяты>.

В остальной части оставить определение № 49 ОТ 901067 от 10 декабря 2019 г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая