Судья Кошутин Д.П. № 22-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шиленко Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-30.07.2019 Шахтинским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

-03.12.2019 Белокалитвенским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ. Приговор от 30.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в период с 29.09.2019 по 01.10.2019 имущества ПАО «Мегафон» и по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения 19.09.2019 на хищение имущества ООО «Т2 Мобайл», назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.07.2019.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 к наказанию, назначенному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений совершенных в период с 19.09.2019 по 01.10.2019) назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам хищения от 23.05.2019, 01.06.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 и 11.07.2019 назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, совершенных в период с 23.05.2019 по 11.07.2019) и наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

Разъяснено представителям потерпевших право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за шесть эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 23.05.2019 по 01.10.2019 в г.Красный ФИО2 и Красносулинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что наказание чрезмерно суровое, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. У него на содержании имеется ребенок, которому в связи с заболеванием требуется регулярное посещение медицинских учреждений. С учетом его личности, смягчающих обстоятельств полагает возможным свое исправление без реального лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 также указывает, что на него было оказано физическое и моральное давление, так как в суде он был в плохом состоянии, у него был перелом пальца правой руки, ушиб грудной клетки, ушиб позвоночника. В ИВС это все было зафиксировано. Ни по одному из пунктов приговора не было представлено ни одного доказательства о его причастности к кражам аккумуляторных батарей. Он не был пойман с поличным, при задержании АКБ не обнаружено. Стороной обвинения не было представлено его отпечатков пальцев с места преступления, а также на изъятом инструменте. Не имеется ни видеозаписей и иных улик, свидетельствующих о его причастности к краже АКБ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Катчиев Р.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть эпизодов) и ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом также учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, удовлетворительная характеристика и состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о наличии тяжелых заболеваний ребенка, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводами о получении от него первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками полиции физического и психологического давления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия. Кроме того, в процессе дачи осужденным неоднократных признательных показаний от него и его защитника какие-либо жалобы о принуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору не поступали.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства дела, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: