Судья Соловьева И.Е. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Крапивка Я.А.

с участием: 

защитников – адвокатов Янгулова Т.Ш., Лафицкого С.Т.

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16» - ФИО13 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,

ФИО2 ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч.2 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 осуждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершено 07 декабря 2015 года в г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

По ходатайству осужденных дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13. выражает несогласие с приговором суда в части назначения уголовного наказания, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Автор жалобы обращает внимание, что в результате совершенного обвиняемыми преступления ФИО16» причинен существенный ущерб в размере 170000 рублей, который не возмещен и даже частично не заглажен. Кроме того косвенно ущерб причинен также членам ФИО18» (пайщикам) которые в силу статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского кооператива. 

Представитель потерпевшего отмечает, что обвиняемая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемый ФИО1 характеризуется весьма отрицательно. 

Автор жалобы просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в сторону ухудшения с назначением наказания в виде лишения свободы.

На данную апелляционную жалобу помощником прокурора города Волгодонска Чулановой О.В., а также защитником осужденных – адвокатом Бесединой О.Ю. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО16» ФИО13., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Осужденные ФИО2 и ФИО1, адвокат Беседина О.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Осужденные просили дело рассмотреть без их участия.

Адвокаты Лафицкий С.Т. и Янгулов Т.Ш. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Бесединой О.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 279-284).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.18-24) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 и ФИО2 судом разъяснялись, они поддержали свои ходатайства рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ими принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства им были понятны. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. 

Так, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной каждого, а для ФИО2 - наличия на иждивении малолетнего ребенка), а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными. 

Мнение представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО13. при назначении наказания судом первой инстанции было выяснено и, соответственно, учтено при принятии решения. Однако, исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда и мнение потерпевшей стороны не может являться основополагающим фактором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО4 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий