Судья: Аверьянова Ж.Г. дело № 7-12580/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года № 5-254/2025, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданка гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работающая в адрес должность, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 марта 2025 года в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить ФИО2 менее строгое наказание в виде административного штрафа по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, паспортные данные, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в её нормативном единстве с ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2024 года примерно в 21 час. 02 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС , двигаясь в г. Москве по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с велосипедистом ФИО3, двигавшемся справа налево относительно направления движения автомобиля под её управлением, в результате которого ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП № 689167 от 28 марта 2025 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 77 ОВ 0665768 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2024 года; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; карточками происшествия; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 от 24 июля 2024 года; заключениями эксперта от 19 марта 2025 года № 2524100394, согласно выводам которых выявленные у несовершеннолетнего ФИО3 повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в области коленных суставов) квалифицированы как лёгкий вред здоровью; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного дела не была установлена скорость движения велосипедиста, равно как и доводы о том, что велосипедист сам въехал в автомобиль под управлением ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о признании действий ФИО2 малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 требований, предъявляемых законодательством к водителям, осуществляющим выезд на дорогу с прилегающей территории, повлёкшее за собой причинение лёгкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года № 5-254/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин