Дело № 2-2/2025

24RS0004-01-2024-000961-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 10 февраля 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО "ПКБ" о признании кредитного договора исполненным, признании договоров уступки прав требований недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО "ПКБ" о признании кредитного договора исполненным, признании договоров уступки прав требований недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Сумма долга составляет 17 106 рублей 43 копейки. Считает, что указанный договор уступки является для неё обременительным, поскольку она не давала согласия на уступку, задолженность по кредитному договору была погашена ею в полном объёме досрочно.

С учётом уточнённых требований просит признать недействительными договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», а также договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» и НАО ПКО «ПКБ». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (т.1 л.д. 150). 

Истец извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что о первой состоявшейся уступке истец узнал в 2017 году, о второй в 2024 году.

Представители ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» и НАО ПКО «ПКБ» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право требования по договору передано НАО ПКО «ПКБ» в том же объёме, что и перешло к ним от Банка ВТБ (ПАО). О состоявшейся уступке уведомляли истца, сохранилось только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, который направлялся должнику и предъявлялся для исполнения в ФССП. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец зал о нарушенном праве с 2018 года. 

В письменных возражениях представитель НАО ПКО «ПКБ» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства погашения кредитной задолженности. С истца взыскана кредитная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Полагает, что договора уступки право требования заключены с соблюдением требований законодательства. О состоявшейся уступке истец уведомлён. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённых норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 22% годовых (т. 1 оборот л.д.169 – л.д.173).

В анкете – заявление на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на то, что право требования по договору о предоставлении и исполнении карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения её ободрения на совершение данной передачи (т.1 л.д. 171- 172). 

В Согласии на выдачу кредита истец выразил своё согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (т.1 оборот л.д. 169- л.д. 170).

Таким образом, судом установлено, что банк и заёмщик согласовали условие о возможности уступки банком прав требований к заёмщику новому кредитору, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требование по вышеуказанному кредитному договору в размере 18 241 рубля 46 копеек (т.1 л.д. 36, 128- 131).

О состоявшейся уступке ФИО1 уведомлена в 2017 году, что подтверждено её представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-658/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 241 рубля 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 364 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 39).

Судебный приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 29 гражданского дела № 2-658/2021). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования № № по условиям которого к последнему перешло право требование по вышеуказанному кредитному договору в размере 17 106 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 187, 192- 196).

О состоявшейся уступке ФИО1 уведомлена в 2024 году, что подтверждается показаниями её представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области № 2-658/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198). 

Исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17106 рублей 43 копеек в пользу НАО ПКО «ПКБ» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма долга 16721 рубль 63 копейки (т.1 л.д.122).

Суд, применяя разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что кредитный договор заключён до ДД.ММ.ГГГГ и содержит согласие заёмщика на уступку прав (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, находит требования истца о признании договоров уступки прав требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, наличие кредитной задолженности подтверждается вынесенным в отношении истца судебным приказом, задолженность не погашена до настоящего времени. 

Доводы истца о том, что она не давала согласие на заключение договора уступки право требования, то, что договор цессии является для неё обременительным не принимаются судом, так как опровергнуты письменными материалами дела, а именно анкетой – заявлением и согласием на выдачу кредита, в которых истец выразила согласие на уступку прав требования, а также передачи связанных справами требования документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательств по кредиту имеет для должника существенное значение, истцом не представлено, замена кредитора при вышеуказанных обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Более того, договор уступки ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» и НАО ПКО «ПКБ» заключён после того, как задолженность, возникшая у ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана с неё в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» в судебном порядке. Поэтому к НАО ПКО «ПКБ» перешли права ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

По применению срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» истец узнала в 2017 году, что подтверждено её представителем в судебном заседании, при этом в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что также является основание для отказа в признании данной уступки недействительной. 

В связи с тем, что в удовлетворенииискаотказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджемент», Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО "ПКБ" о признании кредитного договора исполненным, признании договоров уступки прав требований недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Председательствующий