Дело № 2-35/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 на сумму 560 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик, подписывая индивидуальные условия, предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на указанных в них условиях. В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 11 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 534 174,66 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 753,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 515,01 рублей, просроченные проценты – 56 827,26 рублей, просроченный основной долг – 467 078,76 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 534 174,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 541,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения с ПАО Сбербанк договора и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что вносил платежи в счет погашения кредита до февраля 2019 года, после чего, в связи с возникновением материальных трудностей прекратил платить. Сумма, предъявленная к взысканию банком завышенная, не согласен с суммой просроченного долга, процентами и неустойкой.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита. 

Составными частями заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора являются индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительскому кредиту.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 560 000 рублей, договор считается заключенным в дату совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами договора своих обязательств. Акцептом со стороны кредитора (ПАО Сбербанк) будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка составляет 19,9 годовых. 

Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 805,43 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 общих условий кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 3.1 общих условий кредитования определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выдача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. 

Из истории операций по кредитному договору № следует о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита 560 000 рублей, платежах, произведенных ФИО1 до февраля 2019 года в счет погашения выданного ему кредита, после чего гашение кредита прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 14586440546740 с сайта Почты России) ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, а также условиями кредитного договора является основанием возникновения права требования у кредитной организации с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), процентов и неустойки.

Как установлено материалами дела общая задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 174,66 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 753,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 515,01 рублей, просроченные проценты – 56 827,26 рублей, основной долг – 467 078,76 рублей (в том числе непросроченный основной долг 398 924,18 рублей, просроченный основной долг 68 154,58 рублей).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, как по основному обязательству, процентам так и по штрафным санкциям за его неисполнение (неустойке), поскольку последний составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей по договору, проценты и неустойка исчислены исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. 

Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности ответчик не оспаривал, в то же время без обоснования своей позиции возражал относительно суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, при этом, своего расчета суду не представил.

Доводы ответчика о том, что его долг перед ПАО Сбербанк составляет 398 924,18 рублей, то есть сумму непросроченного основного долга (исходя истории операций по договору), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ПАО Сбербанк договором ФИО1 обязался возвратить сумму займа (кредита) и начисленные на нее проценты, и в случае просрочек внесения платежей сумму неустойки. 

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ может быть снижена неустойка за неисполнение обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не только по заявлению указанного лица (должника), но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Анализируя исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, суд не усматривает необоснованной выгоды кредитора в расчете неустойки и её несоразмерности последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Исчисленная неустойка в размере 4 753,63 рубля за просрочку уплаты процентов и 5 515,01 рубль за просрочку уплаты основного долга соразмерна последствиям неисполнения кредитного обязательства, учитывая период образования задолженности по кредиту, включая несвоевременное ее гашение, а равно объем неисполненного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами кредитным договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, при этом заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 534 174 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В период действия кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, прекратив внесение платежей в счёт погашения кредита с февраля 2019 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

По смыслу статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № заключенного 17.10.2017с ответчиком ФИО1 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом в соответствии с положениями подп. 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 14 541,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 174 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 541 рубль 75 копеек, а всего взыскать 548 716 рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 20.01.2020.

Судья Т.В. Будченко