Производство № 2-1-376/2025

64RS0017-01-2025-000821-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение, которого ему была выдана кредитная карта №хххххх 5411 по эмиссионному контракту №ТКПР23092500717308 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик обязался погашать долг и проценты на условиях, изложенных в кредитном договоре. Однако заемщиком условия договора стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99771,33 руб. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию в Банк поступили сведения о смерти ФИО2 Наследником является жена умершего ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №ТКПР23092500717308 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99771,33 руб., в том числе: просроченные проценты 9885,50 руб., просроченный основной долг – 89885,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно копии наследственного дела № открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является его жена ФИО1, которая приняла наследство в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ -21093, 2002 года выпуска, приобретенного в браке по договору купли-продажи.

Иного имущества, которое входит в состав наследственного, после умершего ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 023 руб.

Следовательно, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества ФИО2, составляет 62 023 руб. и меньше задолженности по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 99 771 рублей 33 копеек.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах стоимости, наследуемого имущества, в размере 62 023 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что нашло отражение в письменном заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 62023 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 30 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 6320 №, выдан 23.06.2021 г., ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по эмиссионному контракту № 54ТКПР23092500717308 от 25.09.2023 г. за период с 28.02.2025 г. по 10.09.2025 г. в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 62 023 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в АО «ТБанк» г. Москва, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: