Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.11.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.11.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием ФИО2 с вынесенным постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, как указывает заявитель, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО2 в суд были направлены медицинские документы, подтверждающие его невозможность участия в судебном заседании, однако, суд, не дав надлежащей оценки указанным медицинским документам, рассмотрел дело в отсутствие заявителя. 

Как указывает ФИО2, транспортным средством он не управлял, однако суд, не выслушав его пояснения, неполно и не всесторонне рассмотрел дело, не выяснил все юридически важные обстоятельства для дела.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Моисеенко Н.Е., не явились, причину неявки не сообщали, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО2 направлялась судебная повестка по адресам: 

<

адрес>, которые возвратились в суд по истечении срока хранения (лд.112,113), защитник Моисеенко Н.Е. была извещена телефонограммой (лд.106).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии правонарушителя и его защитника. 

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО2 26.05.2017 в 14 часов 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге подъезд к СНТ «Дорожник» 1 км Березовского сельского поселения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 124605А от 26.05.2017, согласно которому ФИО2 26.05.2017 в 14 часов 20 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге подъезд к СНТ «Дорожник» 1 км Березовского сельского поселения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО 279897 от 26.05.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АБ 026184 от 26.05.2017, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, показания которого – 1,491 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен;

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 1.491 мг/л, (л.д.4); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 90166, действительным на момент проведения исследования (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 МН № 071823 от 02.09.2017 (л.д. 6);

- видеоматериалом.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 с нарушением его процессуальных прав, судья считает несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось по письменным ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание, назначенное на 07.11.2017, ФИО2 также не явился, просил об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО КГКБ №1 им. М.Н. Горбуновой. Мировой судья признал данную причину неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 Судья апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией, поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности его личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья, предоставленная справка содержит лишь сведения об обращении ФИО2 в лечебное учреждение 06.11.2017 и отсутствуют сведения о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо его нахождении на стационарном лечении. Кроме того, в отношении ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности на период с 07.11.2017 по 16.11.2017, на прием 16.11.2017 он не явился (лд.91). 

Ходатайство защитника ФИО2 – Моисеенко Н.Е. также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма от 25.10.2017 (лд.65), об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Также судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, указанная информация опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором он указал, что «поехал в магазин», а также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, где ФИО2 факт управления им транспортным средством также не отрицал. 

Как усматривается из постановления от 07.11.2017 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2017 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.11.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.11.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: