УИД № 31RS0001-01-2021-001339-87 22-1265/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П., 

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Диденко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Пенькова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2021 года, которым 

Выртосу, судимый:

- 03.03.2021 года Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто;

осужден:

- по п.п «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК общего режима.

Также по этому делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1, его защитника адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 марта 2021 года на территории г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Выртосу признал себя виновным в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит признать обстоятельствами смягчающими наказание: чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить вследствие несправедливости и суровости назначенного наказания, применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел активное сотрудничество Выртосу со следствием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления. Полагает, что недостаточно изучена личность осужденного, который искренне раскаялся в совершенном преступлении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заярный А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Выртосу в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Выртосу, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы.

В судебном заседании Выртосу, признавая себя виновным, показал, что 31 марта 2021 года совместно с ФИО2 приехал в г. Алексеевка Белгородской области, где они по договоренности подыскали автомобиль, оборудованный звуковой акустической системой, проникли в него, откуда похитили колонки, динамики, усилители, сабвуфер и силовой кабель, с которыми скрылись. 

Помимо изложенного, вина Выртосу подтверждается показаниями осужденного К аналогичного содержания; потерпевшего М. о хищении в ночь с 31 марта на 1 апреля из принадлежащего ему автомобиля всех элементов акустической системы; протоколом осмотра автомобиля о наличии повреждений замка двери и отсутствии в нем акустической системы; протоколом осмотра гаража в г. Семилуки Воронежской области, принадлежащего Выртосу, в ходе которого осужденный выдал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, представившему гарантийный талон на акустическую систему; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного на общую сумму 39 926 рублей, другими письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Выртосу в совершении преступления; его действия судом квалифицированы верно.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о наличии в действиях Выртосу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений обоснован, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести, которое не погашено.

Решение суда о необходимости назначения Выртосу наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано. Отказывая в применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, суд привел убедительные доводы, основанные на законе.

Наказание Выртосу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия, как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства; оно отвечает требованиям законности и справедливости. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как совершенное Выртосу преступление не является тяжким. 

Вместе с тем, решение суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания колонии общего режима является правильным, поскольку как указано в приговоре, он ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то есть осужденный требует более строгого контроля за своим поведением, чем в колонии – поселении.

С учетом приведенных мотивов, Выртосу должен отбывать наказание в колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению. 

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 августа 2021 года в отношении Выртосу изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Определение22.10.2021