УИД 23RS0053-01-2024-001527-22 К делу № 1-127/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение №3526 и ордер №028272,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тихорецкого районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

19 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104» регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились несовершеннолетний ФИО12 и несовершеннолетний ФИО13, следовал по проезжей части ФАД «Р-217 Кавказ» со стороны города Кропоткина в направлении станицы Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края. 

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований пункта 9.10. Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на участке 35 – й километр +300 метров ФАД «Р-217 Кавказ» Тихорецкого района Краснодарского края, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак 

<

***> отбросило на стоявший впереди него автомобиль «HYNDAY ACCЕNT» регистрационный знак №, под управлением ФИО15. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности несовершеннолетнему ФИО2 были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 по неосторожности были причинены повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО16, легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО17 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя «ВАЗ 21104» регистрационный знак № регион, ФИО1

От несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 и его законного представителя ФИО19 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированные тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен потерпевшему в полном объеме. Во время нахождения потерпевшего ФИО20 в больнице и прохождения лечения ФИО1 оказывал ему всю необходимую помощь, в том числе по приобретению лекарственных и медицинских средств. Каких – либо материальных претензий к ФИО1 не имеется. Кроме того, подсудимым заглажен и моральный вред путем принесения извинений. Указанный объем возмещения вреда, причиненного преступлением со стороны ФИО1, потерпевшим принят и достаточен. Последствия заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину он признает в полном объеме, он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Ему разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Защитник Карначева А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснив, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ.

Суд, изучив заявления потерпевшего и его представителя, выслушав мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК Российской Федерации), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его представителя. 

Достигнутое подсудимым примирение с потерпевшим, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 21104» регистрационный знак № регион, находящийся на спецтоянке – возвратить по принадлежности владельцу;

- автомобиль «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца ФИО21, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «HYNDAY ACCЕNT» регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца ФИО22, считать возвращенным по принадлежности. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, направить потерпевшему, его представителю, и Тихорецкому межрайонному прокурору.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Мельникова