1-773/2019 (11901440001001328)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Магадан 24 декабря 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей Ш.П.А., 

обвиняемого П.В.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № 340 от 24 апреля 2013 года и ордер № 114 от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

П.В.Н., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия П.В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 августа 2019 года П.В.Н., находясь в помещении столовой спортивно-оздоровительного комплекса «Чёрный ключ», расположенного в устье ручья Чёрный с географическими координатами 59° 34? 11? N 150° 59? 28? Е, обнаружил на стуле мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» модели «COL-L29», IMEI № 1: 867913040042588, IMEI № 2: 867913040062545, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом-бампером и защитной плёнкой, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П.В.Н., находясь в указанное время в указанном месте, имея возможность вернуть названный мобильный телефон с чехлом и защитной плёнкой владельцу, но не сделав этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 10» модели «COL-L29», IMEI № 1: 867913040042588, IMEI № 2: 867913040062545, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом-бампером и защитной плёнкой, стоимостью 19 990 рублей 00 копеек, причинив Ш.П.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом П.В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные действия П.В.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления обвиняемого П.В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Ш.П.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении П.В.Н. в связи с примирением сторон, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме, обвиняемый принёс извинения, которые она приняла. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый П.В.Н. и адвокат Пименов И.М. также поддержали заявленное ходатайство, указав, что обвиняемый вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей Ш.П.А., принёс последней свои извинения, а также возместил причинённый преступлением ущерб. П.В.Н. также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является нереабилитирующим обстоятельством, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Оснований полагать, что подозреваемый П.В.Н. не способен понимать характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется.Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом в силу ст. 25 УПК РФ такое решение суд вправе принять на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как установлено судом, П.В.Н. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Выдвинутое в отношении П.В.Н. обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия обвиняемый П.В.Н. активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя показания, полностью признал свою вину, принёс извинения потерпевшей, передал ей 34 327 рублей в счёт причинённого материального ущерба и нравственных страданий, что подтверждается распиской потерпевшей Ш.П.А., а также её пояснениями в ходе судебного заседания.

Изучением личности обвиняемого П.В.Н. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который проживает совместно с матерью; трудоустроен электромонтёром в АО «Магаданэлектросетьремонт», где характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учётом изложенного, поскольку законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного, принимая во внимание выраженное свободно волеизъявление потерпевшей Ш.П.А., просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, каких-либо претензий к П.В.Н. не имеет, ущерб ей возмещён в полном объёме, принесены извинения, наряду с наличием других предусмотренных законом оснований для прекращения дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении П.В.Н. в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон с коробкой, возвращённые потерпевшей Ш.П.А., надлежит оставить последней по принадлежности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Пименову И.М. в размере 6 750 рублей за осуществление защиты П.В.Н., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении П.В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении П.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.В.Н. отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с коробкой, оставить Ш.П.А.

Процессуальные издержки в сумме 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы П.В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья М.А. Сидорова