Председательствующий судья Заббаров А.И. Дело №22-4725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Югов ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств, меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выступление адвоката Усенко Е.В., прокурора Якушевой А.А. по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 

<

дата> на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, ссылаясь на то, что резолютивная часть приговора изложена таким образом, что возникает сомнение в размере назначенного основного наказания в виде штрафа, что является недопустимым, а именно в резолютивной части приговора указано о размере штрафа в размере 250 рублей, при этом в скобках указана сумма «двести пятьдесят тысяч» рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана верная, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в целях его исправления, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. № 55 во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора содержится неясность в части назначенного наказания в виде штрафа, а именно указано о назначении штрафа в размере 250 (двести пятьдесят тысяч), т.е. цифровое обозначение суммы штрафа не соответствует прописному обозначению.

Данная неясность подлежит устранению указанием в резолютивной части приговора о назначении судом штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.