РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 5 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 02-1518/2025 по Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ застройщик «Дубининская 59» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубининская 59» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 заключила с ответчиком ООО «СЗ «Дубининская 59» договор участия в долевом строительстве. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: г. Москва, внутригородская территория, муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская дом 59А, кв. 12405. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Истец, ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ланс Групп", считает переданный по договору объект долевого строительства не соответствующим требованиям действующих технических норм, указала, что стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 495 675,79 руб.

Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Несмотря на уведомление от 21.12.2023 о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в разумный 10-дневный срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

В связи с этим, подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2023 по день принятия решения и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу ФИО1 495 675,79 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 100 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм; 39 000 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истец ФИО1, представитель МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «Дубининская 59» в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении требований отказать, также просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 6 апреля 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик «Дубининская 59» (Застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДБ1(К)-1/24/185-ДДУ/85644/20, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (квартиру), по адресу: г. Москва, внутригородская территория, муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская дом 59А, кв. 12405.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцу 30 июня 2023 г. по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ООО «Ланс Групп», согласно заключению № 479 от 25 декабря 2023 г. среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму 495 675,79 руб.

Истец направил ответчику требование о добровольном урегулировании спора, ответа на которое не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов) составляет 299 25,90 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 86 ГПК Российской Федерации, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере 299 205,90 руб.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), т.е. не выше 7,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день принятия решения суда.

Ответчиком предоставлен расчет неустойки за период с 22.01.2024 по 21.03.2024, и составляет 8 976,17 руб. из расчета: 299 205,90 х 60 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.  

Также истец просит взыскать неустойку в размере 140 248 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, от 472 534 рублей 00 копейки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора не имеется, однако суд отмечает право истца обратиться с данным требованием после окончания действия моратория и в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве). 

Принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу действуют положения ч. 1 и 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не установлен запрет на взыскание штрафа, предусмотренного данной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2,5% от присужденной судом суммы в размере 7 829,5 руб., в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 2,5% от присужденных ФИО1, в размере 7 829,5 руб.

Штраф в указанном размере соответствует принципам разумности, соразмерности ответственности застройщика, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 23 540,40 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 721 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ застройщик «Дубининская 59» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость устранения недостатков в размере 299 205,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 8 976,17 руб., судебные издержки в размере 23 540,40 руб., штраф в размере 15 659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ застройщик «Дубининская 59» ИНН 

<

***>, в доход города Москвы государственную пошлину в размере 10 721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья: А.В. Мартынов